РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

с участием старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н., предъявившего удостоверение ... № ... от ... года,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 905/11 по иску Н. к Филимонову Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Н. обратилась в суд с иском к Филимонову М.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований указала, что в ночь с 14.04.2009 года на 15.04.2009 года в помещении Ледового дворца ФГУП «...», расположенной по адресу: ..., был обнаружен труп ее сына ..., ... года рождения, с явными признаками насильственной смерти.

Приговором Алексинского городского суда Тульской области Филимонов М.А. был признан виновным в причинении смерти ее сыну, она признан по делу потерпевшей.

Преступными действиями ответчика Филимонова М.А. ей был причинен материальный ущерб и моральный вред, а, именно: затраты на погребение составили: приобретение одежды и обуви - 4750 руб.; ритуальные услуги при погребении составили 14840 руб., отпевание в церкви 1118 руб., затраты на поминальные обеды составили: 55000 руб., установка памятника 26074 руб.

Причиненный ей смертью сына моральный вред оценивает в размере 700 000 руб.

Просила взыскать указанные суммы с ответчика, как с причинителя вреда.

В судебном заседании:

Истица Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истицы по доверенности Румянцев А.А. исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Филимонов М.А. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Представил письменные возражения относительно исковых требований, указав на недоказанность суммы материального ущерба, а также обратив внимание на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. Просил учесть поведение погибшего ..., его роль в конфликте, приведшем к его гибели.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, а также разъяснения ответчику его права воспользоваться услугами представителя, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поскольку истцу и ответчику разъяснялись предмет доказывания по иску и право представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истицу Н., представителя истца Румянцева А.А., исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В качестве одного из основных прав человека в Конституции РФ (ч. 1 ст. 20) закреплено право каждого на жизнь.

Права на жизнь и охрану здоровья относятся к основным и неотчуждаемым правам человека гарантированным государством.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В частности, п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

При этом по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе разрешения дела установлено, что 14.04.2009 года между ... и Филимоновым М.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора в ходе которой у Филимонова М.А. возник умысел на причинение ... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ..., Филимонов М.А., в период времени с 23 часов 00 минут 14.04.2009 года до 1 часа 00 минут 15.04.2009 года, находясь в помещении ледовой арены «Ледового дворца» ФГУП «...», расположенному по адресу: ..., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, подверг ... избиению, нанеся потерпевшему не менее 7 ударов руками и ногами по голове.

В результате преступных действий Филимонова М.А. потерпевшему ...,, согласно заключению судебно - медицинского эксперта №92 от 13.05.2009 года были причинены телесные повреждения:

...

...

Смерть ... наступила на месте происшествия от ....

Вина Филимонова М.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и обстоятельства совершенного преступления установлены вступившим в законную силу приговором Алексинского городского суда Тульской области от 12.08.2009 года (л.д. 34-50).

Филимонову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда в части взыскания с Филимонова М.А. в пользу Н. возмещения материального ущерба в сумме 85162 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб. отменен постановлением суда надзорной инстанции – Президиума Тульского областного суда от 28.06.2011 года, дело в указанной части направлено в суд на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 56-59).

Смерть ..., согласно вышеупомянутому приговору суда находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Филимонова М.А.

Из свидетельства о рождении погибшего ..., ... года рождения, усматривается, что его родителями являются: отец ... и мать ... Н.

Н. признана потерпевшей по делу.

Разрешая требования Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что жизнь относится к числу нематериальных благ, подлежащих защите, а в результате совершенного Филимоновым М.А. преступления член семьи Н. – ..., являющийся ее сыном, погиб, что является для его матери невосполнимой утратой, а также учитывая объяснения истицы, характеристики на ..., суд соглашается с доводами истицы о том, что смерть сына причинила ей глубокие нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание поведение ответчика после совершения им преступления, то обстоятельство, что им не предпринято попыток загладить свою вину, не оказана посильная финансовая помощь родителям погибшего, не принесены извинения, что подтверждается материалами уголовного дела №..., исследованными в судебном заседании.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренных законом, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется, оснований считать, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, не установлено.

Учитывая изложенное, а также индивидуальные особенности потерпевшей – женщины, ... года рождения, согласно медицинским справкам, страдающей хроническими заболеваниями, течение которых усугубилось в результате полученного стресса, а также соблюдая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Н. в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, кроме того обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

В случае смерти потерпевшего, произошедшей в результате ДТП, возмещению подлежат следующие расходы, понесенные за счет средств супруга, родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего: по оформлению документов для погребения; по предоставлению и доставке гроба и других предметов, необходимых для погребения; по перевозке тела умершего на кладбище (крематорий); по погребению (кремации). Причем пособие на погребение, полученное лицом, понесшим данные расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В ходе разрешения спора судом установлено, что Н. понесены следующие расходы, связанные с погребением сына: на приобретение гроба с принадлежностями - 12300 руб., корзины с ритуальными лентами - 820 руб., на совершение обряда отпевания в церкви – 1118 руб., приобретение мужских костюма и туфлей на сумму 4750 руб., а всего на сумму 18988 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, товарными чеками (12-15).

Суд не может согласиться с доводами истицы, что расходы на доставку тела в морг, оплаченные 15.04.2009 года ..., относятся к числу расходов, понесенных истицей. Достоверных доказательств тому, что денежные средства в сумме 1720 руб. были переданы истицей ..., для оплаты оказанной услуги суду не представлено.

Разрешая требования истицы о возмещении ей расходов на приобретение и установку памятника на могиле сына в размере 26074 руб., суд полагает, что данные расходы относятся к числу расходов на погребение. При проверке доводов истицы в указанной части судом установлено, что реальные расходы истицы в заявленной сумме на момент рассмотрения дела по существу подтверждаются полностью. Памятник установлен в месте погребения, что подтверждается фотоматериалами. Расходы на изготовление и установку памятника суд находит разумными и необходимыми, их размер – обоснованным.

Суд принимает во внимание, что расходы на поминальный обед в день погребения и на 9 день непосредственно к погребению умершего не относятся, поскольку не перечислены в статьях 9 и 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, поскольку такие расходы понесены истице в связи с гибелью сына, имевшей место в результате преступных действий Филимонова М.А., и проведение поминальных обедов является традиционным для православной христианской культуры погребения умершего, расходы истицы в указанной части подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Затраты истицы на поминальный обед в день похорон составили: 55000 руб., что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам ООО «...», справками ООО «...» (л.д. 9,10,17, 18).

Доводы Филимонова М.А. о том, что деятельность ООО «...» по организации поминальных обедов ничем не подтверждена, подлежат отклонению, поскольку в г. Алексине Тульской области является общеизвестным факт деятельности кафе данного юридического лица в микрорайоне «Петровка», и организация в его помещении свадеб, юбилеев, поминальных обедов.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства в подтверждение количество присутствующих на указанных обедах, суд находит несостоятельными, поскольку оплата услуг юридического лица истицей происходила на основании предварительного заказа.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истице неправомерными действиями ответчика, составляет 100062 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истицы Румянцева А.А., а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истицы, а также, что на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты государственной пошлины освобождена, она подлежит взысканию с ответчика - в размере 3521руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова Михаила Александровича в пользу Н.:

- в счет возмещения материального ущерба 100062 руб. (сто тысяч шестьдесят два) руб., в том числе 18988 руб. – затраты на погребение, 26074 руб. приобретение и установку памятника, 55000 руб. – расходы, понесенные истицей в связи с гибелью сына, в результате совершенного ответчиком преступления;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб.

Всего 406062 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Филимонова Михаила Александровича государственную пошлину в сумме 3521 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: