Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 августа 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Львовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/11 г. по иску Горбачева Сергея Михайловича к Кузьминой Лидии Васильевне, Панькову Дмитрию Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Горбачев Сергей Михайлович обратился в суд с иском к Кузьминой Лидии Васильевне, Панькову Дмитрию Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки –договора купли-продажи земельного участка по адресу: ..., заключенного между ними 28.05.2011 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 4.09.2008 года между ним и Горбачевым М.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, а 5.09.2008 года был заключен договор купли-продажи садового строения, расположенного на указанном земельном участке.

8.09.2008 года договор купли-продажи от 4.09.2008 года вместе с другими документами представлен в Алексинский отдел УФРС по Тульской области, однако ему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решениями Алексинского городского суда Тульской области от 21.04.2009г. и от 31.07.2009 года ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Алексинского отдела Управления Росреестра по Тульской области по отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок..

Решением Алексинского городского суда от 28.04.2010 года ему отказано в иске к Кузьминой Л.В. о признании права собственности на земельный участок.

9.03.2010 года по указанному делу судом вынесено определение, которым определены меры обеспечения иска в виде запрета ответчику Кузьминой Л.В. действий по отчуждению, государственной регистрации права и перехода права собственности на земельный участок по адресу: ..., а также в виде запрета Алексинскому территориальному отделу Управления Росреестра по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

3.05.2011 года по заявлению Кузьминой Л.В. Алексинским городским судом вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, назначенных определением суда от 9.03.2010г.

Определение суда от 3.05.2011 года вступило в законную силу 14.07.2011 года, когда Тульским областным судом рассмотрена кассационная жалоба на указанное определение суда. 2.08.2011 года гражданское дело поступило в Алексинский городской суд из Тульского областного суда.

23.07.2011 года он узнал, что 28.05.2011 года между Кузьминой Л.В. и Паньковым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого было зарегистрировано право Панькова Д.А. на указанный земельный участок.

Считает, что Паньков Д.А. не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку на момент совершения сделки по приобретению имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении указанного имущества, однако Паньков Д.А. не получил выписки из ЕГРП для выяснения права продавца на отчуждение имущества.

11.04.2010 года истец заменил дверь садового дома, на стене садового строения написал : «Земельный участок и садовое строение проданы 4.09.2008г. и 5.09.2008г.», в подтверждение указанного обстоятельства он представил суду фото.

Считает, что договор купли-продажи земельного участка заключен между Кузьминой Л.В. и Паньковым Д.А. в нарушение ч.1 ст.140,ч.3 ст. 145 ГПК РФ, поэтому указанная сделка является ничтожной, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец Горбачев С. М. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Горбачев М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени договоры купли-продажи земельного участка и садового строения от 4.09.2008г. и от 05.09.2008г. никем не оспорены, не расторгнуты, являются действительными. Паньков Д.А. не является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2011 года судебный спор по делу не закончен.

Ответчик Паньков Д.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Панькова Д.А.- Панькова Л.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что 28.05.2011 года был заключен договор купли-продажи земельного участка между Паньковым Д.А. и представителем Кузьминой Л.В. В договоре было указано, что судебного спора по участку нет, под арестом он не находится. Договор был сдан на регистрацию в Алексинский отдел Управления Росреестра по Тульской области, в регистрации сделки не было отказано, поскольку обременения не были зарегистрированы. Паньков Д.А. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Кузьмина Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании из материалов гражданского дела №2-467 /10 г. установлено, что 11.01.2010 года Горбачев С.М. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к Кузьминой Л.В. о признании права собственности на земельный участок и садовое строение по адресу: ...

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-467 /10 г. Горбачев С.М. изменил заявленные исковые требования и просил признать за ним право собственности на земельный участок ....

9.03.2010 года по заявлению Горбачева С.М. судом было вынесено определение, которым Кузьминой Л.В. запрещены действия по отчуждению, государственной регистрации права и перехода права собственности на земельный участок К№ ... по адресу: .... Алексинскому территориальному отделу Управления Росреестра по Тульской области запрещено совершать какие –либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 28.04.2010 года было отказано в иске Горбачеву С.М. к Кузьминой Л.В. о признании права собственности на земельный участок К№ ... по адресу: ....

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1.07.2010 года решение Алексинского городского суда от 28.04.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Горбачева М.М. на указанное решение - без удовлетворения.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

22.04.2011 года Кузьмина Л.В. обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер на земельный участок №...

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 3.05.2011 года отменены меры обеспечения иска, указанные в определении суда от 9.03.2010 года в виде запрета Кузьминой Л.В. действий по отчуждению, государственной регистрации права и перехода права собственности на земельный участок К№ ... по адресу: ..., а также запрета Алексинскому территориальному отделу Управления Росреестра по Тульской области совершать какие –либо регистрационные действия в отношении указанного имущества.

24.05.2011 года представитель Горбачева С.М. Горбачев М.М. обратился в Алексинский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 3.05.2011 года, в котором сослался на то, что он получил указанное определение 14.05.2011 года.

Определением Алексинского городского суда от 6.06.2011 года представителю истца Горбачеву М.М. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 3.05.2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14.07.2011 года определение суда от 3.05.2011 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Горбачева С.М. - Горбачева М.М. на указанное определение – без удовлетворения.

Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в число которых включены договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Статьями 19 и 20 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены соответственно снования для приостановления государственной регистрации прав и основания для отказа в государственной регистрации прав.

В ходе судебного заседания была исследована представленная Управлением Росреестра по Тульской области заверенная копия регистрационного дела о регистрации за Паньковым Д.А. права собственности на земельный участок К№ ..., расположенный по адресу: ... общей площадью 739 кв.м., на основании договора купли-продажи от 28.05.2011 года, заключенного с Кузьминой Л.В.

Из материалов регистрационного дела следует, что 11.03.2010 года в Отдел регистрации прав по Алексинскому району Управления Росреестра по Тульской области поступило определение Алексинского городского суда по гражданскому делу №2-467/10, на основании которого 11.03.2010 года проведена государственная регистрация запрещения ответчику Кузьминой Л.В. и Алексинскому отделу Управления Росреестра по Тульской области совершать действия по отчуждению, регистрации перехода права и перехода права на земельный участок.

28.05.2011 года между представителем Кузьминой Л.В. по доверенности Дятловой М.Ю. и Паньковым Д.А. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка К№ ... по адресу: ... общей площадью 739 кв.м.

Из п.5 договора купли-продажи следует, что земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем нет.

28.05.2011 года представитель Кузьминой Л.В. по доверенности Дятлова М.Ю. и Паньков Д.А. обратились в Отдел регистрации прав по Алексинскому району Управления Росреестра по Тульской области с целью регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок на основании договора от 28.05.2011 года.

Из регистрационного дела установлено также, что 30 мая 2011 года в Отдел регистрации прав по Алексинскому району Управления Росреестра по Тульской области поступило определение Алексинского городского суда по гражданскому делу №2-467/10 от 3.05.2011 года с датой вступления в законную силу 16.05.2011 года.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2011 года подтверждается, что было зарегистрировано право собственности Панькова Д.А. на земельный участок К№ ... по адресу: ... общей площадью 739 кв.м.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункта 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений закона при регистрации права собственности Панькова Д.А. на спорный земельный участок, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании установлено, что решение суда от 28.04.2010 года вступило в законную силу 1.07.2010 года. Указанным решением не было установлено нарушения прав Горбачева С.М., и в иске о признании права собственности на земельный участок ему было отказано.

Доводы представителя истца о том, что договор купли-продажи земельного участка от 4.09.2008 года, заключенный между ним и Курчаковой Н.А.( матерью Кузьминой Л.В.) никем не оспорен и недействительным не признавался, суд признает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку во вступившем в законную силу решении суда от 28.04.2010 года была дана оценка указанному документу, и Горбачеву С.М. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок.

В ходе судебного заседания Горбачев М.М. не оспаривал, что за Горбачевым С.М. никогда не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Горбачев С.М. и его представитель не представили суду доказательств нарушения законных прав истца на спорный земельный участок.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Горбачев С.М. не является заинтересованным лицом, имеющим право согласно ст. 166 ГК РФ предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы Горбачева М.М. о том, что Паньков Д.А. является недобросовестным приобретателем земельного участка, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых Кузьмина Л.В. не имела права отчуждать спорный земельный участок.

Доводы Горбачева М.М. о том, что земельный участок в момент заключения договора купли-продажи от 28.05.2011 года находился в судебном споре, являются необоснованными, поскольку 1.07.2010 года вступило в законную силу решение суда от 28.04.2010 года, которым Горбачеву С.М. отказано в иске о признании права собственности на земельный участок. Таким образом, 1.07.2010 года судебный спор об отчуждаемом участке был разрешен и в силу положений п.3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохранялись лишь до вступления в законную силу решения суда, т.е. до 1.07.2011 года.

Обжалование представителем Горбачева С.М. Горбачевым М.М. в кассационном порядке определения суда от 3.05.2011 года об отмене мер обеспечения иска, - является законным правом истца, однако не свидетельствует о наличии судебного спора об указанном земельном участке, поскольку решение суда, которым судебный спор об участке был разрешен, вступило в законную силу 1.07.2010 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что 28.05.2011 года собственник земельного участка Кузьмина Л.В. заключила с Паньковым Д.А. договор купли-продажи земельного участка на законных основаниях, указанная сделка не является ничтожной.

Заявленные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Горбачеву Сергею Михайловичу к Кузьминой Лидии Васильевне и Панькову Дмитрию Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка К№ .., расположенного по адресу: ..., заключенного 28 мая 2011 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья