Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г.Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Лизговко И.В., при секретаре Жувагине А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/11 по иску Слипченко Алексея Александровича к Самохиной Ирине Николаевне о признании договора незаключенным, установил: Слипченко А.Н. обратился в суд с иском к Самохиной И.И. о признании договора незаключенным (недействительным). В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году с июня по ноябрь работал на Алексинском мясокомбинате в должности кладовщика склада сырья, его напарницами (сменщицами) были Самохина И.Н. и Голубская Ю.И. В середине ноября он написал заявление на увольнение, так как нашел более оплачиваемую работу в городе Москве. В то же время на мясокомбинате внутренней службой безопасности были выявлены нарушения финансово-хозяйственной деятельности, недостачи продукции и возбуждены уголовные дела на кладовщиков склада готовой продукции. Самохина как и все боялась проверки, в связи с чем попросила его приехать на комбинат в субботу. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал на комбинат и под влиянием угроз и психологического прессинга под диктовку Самохиной написал расписку, что якобы взял у нее взаймы <данные изъяты> рублей. После чего Самохина обратилась в суд о взыскании с него по договору займа денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Решением Алексинского городского суда Тульской области от 27.01.2011 год иск Самохиной был удовлетворен в полном объеме. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1003.2011 года указанное решение суда оставлено без изменения. Свою защиту по указанному иску он осуществлял сам, являясь юридически неграмотным, не знал, что можно подать иск об оспаривании данной расписки. Просит суд признать незаключенным (недействительным) договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Самохиной Ириной Николаевной Слипченко Алексею Александровичу о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по безденежности. В судебном заседании: Истец Слипченко А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, а так же пояснил, что не мог написать расписку вечером ДД.ММ.ГГГГ, та как в 13 часов этого дня выехал в город Москву, что подтверждается проездным билетом, денег у Самохиной не брал. Представитель истца адвокат Александрова С.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Ответчица Самохина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования не признает. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В судебном заседании установлено: Из расписки (л.д. 11) следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ Слипченко Алексей Александрович взял взаймы у Самохиной Ирины Николаевны <данные изъяты> рублей с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана собственноручно истцом Слипченко А.А., что подтверждается его показаниями. Данная расписка исследовалась в судебном заседании при рассмотрении другого гражданского дела по иску Самохиной Ирины Николаевны к Слипченко Алексею Александровичу о взыскании долга, она признана действительным договором займа, в связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, в силу которых ответчик обязан возвратить истцу оговоренную сумму в расписке. Алексинским городским судом Тульской области по гражданскому делу № 2-36 по иску Самохиной Ирины Николаевны к Слипченко Алексею Александровичу о взыскании долга 27.01.2011 года постановлено решение, согласно которому со Слипченко А.А. в пользу Самохиной И.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.03.2011 года данное решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении указанного гражданского дела 27.01.2011 года установлен факт передачи ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты> рублей от Самохиной к Слипченко. Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании дали свои показания свидетели ФИО16 Из показаний свидетелей ФИО15., следует, что они не были свидетелями передачи денег от Самохиной к Слипченко. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что была свидетелем передачи денег и написании расписки вечером ДД.ММ.ГГГГ. Исходя их требований ч.2 ст. 812 ГК РФ, показания указанных свидетелей не могут являться доказательствами, подтверждающими не получения денежных средств истцом от ответчика. Кроме того, истец не предоставил суду каких-либо доказательств применения к нему насилия, угрозы или обмана со стороны истца Смохиной И.Н. при написании указанной расписки. Наличие проездного билета на автобусный маршрут Алексин-Москва на рейс 13 часов 00 минут не исключает возможность получения истцом денежных средств от ответчицы. Так же наличие табеля учета рабочего времени истца, ответчицы и свидетеля ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ, так же не исключает возможность получения истцом денежных средств от ответчицы. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в обоснование исковых требований были предметом исследования в судебном разбирательстве при рассмотрении другого гражданского дела, им дана надлежащая оценка, вступило в законную силу решение суда о взыскании денежных средств по расписке, новых доказательств позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности заявленных требований при рассмотрении данного дела не представлено, а поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Слипченко Алексею Александровичу отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней. Судья