РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Жигулиной М.А., при секретаре Орловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/11 по иску Коренсковой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» о понуждении к исполнению договора подряда и взыскании денежных сумм, установил: Коренскова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «СтройДом» о понуждении к исполнению договора подряда и взыскании денежных сумм. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор строительного подряда № с ООО «СтройДом», по условиям которого данная строительная организация обязалась произвести работы по возведению законченного строительством объекта - жилого дома из оцилиндрованного бревна в соответствии с утверждённой ею проектно-сметной документацией в течение 49 дней. Срок начала строительства согласно пункту 6.3 договора устанавливался с момента внесения задатка, который был передан директору строительной организации Иост Ф.К. в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «СтройДом» было обязано закончить строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени строительные работы на объекте не ведутся, объект незаконченного строительства брошен организацией - подрядчиком и находится без надлежащего надзора и контроля, тем самым создаются условия для хищения строительных материалов со стройплощадки. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением возобновить строительные работы на объекте, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда. Однако ее требования до настоящего времени не выполнены и договор надлежащим образом не исполнен. По договору подряда ею была оплачена в качестве аванса сумма в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 12, 708, 723 ГК РФ, ст. 13, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд обязать ООО «СтройДом» исполнить надлежащим образом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. – 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СтройДом» сумму ущерба, причиненного ей ненадлежащим исполнением заключенного с данной организацией договора строительного подряда в размере <данные изъяты> руб., уплаченную ей по вновь заключенному договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ряда строительных работ; обязать ООО «СтройДом» осуществить строительные работы по сборке стропильной системы; взыскать неустойку за период просрочки исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании: Истица Коренскова Г.И. исковые требования поддержала по заявленным основаниям с учетом дополнений, уточнив дату истечения срока исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика генеральный директор ООО «СтройДом» Иост Ф.К. исковые требования истицы Коренсковой Г.И., с учетом дополнений признал в полном объеме. Выслушав позиции сторон, относительно заявленных исковых требований, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО «СтройДом» Иост Ф.К., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, действуя на основании Устава ООО «СтройДом» и приказа ООО «СтройДом» № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коренсковой Г.И. признал в полном объеме. Признание представителем ответчика иска занесено в протокол судебного заседания, и подписано Иост Ф.К. Иост Ф.К. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Анализируя заявленные исковые требования с учетом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коренсковой Г.И. с одной стороны и ООО «СтройДом» с другой стороны заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик - ООО «СтройДом» обязался своими силами построить и сдать заказчику - Коренсковой Г.И. объект «Строительство жилого дома из бревна оцилиндрованного д=240 мм» в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в установленный срок (л.д.10-11). В качестве приложения к договору сторонами договора подписана локальная смета № (л.д.19). Договор отвечает требованиям ст. 702 ГК РФ. Согласно пункту 6.3. указанного договора срок начала действия договора связан с наступлением события - внесения заказчиком задатка. Задаток внесен Коренковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.13-14). Данный договор ООО «СтройДом» в установленный в нем срок не исполнен, что не оспаривалось сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Коренсковой Г.И. генеральному директору ООО «СтройДом» Иост Ф.К. вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания строительных работ и об обязании возобновления строительных работ (л.д.18). Однако ООО «СтройДом» данные требования Коренсковой Г.И. также не исполнены. В связи с чем, требования истицы об обязании ООО «Строй Дом» исполнить договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит основанными и подлежащими удовлетворению. Договором подряда (п. 3.1) предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, а также возмещение убытков, выразившиеся в проведении другой стороной расходов, утрате или повреждении имущества. Расчет неустойки, представленный истицей за период просрочки исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен. В связи с неисполнением ООО «СтройДом» своих обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коренскова Г.И. заключила договор строительного подряда на выполнение ряда строительных работ с ФИО9., уплатив последнему <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму суд относит к числу убытков истицы. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит требования истицы о возмещении ей понесенных судебных расходов также подлежащими удовлетворению. Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено в интересах сторон, лицом наделенным таким правом, не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание представителем ответчика ООО «СтройДом» генеральным директором Иост Ф.К. иска Коренсковой Г.И. Судом установлено, что при увеличении размера исковых требований при перерасчете неустойки истицей не была доплачена государственная пошлина в части суммы <данные изъяты> рублей, государственная пошлина по данной сумме истицей не оплачена. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее <данные изъяты> руб. Таким образом, с ООО «СтройДом» с учетом положений ст. 333.18 НК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Коренсковой Галины Ивановны удовлетворить. Обязать ООО «СтройДом» исполнить договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коренсковой Галиной Ивановной с одной стороны и ООО «СтройДом» с другой стороны в соответствии с локальной сметой № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу Коренковой Галины Ивановны неустойку за период просрочки исполнения договора строительного подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «СтройДом» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья: