РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1062/11 по иску Серегина Андрея Александровича к Пашвыкину Олегу Александровичу, Пашвыкину Александру Ивановичу о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, признании недействительной реестровой записи,

УСТАНОВИЛ:

Серегин А.А. обратился в суд с иском к Пашвыкину О.А. о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пашвыкиным О.А. и Пашвыкиным А.И. недействительным; признании недействительной соответствующей реестровой записи реестровой записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В обоснование своих требований указал, что 8.09.2010 года Алексинским районным судом Тульской области было принято решение о взыскании с Пашвыкина О.А. в пользу Серегина А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 11.07.2011 года было принято постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра сведений в отношении объекта права – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершена оспариваемая сделка дарения.

Полагает, что ответчиком совершены данные действия умышленно, с целью уйти от ответственности по уплате долга, поскольку о возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, ему было известно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 169, 170 ГК РФ, истец указывает на отсутствие у ответчика намерения создать соответствующие правовые последствия заключенной сделки. Совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Определением суда от 2.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пашвыкин А.И.

В судебном заседании:

Истец Серегин А.А., его представитель по ордеру Цветкова Е.Н. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Пашвыкин О.А., его представитель по ордеру Жилин А.А. с иском не согласились. Пашвыкин О.А. в обоснование своих возражений пояснил, что ему и Пашвыкину А.И. до января 2011 года принадлежала на праве общей долевой собственности <адрес>, которая была подарена им в равных долях его бабушкой – матерью Пашвыкина А.И. Находясь до 2011 года в г. Алексине, он проживал в указанной квартире вместе со своим десятилетним сыном от первого брака. Но поскольку работал в г. Туле и часто уезжал в длительные командировки, его сын в эти периоды времени проживал с его родителями. С января 2011 года он преимущественное время проводит в г. Туле, там же снимает жилье, несет расходы по его оплате, а расходы по содержанию вышеуказанной квартиры взял на себя в полном объеме Пашвыкин А.И.. В начале января 2011 года, он, посоветовавшись с отцом, решил подарить свою долю ему. При этом отец в беседе сказал ему, что желает данную квартиру впоследствии продать и купить жилое помещение для внука в г. Туле. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор дарения, перед подписанием которого они консультировались у квалифицированного юриста. В этот же день обратились в регистрационный центр. Почему датой подачи документов в регистрационный центр значиться ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, он не помнит обстоятельств повторного обращения в регистрационный центр. На момент отчуждения доли в праве на квартиру квартира и его доля под залогом или иным обременением не находились. Никаких запретов на совершение сделок по отчуждению либо на регистрацию таких сделок не имелось. Ему известно, что отец впоследствии данную квартиру продал, никаких претензий он по этому поводу не имеет. На момент совершения сделки дарения указанная квартира являлась для него единственным жильем. В настоящее время он зарегистрирован в квартире своих родителей.

О содержании решения Алексинского городского суда Тульской области от 8.09.2010 года ему стало известно в день его принятия. О наличии исполнительного производства ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского района Тульской области, которая пригласила его в отдел службы судебных приставов по телефону. Никаких повесток, писем, уведомлений, постановлений до этого момента он от судебного пристава-исполнителя не получал. В беседе с судебным приставом-исполнителем он пояснил последнему, что не отказывается от исполнения решения суда, однако не имеет реальной возможности исполнить его сразу, сообщил о месте своей работы. О том, что исполнительное производство передано в ОСП Центрального района узнал только при получении корреспонденции из суда. В настоящее время проживает в Пролетарском районе г.Тулы, снимая квартиру по договору найма, работает водителем в ООО <данные изъяты>» в г. Туле.

Представитель ответчика Жилин А.А. дополнительно указал, что сделка дарения совершена в установленном порядке в письменной форме, Пашвыкин О.А. имел намерение безвозмездно передать свою собственность своему отцу. Никакого возмездного предоставления при совершении данной сделки не было. В настоящее время квартира отчуждена Пашвыкиным А.И. третьему лицу.

Ответчик Пашвыкин А.И. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что имел намерение приобрести квартиру для своего внука – сына ФИО6 в г. Туле, поскольку у него сохранились хорошие отношения с бывшей невесткой, которая в настоящее время занимается воспитанием его внука и проживает с ребенком в г.Туле в жилом помещении по договору найма. Для чего в семейном кругу он в январе 2011 года обсуждал вопрос о продаже <адрес>, и сын, редко бывая в г. Алексине Тульской области, для упрощения процедуры продажи квартиры предложил подарить ему свою долю. В один из приездов сына в г.Алексин Тульской области они подписали договор дарения, который им готовили юристы при регистрационном центре, и отдали его на регистрацию. Однако в связи с отсутствием у них на момент подачи документов договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и справки от судебных приставов об отсутствии запретов либо арестов на данную квартиру, возникла необходимость повторного обращения в регистрационный центр. Когда конкретно он подавал документы в регистрационный центр и был ли он в этот день с сыном ФИО6, он не помнит.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на то, что предметом спора, разрешаемого в судебном порядке, может являться только право истца, а не запись в Едином государственном реестре прав, служащая всего лишь отражением и доказательством существования признанного и не оспоренного права.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 166 ГК РФ определяя оспоримые и ничтожные сделки, устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В качестве одного из оснований недействительности сделки, закон предусматривает совершение мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). При этом закон относит такие сделки к числу ничтожных, наряду со сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В ходе разрешения дела по существу судом установлено, что Пашвыкину О.А. и Пашвыкину А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях на праве собственности принадлежала двухкомнатная <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пашвыкин О.А. подарил Пашвыкину А.И., принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, сделка и переход права были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Пашвыкин А.И. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ распорядился указанной квартирой посредством ее отчуждения по договору дарения, заключенному с Кнутовой Н.Г.

При этом на момент совершения указанных сделок сведений о каких-либо запретах, обременениях прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имелось.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Отдел регистрации прав по Алексинскому району) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела в отношении <адрес> (л.д. 51-82).

Анализируя условия оспариваемой сделки дарения с учетом объяснений сторон и положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Пашвыкиным О.А. и Пашвыкины А.И. состоялось соглашение о безвозмездной передаче, принадлежащей Пашвыкину О.А. ? доли в праве общей долевой собственности Пашвыкину А.И.

Доказательств наличия встречного предоставления по сделке суду не представлено.

То обстоятельство, что Пашвыкин О.А. до ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по месту жительства по указанному адресу, не свидетельствует о наличии встречного предоставления по договору дарения, либо сохранения за ним права долевой собственности на жилое помещение. Право пользования данным жилым помещением сохранялось за ним по основаниям ст. 31 Жилищного кодекса РФ как за членом семьи собственника жилого помещения.

Форма договора дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ. Договор заключен сторонами в письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт наличия у Пашвыкина О.А. намерения распорядиться принадлежащим ему имущественным правом путем его безвозмездного отчуждения подтверждается вышеприведенными доказательствами. Договор купли-продажи, заключенный впоследствии Пашвыкиным А.И. по своему усмотрению и в своем интересе Пашвыкиным О.А. до настоящего времени не оспорен.

Таким образом, действиями сторон оспариваемого договора дарения созданы соответствующие ему и предусмотренные действующим законодательством для договоров такого рода, правовые последствия.

Доказательств наличия порока воли при заключении указанного договора суду стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена Пашвыкиным О.А. с целью уйти от ответственности по исполнению долговых обязательств, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из решения Алексинского городского суда Тульской области от 8.09.2011 года предметом исковых требований являлись денежные обязательства, возникшие между Серегиным А.А. и Пашвыкиным О.А. вследствие заключения договора аренды транспортного средства. Принадлежащая Пашвыкину О.А. доля в праве на <адрес> предметом исковых требований не являлась, в обеспечение обязательств Пашвыкина О.А. соглашения о залоге указанной квартиры не имелось. Судом не обращалось взыскание на принадлежащее Пашвыкину О.А. имущество.

Доказательств тому, что сделка дарения совершена ее сторонами в целях противных основам правопорядка или нравственности суду не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, заявленным истцом.

В связи с изложенным не имеется и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче иска истцом уплачена не в полном объеме, учитывая требования ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и предоставленную истцу определением суда рассрочку уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца недоплаченную государственную пошлину. Размер доплаты государственной пошлины, суд исчисляет с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, количества заявленных исковых требований и их характера, исходя из половины инвентарной стоимости квартиры, дарения которой оспаривается истцом, за вычетом ранее уплаченной суммы: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Серегина Андрея Александровича к Пашвыкину Олегу Андреевичу, Пашвыкину Александру Ивановичу о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пашвыкиным Александром Ивановичем и Пашвыкиным Олегом Александровичем; о признании недействительным соответствующей реестровой записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Взыскать с Серегина Андрея Александровича государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: