Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием старшего помощника Алексинской межрайонной прокуратуры ФилипповаС.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/11 по иску Барановой Ольги Геннадьевны к ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Баранова О.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда.

Исковые требования истица мотивировала тем, что с 26.03.1997 года работала в ЗАО «Алексинский хлебокомбинат». Приказом № 230-к от 07.07.2011г. была уволена ответчиком с должности инженер-технолог (хлебобулочное производство) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ-сокращение численности и штата работников.

Между тем, согласно записи в трудовой книжке с 26.03.1997 г. по 01.07.1997г. она работала в должности оператора линии 3 разряда в кондитерском цехе, затем с 01.07.1997г. на основании приказа № 206 от 03.007.1997г. была переведена инженером-технологом в лабораторию.

Согласно записи № 9 в трудовой книжке она на основании приказа № 14/21 к от 17.01.2001г. была назначена инженером-технологом на участок по производству хлебобулочных, бараночных и макаронных изделий. Но никаких заявлений на перевод инженером-технологом на участок по производству хлебобулочных, бараночных и макаронных изделий она ответчику не подавала и с приказом № 14/21 к от 17.01.2001г. ее не ознакомили. Видимо по этой причине согласно следующей записи в трудовой книжке № 10 запись № 9 была признана недействительной.

Далее согласно записи в трудовой книжке № 11 от 21.10.2002г. структурное подразделение «Лаборатория» переименована в структурное подразделение «Производственно-технологический отдел». Таким образом, на момент увольнения она занимала должность инженер-технолог в производственно-технологическом отделе ЗАО «Алексинский хлебокомбинат», а не инженер-технолог (хлебобулочное производство), как это указано в приказе об увольнении 230-к от 07.07.2011г.

Истица обращалась с заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда в Тульской области. По результатам рассмотрения заявления был получен ответ от 15.07.2011г. № 10-3491-11-ОБ, согласно которому инспекция не выявила каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика при увольнении.

Но при проведении проверки работники государственной инспекции труда по Тульской области исходили из того, что она на момент увольнения занимала должность инженера-технолога (хлебобулочное производство). Соответственно, инспекция по труду указала, что поскольку из штатного расписания исключаются все имеющиеся должности инженера-технолога (хлебобулочное производство) - 2 должности, в том числе и должность, якобы занимаемая истицей, то преимущественное право оставления ее на работе при сокращении работодателем не рассматривалось.

Между тем, в производственно-технологическом отделе работало от 6 до 9 человек. Ее заявление от 16.06.2011 года о предоставление копий документов, связанных с исполнением ею трудовых обязанностей, в том числе сведения о количестве штатных единиц по ее должности (штатное расписание), в нарушение ст.62 ТК РФ было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание.

Истица на момент увольнения имела стаж работы по своей должности в размере 10 лет, получила высшее образование по квалификации инженер по специальности «Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий». Кроме того, она одна воспитывает малолетнюю дочь - ..., ... года рождения, других членов семьи, имеющих самостоятельный заработок, нет. В период работы у ответчика она получила производственную травму, что также отражено в результатах проверки Государственной инспекции труда по Тульской области. Следовательно, в случае увольнения ее с должности инженера-технолога, которую она занимала на момент увольнения, ответчиком должен был рассматриваться вопрос о преимущественном праве оставления истицы на работе.

Считает, что при увольнении ее с работы были грубо нарушены ее права как работника, она была уволена с должности, на которую не переводилась и фактически никогда не занимала, вследствие чего приказ ответчика № 230-к от 07.07.2011г. является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает, в том числе, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С января по июнь 2011 года ее средний месячный заработок составил 13680,05 рублей.

Кроме того, в связи с указанными действиями ответчика, она фактически временно осталась без заработка и средств к существованию, в связи с чем, испытывала нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, просила взыскать в ответчика судебные издержки за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании:

Истица Баранова О.Г. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» по доверенности Агапкина Ю.А. иск не признала, просила суд в исковых требованиях Барановой О.Г. отказать полностью.

Кроме того пояснила, что Баранова (...) О.Г. была принята на работу в ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» 26.03.1997г. на должность оператор линии 3 разряда. Приказом №206к от 03 июля 1997г. Баранова (...) О.Г. с 01.07.1997г. переведена инженером-технологом в лабораторию. 21.10.2002г. структурное подразделение лаборатория переименовано в структурное подразделение «Производственно-технологический отдел». Фактически при переименовании структурного подразделения трудовая функция работников лаборатории не изменилась, на другие рабочие места они не перемещались. В настоящее время подразделение «Лаборатория» на предприятии отсутствует.

В штатных расписаниях, утвержденных 04.01.2003г., 31.03.2004г., подразделение «Лаборатория» также отсутствует. В структуру предприятия входило подразделение «Производственно-технологический отдел», в состав которого входили, в том числе, инженеры-технологи (хлебобулочного производства).

Баранова О.Г. была ознакомлена и работала по должностной инструкции инженера-технолога (хлебобулочное производство) производственно-технологического отдела. При подписании данной должностной инструкции никаких замечаний и возражений от Барановой О.Г. не поступило. Фактически в вышеуказанной должности она работала более 10 лет.

Рабочее место Барановой О.Г. находилось в здании адресу: г. Алексин, ул.Кутузова д.2, в ее обязанности входило обеспечение и контроль качества выпускаемой хлебобулочной продукции, обеспечение выпуска готовой хлебобулочной продукции в соответствии с требованиями действующих стандартов.

29.04.2011 года генеральным директором ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» был издан приказ №67, согласно которому с 14.07.2011г. на предприятии проводилась реконструкция хлебобулочного производства с целью выпуска продукции с более длительными сроками хранения. Фактически после проведения реконструкции предприятие прекратило производство хлеба и хлебобулочных изделий.

В дальнейшем был издан приказ №68 от 05.05.2011г., согласно которому было принято решение о сокращении работников хлебобулочного производства и работников других подразделений, обслуживающих данное производство, в том числе 2 должности инженеров-технологов (хлебобулочное производство) производственно-технологического отдела, которые на тот момент занимали Баранова О.Г. и ...

О предстоящем сокращении работников 12.05.2011г. работодатель уведомил Центр занятости населения. Барановой О.Г. 12 мая 2011 г. было вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников с 14 июля 2011г. (последний рабочий день 13 июля 2011г.). 12 мая 2011г., 06 июня 2011г, 17 июня 2011г., 04 июля 2011г. Барановой О.Г. предлагались имеющиеся на предприятии вакансии, в том числе вакансия инженера-технолога (хлебозавод №2), оператор линии в производстве пищевой продукции (хлебозавод №2). От всех предложенных вакансий Баранова О.Г. отказалась.

07.07.2011г. Баранова О.Г. подала заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной денежной компенсации.

Приказом №230-к от 07.07.2011г. Баранова О.Г. уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации). Расчет и трудовая книжка выданы Барановой О.Г. в день увольнения.

В связи с тем, что из штатного расписания исключались все имеющиеся должности инженера-технолога (хлебобулочное производство) производственно-технологического отдела преимущественное право Барановой О.Г. на оставление на работе не рассматривалось. В ходе проведения внеплановой выездной проверки Федеральной инспекцией труда в Тульской области действия работодателя по сокращению Барановой О.Г. были признаны правильными, нарушений трудового законодательства не выявлено.

Считает, что Баранова О.Г. в любом случае не имела преимущественного права на оставление на работе. Матерью-одиночкой она не является, так как получает алименты на содержание ребенка.

Оценивая производительность труда Барановой О.Г., следует учесть, что приказом №130-к от 27.04.2011г. она привлекалась к дисциплинарной и материальной ответственности, ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в результате чего был допущен брак готовой продукции, предприятию был причинен ущерб. Ранее Баранова О.Г. также имела дисциплинарное взыскание выговор за нарушение трудовой дисциплины - опоздание на работу.

Остальные инженеры-технологи производственно-технологического отдела дисциплинарных взысканий не имеют.

Считает, что ссылка Барановой О.Г. на то, что она получила производственную травму, не состоятельна. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается в том числе работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание. Согласно акту проверки ГИТ в Тульской области №7-706-11 -ОБ/65/2 от 14.07.2011г. несчастный случай, произошедший с Барановой О.Г., был квалифицирован как легкий.

Расторжение трудового договора с Барановой О.Г. по сокращению штата работников по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производилась в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, истец не предоставил доказательств незаконности своего увольнения и наличия вины в действиях ответчика, ЗАО «Алексинский хлебокомбинат».

В связи с тем, что увольнение работника произведено в полном соответствии с трудовым законодательством, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск Барановой О.Г. не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, несоблюдение формы трудового договора не влечет за собой недействительность последнего: договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе.

Из материалов дела усматривается, что Баранова О.Г. (...) О.Г. была принята по приказу № 79к от 25.03.1997 года на работу в ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» на должность оператора линии 3 разряда в кондитерском цехе.

С 01.07.1997г. на основании приказа № 206к от 03.007.1997г. Баранова О.Г. была переведена инженером-технологом в лабораторию.

Согласно записи № 9 в трудовой книжке Баранова О.Г. на основании приказа № 14/21 к от 17.01.2001г. была назначена инженером-технологом на участок по производству хлебобулочных, бараночных и макаронных изделий. Впоследствии в трудовой книжке Барановой О.Г., запись № 9 была признана недействительной.

Согласно записи в трудовой книжке № 11 от 21.10.2002г. структурное подразделение «Лаборатория» переименована в структурное подразделение «Производственно-технологический отдел».

В судебном заседании истец Баранова О.Г. пояснила, что она действительно с 1997 г. работала в ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» вначале в должности оператора линии 3 разряда в кондитерском цехе. Затем она стала работать инженером-технологом в лаборатории. С 2002 г. она стала исполнять обязанности инженера-технолога хлебобулочного производства. В ее обязанности входила проверка бараночных, сухарных и хлебобулочных изделий. Заработную плату она получала по должности инженера-технолога. К администрации комбината по вопросу перевода ее на должность инженера-технолога она не обращалась. Считает, что раз с нею ответчик не заключал трудовой договор при приеме на работу на должность инженера-технолога хлебобулочного производства, то ответчик не имел право увольнять ее при сокращении должности инженера-технолога.

Суд считает данные утверждения истца не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривалось сторонами, истица 21.07.1997 г. была переведена на должность инженера-технолога лаборатории.

21.10.2002 г. структурное подразделение «Лаборатория» переименовано в структурное подразделение «Производственно-технологический отдел».

Данное обстоятельство подтверждается приказом ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» № 107 от 18.10.2002 г., согласно которому с 21.10.2002г. структурное подразделение «Лаборатория» переименована в структурное подразделение «Производственно-технологический отдел».

05.03.2009 г. истица Баранова О.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией инженера-технолога (хлебобулочное производство), утвержденной генеральным директором ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» 25.02.2009 г.

Кроме того истцом на имя генерального директора неоднократно: 16.07.2001г., 03.04.2009 г. и 23.06.2010 г. были поданы заявления о предоставлении ей отпусков и об увольнении по собственному желанию. В этих заявлениях истец указывает свою должность инженер-технолог хлебобулочного цеха.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ... пояснила, что она работает начальником отдела кадров ЗАО «Алексинский хлебокомбинат». Указала, что истец работает в ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» с 1997 г. В тот период времени на предприятии не заключались трудовые договоры с работниками, в том числе и с истцом, которые принимались на работу. Баранова О.Г. работала в должности инженера-технолога хлебобулочного производства и выполняла свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Заработную плату она получала по указанной должности.

Пояснения свидетеля ... подтверждаются справкой от 18.08.2011г. исх.№395, выданной ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» о том, что трудовой договор с Барановой О.Г. в кадровых документах отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что хотя трудовой договор между Барановой О.Г. и ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» не был оформлен в письменной форме, но он считается заключенным, так как Баранова О.Г. на основании приказа № 79к от 25.03.1997 г. была принята на работу в ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» и с ведома руководителя комбината исполняла обязанности инженера-технолога.

Статьей 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п.29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации» Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.2 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч.2 ст.180 ТК РФ).

Как следует из штатного расписания, утвержденного приказом генерального директора ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» от 27.04.2011 г. № 62, производственно-технологический отдел до сокращения штатной численности включал в себя следующих сотрудников: начальник производственной лаборатории - 1 ед., начальник производства (хлебозавод №2) - 1 ед., инженер-технолог - 1 ед., инженер-технолог (хлебобулочное производство)- 2 ед., инженер-технолог (хлебозавод №2)- 2 ед., микробиолог - 1 ед., инженер - технолог (кремовый цех) - 1 ед., мастер - 1 ед.

Из приказа Генерального директора ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» №67 от 29.04.2011 года следует, что с 14.07.2011г. на предприятии проводилась реконструкция хлебобулочного производства с целью выпуска продукции с более длительными сроками хранения.

Представитель ответчика суду пояснил, что фактически после проведения реконструкции предприятие прекратило производство хлеба и хлебобулочных изделий.

05.05.2011г. был издан приказ №68, согласно которому было принято решение о сокращении работников хлебобулочного производства и работников других подразделений, обслуживающих данное производство, в том числе 2 должности инженеров-технологов (хлебобулочное производство) производственно-технологического отдела, одну из которых на тот момент занимала Баранова О.Г.

Согласно штатному расписанию ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» на период с 14.07.2011 г. производственно-технологический отдел включает в себя следующие должности: начальник производственной лаборатории – 1 ед., начальник производства (хл-д№2)- 1 ед., инженер-технолог – 1 ед., инженер-технолог (хлебзавод №2) – 3 ед., микробиолог – 1 ед., инженер-технолог (кремовый цех) -1 ед., мастер – 1 ед.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из уведомления на имя Барановой О.Г. следует, что в связи с сокращением штатов и численности работников, ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» уведомляет Баранову О.Г. о том, что занимаемая ею штатная должность «Инженер-технолог (хлебобулочное производство)» структурное подразделение «Производственно-технологический отдел» сокращается с 14 июля 2011 года и, что с 13.07.2011 года она будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации. Уведомление Баранова О.Г. получила 12.05.2011 года, о чем свидетельствует ее подпись.

12.05.2011года Барановой О.Г. были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, в том числе оператор линии в производстве пищевой продукции (хлебозавод №2), что подтверждается Предложением от 12.05.2011 года, на котором Баранова О.Г. собственноручно указала, что с предлагаемыми вакансиями она не согласна.

06.06.2011 года Барановой О.Г. были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, в том числе вакансия инженера-технолога (хлебозавод №2), оператор линии в производстве пищевой продукции (хлебозавод №2), что подтверждается Предложением от 06.06.2011 года, на котором Баранова О.Г. отказалась поставить подпись, о чем был составлен акт от 06.06.2011 года.

17.06.2011 года Барановой О.Г. были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, в том числе оператор линии в производстве пищевой продукции (хлебозавод №2), инженера-технолога (хлебозавод №2), оператор линии в производстве пищевой продукции (производство печенья), что подтверждается Предложением от 17.06.2011 года, на котором Баранова О.Г. поставила подпись.

04.07.2011 года Барановой О.Г. были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, в том числе оператор линии в производстве пищевой продукции (хлебозавод №2), инженера-технолога (хлебозавод №2), оператор линии в производстве пищевой продукции (производство печенья), что подтверждается Предложением от 04.07.2011 года, на котором Баранова О.Г. собственноручно указала, что от предлагаемых вакансий она отказывается.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из протокола заседания Комиссии по сокращению штатов и численности работников от 10.05.2011г., следует, что на комиссии рассматривалась информация о каждом работнике структурных подразделений, перечисленных в приказе №68 от 05.05.2011г., изучался вопрос о преимущественном праве оставления на работе при сокращении штата и численности работников. На комиссии установлено, что Баранова О.Г. имеет среднюю производительность труда, в работе допускала производственный брак, что подтверждается приказом № 130-к от 27.04.2011 г., имеет дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины- опоздание на работу, что также подтверждается приказом № 723-к от 10.12.2010г. Баранова О.Г. разведена, имеет дочь ... года рождения, проживает с родителями.

Комиссией постановлено утвердить заключение, согласно которому оставлению на работе не подлежат работники комбината, в том числе и Баранова О.Г.

Истец Баранова О.Г. пояснила, что она имела преимущественное право на оставлении на работе, так как воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, имеет высшее профессиональное образование. О том, что она закончила институт, на предприятии знали, так как организация оплачивала ей учебу.

Свидетель ..., и.о. генерального директора ЗАО «Алексинский хлебокомбинат», в судебном заседании пояснила, что Баранова О.Г. работала в хлебобулочном производстве инженером-технологом. Производительность труда у Барановой О.Г. средняя. При рассмотрении кандидатов на сокращение учитывался уровень квалификации, образование, трудовой вклад работника в производство, стаж работы, отношение к общему делу. Истец не предоставляла в отдел кадров комбината диплом о высшем образовании. Предприятие не оплачивало учебу истицы в институте. Также указала, что истцу неоднократно предлагались другие должности, в том числе и должность инженера-технолога хлебозавода № 2 в г.Алексине, но она от указанной должности отказалась.

Свидетель ..., начальник отдела кадров ЗАО «Алексинский хлебокомбинат», в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении кандидатов на сокращение учитывался уровень квалификации, образование, соблюдение трудовой дисциплины. У Барановой О.Г. были нарушения трудовой дисциплины. Истица не имела преимущественного права оставления на работе перед другими работниками, и в связи с этим было принято решение о ее сокращении. Баранова О.Г. имеет среднее профессиональное образование. О том, что она имеет высшее профессиональное образование, руководители комбината не знали, так как истец не предоставляла им в отдел кадров для приобщения к материалам личного дела диплом о высшем образовании.

Из справки ОАО «МУК г. Алексина» следует, что Баранова О.Г. зарегистрирована по адресу: .... с ней проживают: дочь ..., ... года рождения и мать ..., ... года рождения.

07.07.2011 г. истцом на имя генерального директора ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» было подано заявление о досрочном расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом № 230-к от 07.07.2011г. Баранова О.Г. была уволена ответчиком с должности инженер-технолог (хлебобулочное производство) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ-сокращение численности и штата работников.

Доказательств того, что истица в период работы в ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» получила производственную травму, Барановой О.Г. суду не представлено.

14.07.2011 г. Государственной инспекцией труда в Тульской области на основании обращения Барановой О.Г. о нарушении ее трудовых прав была проведена проверки ЗАО «Алексинский хлебокомбинат».

Из акта проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области от 14.07.2011 г. следует, что очевидных нарушений трудового законодательства в ходе проверки процедуры сокращения штата (численности) работников в ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» не установлено. Оснований для принятия инспекторского реагирования не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» увольнение Барановой О.Г. в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено в соответствии с действующим законодательством, а потому находит исковые требования Барановой О.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Барановой Ольги Геннадьевны к ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья