РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/11 по иску Антонова Вячеслава Валентиновича к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Алексин и Алексинском районе о признании отказа в назначении трудовой пенсии незаконным, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области (далее по тексту УПФ РФ (ГУ) в г. Алексине и Алексинском районе Тульской области) о признании решения ..... от ..... незаконным, зачете в специальный трудовой стаж периодов работы в должности прораба: со ..... по день обращения за назначением пенсии, обязании назначить трудовую пенсию досрочно в связи с работой в должности прораба и занятостью более ......% рабочего времени на строительных работах. Свои требования обосновал тем, что с ..... года по настоящее время работает в организациях, осуществляющих строительную деятельность и потому имеет право на досрочное назначение пенсии по старости. Однако при обращении с письменным заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области о назначении ему досрочной трудовой пенсии по указанным основаниям, получил отказ ..... от ....., по тем основаниям, что им не подтверждена полная занятость в течение рабочего дня.

В судебном заседании:

Истец Антонов В.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работал на Алексинской картонной фабрике, при которой был создан строительный кооператив «......». ..... он был принят в кооператив «......» прорабом. С указанного времени он постоянно осуществляет работы по ремонту и строительству. С мая ..... года им было создано индивидуальное предприятие многоотраслевой фирмы «......», куда он был принят в порядке перевода прорабом. Впоследствии ИЧП «......» было реорганизовано и перерегистрировано в ООО «......», где он осуществлял свою деятельность также в должности прораба. Все строительные работы осуществлялись под его контролем. То обстоятельство, что с ...... года он осуществлял совмещение должностей руководителя указанных организаций (предприятий), по мнению истца значения не имеет, поскольку у него был ненормированный рабочий день, и обязанности руководителя он мог выполнять во внерабочее время. Основной для себя считает трудовую деятельность в должности прораба, поскольку на осуществление трудовых функций по данной должности у него уходило более ...... % рабочего времени, что установлено приказом.

Представитель ответчика - УПФ РФ (ГУ) по г.Алексину и Алексинскому району Тульской области по доверенности – Ходырева Е.П. иск не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Представила письменные возражения относительно исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условиями для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является достижение мужчинами возраста 55 лет, наличие стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 названного федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Как усматривается из материалов дела, имеется спор относительно включения в льготный стаж для назначения пенсии периодов работы истца прорабом в период со ..... по .....

Судом установлено, что истец обратился в УПФ РФ (ГУ) по г.Алексину и Алексинскому району Тульской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях ....., что подтверждается соответствующим заявлением Антонова В.В. (л.д. 75). К заявлению были приложены копия паспорта, страховое свидетельство о регистрации в системе ГПС, трудовая книжка и ее копия, льготная справка, выписка из военного билета, справка о стаже работы.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области ..... от ..... Антонову В.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом в трудовой стаж Антонова В.В. ответчиком не были включены периоды его работы в должности прораба со ..... по день обращения с заявлением, по тем основаниям, что Антоновым В.В. документально не подтверждена его занятость в должности производителя строительных работ (прораба) не менее ......% рабочего времени, поскольку в результате проведения дополнительной проверки было установлено совмещение должностей.

Оценивая обоснованность и законность решения УПФ РФ (ГУ) в г.Алексине и Алексинском районе Тульской области ..... от ....., суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно записям 25, 26. 27, 29 в трудовой книжке (л.д. 11, оборот) Антонов В.В. ..... был принят прорабом в кооператив «......» на основании Приказа .....-ОК от .....

Впоследствии с ..... был уволен в порядке перевода в ИЧП «......» на основании Приказа .....-..... от ....., и принят в кооператив «......» прорабом на основании приказа .....-..... от .....

А со ..... на основании Приказа ..... от ..... принят на должность прораба в ООО «......».

Анализируя указанные записи, совершенные в трудовой книжке Антонова В.В., суд отмечает, что записи 25 и 26 о приеме Антонова В.В. в кооператив «......» и увольнении с работы удостоверенные подписью инспектора Ершовой и печатью ИЧП «......», оттиска печати кооператива «......» или печати отдела кадров кооператива в нарушение п. 4.1 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ..... .....) (ред. от .....) не содержат. В названных записях имеются исправления, удостоверение которых выполнено с нарушением требований п.п. 2.3, 2.8, 2.9 упомянутой Инструкции.

В трудовой книжке отсутствуют сведения о совмещении Антоновым В.В. должностей прораба и руководителя на вышеперечисленных предприятиях.

Представленный приказ .....-..... от ..... о назначении Антонова В.В. прорабом строительно-монтажных работ с ..... с ежедневной занятостью в день более ......% рабочего времени, удостоверен лишь подписью Антонова В.В. как руководителя кооператива «......».

Кроме того, суд принимает во внимание данные акта документальной проверки достоверности представленной в территориальный орган ПФР справки в подтверждение стажа работы в качестве прораба от ....., согласно которым приказ о назначении прорабом в многоотраслевую фирму ИЧП «......», представленный в территориальный орган ПФР не имел номера и был датирован ....., сведений о степени занятости не содержал. А приказ от ..... без номера содержал сведения о переводе Антонова В.В. прорабом ООО «......» в результате создания общества путем реорганизации ИЧП «......». Вместе с тем данный приказ своего отражения в трудовой книжке Антонова В.В. не нашел.

Иными доказательствами занятость Антонова В.В. в качестве производителя работ в размере ......% не подтверждена.

Объяснения Антонова В.В. об отсутствии печати кооператива «......» ввиду ее утраты на момент его увольнения и перевода в ИЧП «......» суд находит неубедительными, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены. Иных достоверных доказательств работы в период с ..... по ..... в должности прораба в кооперативе «......» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный период работы в должности прораба и выполнения работ в организациях, занятых строительством указанных в разделе XXIX Списка ..... от 1956 г., предусматривающего в п. «б» Инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» объектов истцом не подтвержден.

Не подтверждены доказательствами и деятельность Кооператива «......» в сфере строительства зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций

Следовательно, оснований для применения Списка ..... от 1956 г., предусматривающего в п. «б» Инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» должности «мастера (десятника) и прораба» при определении права истца на пенсию по льготным основаниям не имеется.

Согласно разделу XXVII позиция 2010100б-24441 Списка ..... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением СМ РСФСР от 26.01.1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют производители работ.

В соответствии с п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку истец совмещал работу руководителя ИЧП «......», впоследствии ООО «......» с работой прораба, что не оспаривалось сторонами, в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, является факт постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п. 2 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. № 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее ......% рабочего времени.

Как следует из вышеприведенного Списка №2 1991 г., льготный характер работы связан законодателем с характером работы производителя работ занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, что также подлежит доказыванию в рамках настоящего иска.

Из п. 2.2 устава ООО «......» следует, что к основным видам деятельности общества помимо строительства жилых и нежилых сооружений всех видов, отнесен широкий спектр видов деятельности и услуг, не относящихся к строительной деятельности.

Руководителем ООО «......» согласно представленным суду документам являлся Антонов В.В. избранный генеральным директором (единоличным исполнительным органом) общества на общем собрании участников общества.

Согласно положениям раздела 10 Устава ООО «......» генеральный директор руководит текущей деятельностью общества и осуществляет свою деятельность на основании трудового договора.

В компетенцию генерального директора входит представлять интересы общества, совершать от его имени сделки, издавать приказы, рассматривать и обеспечивать выполнение планов деятельности общества и перспективных работ, определять организационную структуру общества, обеспечивать выполнение решений общего собрания участников общества, открывать счета общества в банковских учреждениях, распоряжаться имуществом общества, утверждать тарифы на услуги и продукцию общества, организовывать ведение бухгалтерского баланса и отчетности, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уставом, законом.

Постоянное выполнение указанных функций Антоновым В.В. не отрицалось.

Доказательств распределения общего рабочего времени по занимаемым в ООО «......» должностям в соотношении не менее ......% (в должности прораба) и не более ......% (в должности руководителя) Антоновым В.В. не представлено.

Сведения, представляемые ООО «......» как плательщиком страховых взносов в ПФР за работника Антонова В.В., зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования с ....., не содержат данных об особых условиях труда работника, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 89- 95).

Не представлено суду и доказательств полной занятости Антонова В.В. в течение рабочего дня в должности прораба в ИЧП «......».

Согласно экспертному заключению ..... от ....., проведенному экспертом Департамента труда и занятости населения Тульской области, оценить занятость Антонова В.В. полный рабочий день на работах по строительству зданий и сооружений в качестве производителя работ не представляется возможным, так как являясь учредителем, Антонов В.В. совмещал обязанности руководителя организации и производителя работ, а в штатном расписании от ..... предусмотрены должности инженерно-технических работников, которые могли выполнять обязанности по руководству работами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств работы истца на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в режиме полной занятости в период со ..... по день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ им не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что документы, подтверждающие предоставление компенсаций работнику, занятому на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты; журналы регистрации инструктажа на рабочем месте; иные документы и материалы, характеризующие совокупность факторов среды и трудового процесса на рабочем месте не сохранились либо не оформлялись ввиду отсутствия достаточного количества работников, но по факту строительные работы производились с его участием, что предполагает особые условия его труда, не могут повлиять на вывод суда о необоснованности исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Антонова Вячеслава Валентиновича к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Алексин и Алексинском районе о признании отказа в назначении трудовой пенсии ..... от ..... незаконным, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы со ..... по ..... в специальный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.

Судья: