РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/11 по иску открытого акционерного общества Страхового общества «ЖАСО» в лице Калужского филиала ОАО «ЖАСО» к Шиленковой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Куровской завод керамзитового гравия» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

открытое акционерное общество (далее по тексту – ОАО) Страховое общество «ЖАСО» в лице Калужского филиала ОАО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Шиленковой Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ..... в 10 часов 40 минут ......, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - столкновение трёх транспортных средств: автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... собственником которого является Шиленкова Е.Н., управлял автомобилем водитель ....... автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... с прицепом ..... государственный регистрационный знак ....., собственником являлся ........ управлял водитель ......... автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., управлял ....... В результате ДТП автомобилю ..... государственный регистрационный знак ..... и прицепу ..... государственный регистрационный знак ..... причинены значительные повреждения (материальный ущерб).

В результате столкновения указанных транспортных средств водитель автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... ....... от полученных травм скончался.

В ходе производства по данному факту на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... ........ п.п. 8.8 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... содержит выводы о виновности ...... в совершении ДТП.

...... обратился за получением страхового возмещения в Калужский филиал ОАО «ЖАСО», где у него заключены договоры добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ..... от ..... (объект страхования автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... и ..... от ..... (объект страхования Полуприцеп ..... государственный регистрационный знак .....).

В результате осмотра транспортных средств, принадлежащих ....... независимой оценочной компанией ...... определен размер ущерба, который составил ...... коп. за повреждённый автомобиль ..... и ..... руб. ..... коп. за повреждённый полуприцеп ...... Общая сумма ущерба составила ...... руб. ...... коп.

Общая сумма выплаты страхового возмещения Калужским филиалом ОАО «ЖАСО» в пользу ....... составила соответственно ...... коп.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ указала на наличие права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Поскольку, гражданская ответственность ответчика Шиленковой Е.Н. как владельца транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... застрахована в ООО «РГС-Центр»-«Управление по Калужской области», то истцом было предъявлено требование в размере ...... руб. к страховой организации ответчика. Указанная сумма выплачена страховой организацией в полном объеме.

Таким образом, ответчица, обязана возместить истцу понесённый ущерб в оставшемся размере ...... коп.

В досудебном порядке собственнику Шиленковой Е.Н. была направлена ..... досудебная претензия, она была получена адресатом ....., однако на момент подача иска сумма ущерба истцу не возмещена.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Шиленковой Е.Н. в его пользу сумму ущерба в размере ...... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... коп.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 31.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Куровской завод керамзитового гравия».

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО Страховое общество «ЖАСО» в лице Калужского филиала ОАО «ЖАСО» по доверенности Архипова С.М. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчица Шиленкова Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы по доверенности Аксенов О.В. с иском не согласился, указав на то, что законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО «Куровской завод керамзитового гравия» в силу действующего на тот момент договора аренды автомобиля от ..... и акта передачи от ...... Считает, что исковые требования в части, заявленной к Шиленковой Е.Н., не подлежат удовлетворению. Указал также на то обстоятельство, что при осмотре автомобиля и его оценке представитель законного владельца автомобиля не приглашался и не присутствовал, с отчетом оценки не ознакомлен, что лишило его права делать свои замечания при осмотре, оспорить отчет и произвести самостоятельный расчет размера ущерба.

Представитель соответчика ООО «Куровской завод керамзитового гравия» генеральный директор Шиленков Г.Н. исковые требования не признал, указав на неизвестность ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя .......... и о признании вины в ДТП погибшего водителя .......... Полагает, что данные представленные следствию и суду недостоверны, подлежат дополнительной проверке. Считает, что размер ущерба, заявленный истцом, значительно завышен.

Не отрицал того обстоятельства, что ............ на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «......».

Считает, что со стороны водителя автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... с прицепом ..... государственный регистрационный знак ..... ............. также было нарушение правил дорожного движения в виде превышения установленной правилами скорости движения. Согласно заключению автотехнической экспертизы, скорость движения данного автомобиля составляла более 82 км/ч, в то время как предельно допустимая скорость движения в населенных пунктах составляет 60 км/ч.

Полагает, что превышение допустимой скорости движения со стороны .......... находится в причинно-следственной связи с характером причиненного материального ущерба.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы Шиленковой Е.Н..

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ..... произошло ДТП с участием автомобилей: ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ............. автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... с прицепом ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ............; автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя ..........

В результате ДТП автомобилю ..... государственный регистрационный знак ..... с прицепом ..... государственный регистрационный знак ..... причинены значительные повреждения, приведшие согласно отчету ..... к неисправности автомобиля, утрате товарного вида, потребительских и эксплуатационных качеств, в такой степени, что проведение восстановительного ремонта оценщик счел экономически нецелесообразным (л.д. 59-94).

Стоимость годных остатков автотранспортного средства определена оценщиком в размере ...... руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ....., данным материала проверки ..... ССО по расследованию ДТП СУ при УВД Калужской области, в действиях водителя автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... ........... усматривается нарушение п. 8.8 ч.2 Правил дорожного движения, которое повлекло ДТП.

В действиях водителей автомобилей ..... государственный регистрационный знак ..... с прицепом ..... государственный регистрационный знак ..... государственный регистрационный знак ..... ......... установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку лицо, виновное в совершении ДТП от полученных травм скончалось и не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз ..... от ..... и ..... от ..... скорость движения автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... с прицепом ..... государственный регистрационный знак ..... составляла более 82 км/ч и водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до места столкновения с автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., так как остановочный путь данного автомобиля (91,5 м) в условиях данной дорожной ситуации превышает расстояние, с которого возникла опасность для движения, заданное в отношении 45,0 м.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом собственником автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., является Шиленкова Е.Н., которая ..... на основании договора аренды ..... от ..... передала данный автомобиль во владение и пользование ООО «Куровской завод керамзитового гравия».

Управлявший данным автомобилем ..... водитель .......... состоял в трудовых отношениях с ООО «Куровской завод керамзитового гравия» и выполнял трудовое задание в пределах рабочего времени.

При таких обстоятельствах, законным владельцем автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП, на которого в силу положений ст.ст. 1069, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, являлось ООО «Куровской завод керамзитового гравия».

Доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для освобождения ООО «Куровской завод керамзитового гравия» от предусмотренной законом обязанности возмещения вреда либо снижения размера такого возмещения, суду не представлено.

..... между ОАО «Страховое общество ЖАСО» и .......... заключены договоры страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии ..... автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... на сумму ...... руб. (л.д. 24-25) и серии ..... прицепа ..... государственный регистрационный знак ..... на сумму ..... руб. (л.д. 37-38).

Срок действия указанных договоров установлен на период с ..... по ......

Гражданская ответственность Шиленковой Е.Н. и соответственно ООО «Куровской завод керамзитового гравия», которому транспортное средство было передано на законных основаниях, была застрахована в ООО «Росгосстрах – Центр», сторонами данное обстоятельство не отрицалось.

Страховое возмещение со стороны ОАО «Страховое общество ЖАСО» за наступление страхового случая в пользу ........ произведено в размере ...... руб. и ...... руб., что подтверждается платежными поручениями ..... от ..... (л.д.23), ..... от ..... (л.д. 31), распоряжениями на страховую выплату от ..... (л.д. 19. 29).

Таким образом, фактический ущерб страховой компании ОАО «Страховое общество ЖАСО» составил ...... коп.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно платежному поручению ..... от ..... ООО «Росгосстрах – Центр» – как страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность Шиленковой Е.Н. выплатило в пользу Калужского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» ...... руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим ущербом ОАО «Страховое общество ЖАСО» и страховым возмещением в рассматриваемом случае составляет ...... коп.

В силу изложенного и положений ст. 15 ГК РФ ОАО «Страховое общество ЖАСО» вправе требовать от ООО «Куровской завод керамзитового гравия» полного возмещения причиненных ему убытков в размере ...... коп.

Доводы представителей ответчика о недостоверности отчета оценщика, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика, и расчета суммы ущерба, ответчиками не представлено.

Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в сумме ...... коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Страхового общества «ЖАСО» в лице Калужского филиала ОАО «ЖАСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Куровской завод керамзитового гравия» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куровской завод керамзитового гравия» в пользу открытого акционерного общества Страхового общества «ЖАСО» в лице Калужского филиала ОАО «ЖАСО»:

- сумму ущерба в размере ...... коп.,

- судебные расходы в сумме ...... коп.,

всего ...... коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страхового общества «ЖАСО» в лице Калужского филиала ОАО «ЖАСО» к Шиленковой Елене Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: