РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/11 по иску Ообщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Таракановой Юлии Александровне, открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Таракановой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ........), и автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, которым управляла Тараканова Ю.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правид дорожного движения РФ Таракановой Ю.А.

В результате ДТП автомобилю ........, государственный регистрационный знак ........ были причинены механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор ........), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ........ коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере ........ коп.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с Таракановой Ю.А. сумму ущерба в размере ........ руб......... коп., исходя из расчета: ........ коп. (сумма возмещения выплаченная по договору КАСКО ........) – ........ руб. 00 коп. (сумма выплаченная ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховой компанией ответчицы ООО «Росгосстрах» по претензии ........ от ....) = ........ руб......... коп., а также взыскать с Таракановой Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........ руб. ........ коп.

Определением Алексинского городского суда Тульской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»).

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчица Тараканова Ю.А. исковые требования ООО «Росгосстрах» с учетом дополнений признала в полном объеме.

Представитель соответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указав на то, что все обязательства по урегулированию убытка по данному страховому случаю в порядке суброгации, со стороны ОАО «Страховая группа МСК» выполнены в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании ответчик Тараканова Ю.А., воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования ООО «Росгосстрах» признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Признание ответчицей иска занесено в протокол судебного заседания, и подписано Таракановой Ю.А.

Таракановой Ю.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя заявленные исковые требования с учетом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, и автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, под управлением Таракановой Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .... (л.д. 20).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... (л.д.21), объяснениям ответчицы, водитель автомобиля ........ Тараканова Ю.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила столкновение со стоявшим на обочине автомобилем ........, государственный регистрационный знак .........

В результате ДТП автомобилю ........, принадлежащему ........ причинены многочисленные повреждения, что помимо справки о ДТП, подтверждается актом осмотра транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг плюс» ........ от .... (л.д. 22), направлением на технический ремонт автомобиля, находящегося на гарантии ........ от .... (л.д.10), фотоматериалами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом .... между ООО «Росгосстрах» и ........ заключен договор страхования серии ........ ........ от .... автомобиля ........ государственный регистрационный знак ........, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии ........ ........ от .... (л.д.15). Срок действия указанного договора установлен на период со .... по .....

Из страхового полиса серии ........ ........ от .... (л.д. 55) следует, что гражданская ответственность Таракановой Ю.А. была застрахована в ОАО Страховая группа «Спасские ворота» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........ (л.д. 55). Срок действия договора с .... по .....

Страховое возмещение со стороны ООО «Росгосстрах» за произведенный ремонт автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, произведено в размере ........ руб. ........ коп., что подтверждается платежным поручением ........ от .... (л.д.24), счетом на оплату ........ от .....

Таким образом, фактический ущерб страховой компании ООО «Росгосстрах» составил ........ руб. ........ коп.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно платежному поручению ........ от .... ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (ныне ОАО «Страховая группа МСК») – как страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность Таракановой Ю.А. выплатило в пользу ООО «Росгосстрах» ........ руб., что сторонами не оспаривалось. Следовательно, обязательства соответчика ОАО «Страховая группа МСК», возникшие в силу договора страхования и требований закона, выполнены надлежащим образом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между фактическим ущербом ООО «Росгосстрах» и страховым возмещением в рассматриваемом случае составляет ........ руб. ........ коп.

В силу изложенного и положений ст. 15 ГК РФ ООО «Росгосстрах» вправе требовать от Таракановой Ю.А. полного возмещения причиненных ему убытков в размере ........ руб. ........ коп..

Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что признание иска ответчицей Таракановой Ю.А. не противоречит закону, совершено в интересах сторон, лицом наделенным таким правом, не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком Таракановой Ю.А. иска ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Таракановой Юлии Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Таракановой Юлии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- сумму ущерба в размере ........ руб. ........ коп.,

- судебные расходы в сумме ........ руб. ........ коп.,

всего ........ (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. ........ коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: