Решение от 13.09.2011 г. № 2-548

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/11 по иску Васильева Сергея Вячеславовича к Фоминцевой Алие Афаулловне, Насырову Виктору Хавировичу, Загородниковой Елене Александровне, Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительными (ничтожными): договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.09.2006 г., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2009 г., договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.08.2009 г.,

у с т а н о в и л:

Васильев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Фоминцевой А.А., Алексинскому отделу Управления Росреестра по Тульской области, Насырову В.Х., Загородниковой Е.А. о признании договора дарения и договора купли- продажи земельного участка и жилого дома без очага отопления недействительными, об истребовании земельного участка и жилого дома без очага отопления из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2006 года между ним (одаряемый) и Насыровым В.Х. (даритель) был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 600 кв.м, и жилого дома без очага отопления, общей площадью 37,6 кв.м, находящихся по адресу: ....

Истец считает вышеназванную сделку недействительной, поскольку он не принимал участия при заключении этой сделки: не подписывал договор дарения и не присутствовал в Алексинском отделе Управления Росреестра по Тульской области при сдаче документов на ее регистрацию, а узнал о ее заключении в момент оформления договора займа, заключенного с Тульским потребительским обществом «....» в 2008 году.

Согласно справке об исследовании ... от 18.10.2010г., выданной Экспертно-криминалистическим центром УВД по ..., рукописные записи и подпись от имени Васильева С.В., расположенные в строке «Одариваемый» оборотной стороны договора дарения от 13.09.2006 г. земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., выполнены Фоминцевой А.А.

Считает, что в соответствии со ст. 160, ст. 434 ГК РФ договор дарения не соответствует требованиям закона, поскольку экспертным путем подтвержден факт подделки его подписи в данном договоре и, как следствие, отсутствуют доказательства согласия истца принять этот дар.

Считает, что Алексинским отделом Управления Росреестра по Тульской области нарушены ст. 16 и п.1 ст. 20 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец, как сторона по договору должен был лично присутствовать при сдаче документов для государственной регистрации данной сделки.

Считает, что в силу п.1 ст. 167, ст.168 ГК РФ не может быть действительной сделка, основанная на предшествующей сделке, являющейся ничтожной.

Недействительность (ничтожность) сделки, на основании которой было зарегистрировано за ним право собственности на спорное имущество, не позволяла ему на законных основаниях совершать со спорным имуществом какие-либо сделки, в том числе, сделки по его отчуждению. Недействительность (ничтожность) договора дарения от 13.09.2006г. является правовым основанием для констатации ничтожности и договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 600 кв.м, и жилого дома без очага отопления, общей площадью 37,6 кв.м, находящихся по адресу: ..., заключенного 13.08.2009г. между Васильевым С.В. и Загородниковой Е.А.

В настоящее время право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано за Загородниковой Е.А.

Просил признать договор дарения земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью 600 кв.м, и жилого дома без очага отопления, общей площадью 37,6 кв.м, находящихся по адресу: ..., заключенного 13.09.2006г. между Насыровым Виктором Хавировичем и Васильевым Сергеем Вячеславовичем, недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 600 кв.м, и жилого дома без очага отопления, общей площадью 37,6 кв.м, находящихся по адресу: ..., заключенного 13.08.2009г. между Васильевым Сергеем Вячеславовичем и Загородниковой Еленой Александровной, недействительным. Истребовать земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 600 кв.м, и жилой дом без очага отопления, общей площадью 37,6 кв.м, находящихся по адресу: ..., из незаконного владения Загородниковой Елены Александровны.

Впоследствии Васильев С.В. уточнил исковые требования, указав, что его изначальным и единственным намерением было заключение договора займа. Подписывая договор купли-продажи от 13.08.2009 г., он был абсолютно уверен, что заключает договор займа под залог недвижимого имущества. Как следует из его расписки от 13.08.2009 г. он взял в долг у ... 713000 рублей и обязался вернуть 1426000 рублей в срок до 01.01.2010 г. При совершении данной сделки присутствовали Фоминцева А.А. и Загородникова Е.А. Эта расписка была написана первой. Затем Загородниковой Е.А. была написана вторая расписка, в которой она обязуется до 01.01.2010 г. не вносить оставшиеся 5000 рублей за покупку спорного имущества, и при условии возврата долга ... гарантирует возврат спорного имущества в собственность истца. В результате написания указанных расписок, был заключен договор займа под залог недвижимого имущества. После этого был подписан и зарегистрирован договор купли-продажи спорного имущества. Считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающий договор займа под залог недвижимого имущества. Считает, что в связи с тем, что данный договор в силу ст. 10 закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не прошел государственную регистрацию, то несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

Просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 13.09.2006г., заключенный между Насыровым Виктором Хавировичем и Васильевым Сергеем Вячеславовичем, земельного участка, с кадастровым номером ...., общей площадью 600 кв.м, и жилого дома без очага отопления, общей площадью 37,6 кв.м, находящихся по адресу: .... Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.08.2009 г. (притворную, прикрывающую сделку), заключенный между Васильевым Сергеем Вячеславовичем и Загородниковой Еленой Александровной, земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 600кв.м, и жилого дома без очага отопления, общей площадью 37,6 кв.м, находящихся по адресу: ..., и применить последствия недействительности данного договора, применив к ничтожной сделке правила договоров займа и залога недвижимого имущества (ипотеки), которые стороны действительно имели в виду. Признать недействительными (ничтожными) договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.08.2009 г. (прикрываемую сделку), заключенные между Васильевым Сергеем Вячеславовичем, Загородниковой Еленой Александровной и ..., предметами которых явились денежные средства в размере 713000 рублей, предоставленные ... Васильеву Сергею Вячеславовичу и земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 600 кв.м, и жилой дом без очага отопления, общей площадью 37,6 кв.м, находящихся по адресу: ..., предоставленные Васильевым Сергеем Вячеславовичем Загородниковой Елене Александровне в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа и применить последствия недействительности данного договора, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по ничтожной сделке.

В судебном заседании:

Истец Васильев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования.

Представитель Васильева С.В. по доверенности Фонакова Ю.Н. заявленные исковые требования Васильева С.В. поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниями. Пояснила, что договор дарения жилого дома и земельного участка Васильев С.В. не подписывал и не знал о его существовании. В этом доме Васильев С.В. ни когда не жил, не пользовался ни домом, ни земельным участком, не нес никаких расходов по содержанию спорного имущества. В договоре дарения истец не расписывался, за него расписывалась его мать Фоминцева А.А. Полагает, что данный договор дарения нарушает права истца – он обязан нести определенные затраты по содержанию жилого дома и земельного участка, оплачивать коммунальные услуги, делать ремонт дома. Все это затрагивает материальное положение истца. При заключении с Загородниковой Е.А. договора купли-продажи вышеуказанного спорного имущества Васильев С.В. полностью находился под влиянием своей матери Фоминцевой А.А. и доверял ей во всем. Подписывая договор купли-продажи недвижимого имущества, он не понимал, что подписывает именно договор купли-продажи, он предполагал, что берет деньги в долг, как это было ранее. Это подтверждается распиской Васильева С.В., выданной ..., о получении им денег в долг. Кроме того деньги по договору купли-продажи дома и земельного участка в руки он от Загородниковой Е.А. не получал. В настоящее время Насыров В.Х. предъявляет ему претензии по вопросу проживания в спорном доме, так как при заключении договора дарения было указано, что Насыров В.Х. имеет право пожизненного проживания в доме.

Ответчик Фоминцева А.А. исковые требования Васильева С.В. признала в полном объеме. Пояснила, что с ответчиком Насыровым В.Х она до 2007 г. состояла в браке. В 2006 г. Насыров В.Х. предложил ей составить договор дарения дома и земельного участка, которые принадлежали Насырову В.Х. на праве собственности, на ее сына Васильева С.В., но не говорить об этом последнему. 13.09.2006 г. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома без очага отопления на имя ее сына Васильева С.В. В договоре дарения она расписалась за Васильева С.В. После этого договор дарения ею был зарегистрирован и получено свидетельство о праве собственности истца на указанное спорное имущество. 21.11.2006 г. Насыров В.Х выписался из жилого дома и прописался по адресу .... В договоре дарения было указано, что Насыров В.Х имеет право пожизненного пользования жилым домом. Также указала, что жилой дом и земельный участок они продавать не хотели. Все деньги они вкладывали в строительство и ремонт дома, собирались там проживать. Для того чтобы отремонтировать дом она решила взять под залог дома у ... деньги. Она вместе с Насыровым В.Х. и Васильевым С.В. приехали в фирму «....», где собирались взять деньги под залог дома. 13.08.2009 г. Васильевым С.В. на имя ... была написана расписка о получении от последней в долг денег в сумме 713 тыс. руб. В этот же день Загородникова Е.А. выдала Васильеву С.В. расписку о том, что она не будет вносить сумму 5000 руб. за покупку дома при условии, что Васильев С.В. вернет ... деньги. Она и ее сын предполагали, что в данном случае Васильев С.В. по ее просьбе заключает договор залога недвижимого имущества, а не договор купли-продажи. Кроме того, в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка указана стоимость недвижимого имущества гораздо ниже, чем оно стоит на самом деле. Все это говорит о том, что они не были намерены продать жилой дом и земельный участок, а только хотели взять деньги в долг под залог указанного имущества. Однако ни от Загородниковой Е.А....., ни от ... они до настоящего времени денег за дом и земельный участок не получили. По вопросу мошеннических действий со стороны Загородниковой Е.А. и ... они обращались в правоохранительные органы и прокуратуру. До настоящего времени ответ из указанных органов они не получили.

Ответчик Насыров В.Х. от дачи показаний отказался, покинув самовольно судебное заседание.

Представитель ответчика Насырова В.Х. адвокат Лампицкая Е.В. исковые требования признала. Суду пояснила, что Насыров В.Х. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ....Он не имел намерений отчуждать указанное имущество, дарить его или продавать. Фоминцева А.А., с которой Насыров В.Х с 2005 г. до 2007 г. состоял в зарегистрированном браке, предложила ему оформить дом на нее или на ее сына Васильева С.В. для того, чтобы под залог дома получить деньги на строительство дома. Вначале Насыров В.Х. не соглашался. Но впоследствии, в 2006 г. Насыровым В.Х был составлен договор дарения жилого дома и земельного участка на имя Васильева С.В. В п.6 указанного договора было указано право Насырова С.В. пожизненного пользования домом и земельным участком. После этого Насыров В.Х. продолжал проживать в доме и оплачивать все расходы. В 2009 г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Насыров В.Х. знал о том, что они с Фоминцевой А.А. хотели взять деньги в долг под залог дома. В связи с этим Васильевым С.В. были написаны расписки и указаны даты возврата денег. Намерений отчуждать дом и земельный участок у Насырова В.Х не было. Впоследствии Насыров В.Х. узнал, что Фоминцева А.А. не получила денег в долг. В связи с этим он обращался в милицию и в суд. В результате Насыров В.Х. остался без определенного места жительства. Также указала, что Васильев С.В., подписывая договор купли-продажи дома и земельного участка, оказался орудием в руках своей матери. Если бы Фоминцева А.А. хотела продать дом и земельный участок и получить выгоду, то она не стала бы продавать указанное имущество так дешево.

Ответчик Загородникова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что купила дом без очага отопления и земельный участок, расположенные по адресу: ..., у Васильева С.В. и деньги в размере 712 тыс. руб. передала с его согласия его матери Фоминцевой А.А. в офисе. Насыров В.Х. присутствовал лично на сделке и не говорил, что имеет пожизненное право проживания в доме. Она считает себя добросовестным покупателем. Васильев С.В. понимал, что происходит заключение договора купли-продажи. Регистрацией договора купли-продажи занималась она. Документы на регистрацию договора сдавали она и Васильев С.В. вместе. На момент приобретения дома цена была завышена. Васильев С.В. и Фоминцева А.А. просили у нее деньги в долг, но она не дала. .... дала им деньги в долг. Считает, что расписка ... не имеет никакого отношения к указанному договору купли-продажи. Договор дарения указанного недвижимого имущества был зарегистрирован надлежащим образом и сомнений у нее не вызывал. В свидетельстве о регистрации права собственности Васильева С.В. на жилой дом и земельный участок не были указаны обременения третьих лиц. О том, что Насыров В.Х. имеет право пожизненного проживания в спорном доме, она не знала. Об этом она узнала только в суде в 2010 г. На момент покупки дома она не собиралась его продавать. Она действительно обещала продать Фоминцевой А.А. и Васильеву С.В. дом за 1500000 рублей., поэтому расписку она написала со слов Фоминцевой А.А. В январе 2010 г. она вошла в дом. В доме не было никаких вещей и мебели. В гараже, который находится на спорном земельном участке, валялся всякий хлам. Дом не представляет собой никакой ценности, так как находится в плохом состоянии. В доме нет ни отопления, ни света, ни газа, он не пригоден для проживания.

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении предъявленных к Управлению исковых требований просил отказать.

Суд с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки.

Признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. ( п.п. 1 и 2 ст. 572 ГК РФ)

По п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено в ходе разрешения спора по существу, Насыров В.Х. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ...., предоставленного для индивидуального жилищного строительства из земель поселений, общей площадью 600 кв. м и расположенного на нем жилого дома без очага отопления, общей площадью 37,60 в. м, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08.06.2006г. (серия ...) на земельный участок и жилой дом без очага отопления от 18.11.2005г. (серия ...).

13.09.2006г. между Насыровым В.Х. и Васильевым С.В. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ....

13.09.2006г. Васильев С.В. и Насыров В.Х. обратились с заявлениями в отделение по Алексинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области о государственной регистрации сделки.

Васильевым С.В. было зарегистрировано право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.10.2006г. (серия ... и серия ...).

От имени Васильева С.В. по доверенности Фоминцева А.А. 13.10.2006г. получила свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2006г. (серия 71 Б ... и серия ...) на жилой дом без очага отопления, общей площадью 37,60 кв. м, и земельный участок общей площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: ....

Из копии регистрационного дела усматривается, что 30.10.2007г. Васильев С.В. обращался в отделение по Алексинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области о регистрации договора залога на спорное имущество, заключенного с Тульским потребительским обществом взаимного партнерства «....» (далее ТПО ВП «....»).

Из договора залога земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 16.10.2007г. усматривается, что заключен он между ТПО ВП «....» (залогодержатель), Васильевым С.В. (залогодателем) и Фоминцевой А.А. (заемщиком).

Также, Васильев С.В. с ТПО ВП «....» заключал договор займа от 20.08.2007г. По данному договору Фоминцева А.А. получила заем в сумме 30000руб. Васильев С.В. передавал в залог имущество: жилой дом без очага отопления и земельный участок, расположенные по адресу: ....

Как установлено по делу, Насыров В.Х. был снят с регистрационного учета по адресу: ..., 21.11.2006 года и зарегистрирован по адресу: ....

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Васильев С.В. хотя и не расписывался в договоре дарения жилого дома без очага отопления и земельного участка, расположенных по адресу ..., заключенного между Насыровым В.Х. и Васильевым С.В. 13.09.2006 г., однако распоряжался подаренным имуществом как своим в период с 2007 г. по 2009 г. Следовательно, он знал о даре, сделанным ему Насыровым В.Х. и принял его.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства того, что договор дарения от 13.09.2006 г. был подписан не Васильевым С.В., а Фоминцевой А.А., копию справки от 18.10.2010г. ... об исследовании, выданной Экспертно-криминалистическим центром УВД по ... в связи с тем, что данное исследование получено не в результате проведения судебной экспертизы. Кроме того, исследование не содержит сведений о том, в рамках какого уголовного дела проводилось исследование, каким экспертом проведено исследование и сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение представителя истца по доверенности Фонаковой Ю.Н. о том, что договор дарения жилого дома без очага отопления и земельного участка нарушают права истца, который вынужден нести материальные затраты по содержанию указанного имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истцом не предоставлено доказательств того, что он несет материальные затраты по содержанию спорного имущества.

Как пояснила в судебном заседании ответчица Фоминцева А.А., и это не отрицалось представителем истца, все расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, а также коммунальные услуги на протяжении всего времени оплачиваются Насыровым В.Х.

Оценивая приведенные сторонами доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильева С.В. о признании договора дарения от 13.09.2006года, заключенного между Насыровым В.Х. и Васильевым С.В. недействительным удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Васильева С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома без очага отопления и земельного участка от 13.08.2009г., заключенного между ним и Загородниковой Е.А. и применении последствий недействительности данного договора, применении к ничтожной сделке правила договоров займа и залога недвижимого имущества (ипотеке), которые стороны действительно имели в виду, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ)

Статья 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 166 ГК РФ определяя оспоримые и ничтожные сделки, устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2009 г. между Васильевым С.В. и Загородниковой Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома без очага отопления и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Как следует из объяснений Загородниковой Е.А., и это не оспаривалось ответчицей Фоминцевой А.А., ей для оформления договора купли-продажи Фоминцевой А.А. и Васильевым С.В. было предоставлено свидетельство о праве собственности Васильева С.В. на указанное имущество. Данное свидетельство не содержало каких-либо указаний на обременение имущество правами третьих лиц. Кроме того ей была предоставлена справка о том, что по адресу ... ни кто не зарегистрирован.

При составлении текста договора купли-продажи кроме Васильева С.В. присутствовали Насыров В.Х. и Фоминцева А.А. Данный договор купли-продажи Загородникова Е.А. и Васильев С.В. подписали в регистрационном центре в присутствии государственного регистратора. Васильев С.В. регистратору сообщил, что денежные средства по договору купли-продажи им от покупателя получены в полном объеме.

Указанные пояснения Загородниковой Е.А. подтверждаются материалами дела.

Так из копии регистрационного дела на земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу ..., представленного Управлением Росреестра по Тульской области следует, что 13.08.2009 г. между Васильевым С.В. и Загородниковой Е.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома без очага отопления и земельного участка, расположенных по адресу ....

Согласно п.3 указанного договора цена вышеуказанного земельного участка и жилого дома без очага отопления составляет по соглашению сторон 713 тыс. руб. Сумму в размере 708 тыс. руб. покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма в размере 5000 руб. будет передана покупателю в срок до 01.01.2010 г. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из п.4 договора купли-продажи, продавец довел до сведения покупателя, что в указанном жилом доме никто не зарегистрирован, других лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым домом и земельным участком, не имеется.

Утверждения представителя истца по доверенности Фонаковой Ю.Н., ответчицы Фоминцевой А.А. о том, что, подписывая договор купли-продажи, Васильев С.В. предполагал, что заключает договора займа и залога недвижимого имущества суд считает несостоятельными, так как Васильев С.В. лично 13.08.2009 г. представлял в Управление федеральной регистрационной службы по Тульской области заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом без очага отопления. Кроме того, им в регистрационную службу был представлен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

Также не нашли своего подтверждения утверждения представителя истца, ответчицы Фоминцевой А.А. и представителя ответчика Насырова В.Х. адвоката Лампицкой Е.В. о том, что Васильев С.В. не получил от Загородниковой Е.А. деньги за проданный дом и земельный участок. Как указано в договоре купли-продажи от 13.08.2009 г. расчет между сторонами произведен до подписания договора и стороны претензий друг к другу не имеют.

Как пояснила в судебном заседании Загородникова Е.А., она неоднократно направляла письменные сообщения о перечислении ею оставшейся суммы в размере 5000 руб. Васильеву С.В., однако ответа от истца не получила до настоящего времени в связи с чем она не может до настоящего времени выплатить Васильеву С.В. оставшуюся сумму по договору купли-продажи в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли продажи от 13.08.2009 г. Васильевым С.В. и Загородниковой Е.А. исполнен в полном объеме, в соответствии с требованиями закона.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя истца по доверенности Фонаковой Ю.Н. о том, что изначальным и единственным намерением истца было заключение договора займа под залог недвижимого имущества (ипотеки).

Как следует из копии расписки истца от 13.08.2009 г., Васильев С.В. взял у ... в долг 713 тыс. руб. и обязался вернуть ей 1426 тыс. руб. Данная расписка составлена в присутствии Фоминцевой А.А. и Загородниковой Е.А. Указанная копия расписки может являться подтверждением договора займа, заключенного между ... и Васильевым С.В., в связи с чем суд не может принять ее в качестве доказательства заключения между Васильевым С.В. и Загородниковой Е.А. договора залога недвижимого имущества (ипотеки). Кроме того, представитель истца по доверенности Фонакова Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что никаких исковых требований к ... истец предъявлять не намерен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильева С.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома без очага отопления и земельного участка от 13.08.2009г., заключенного между ним и Загородниковой Е.А. и применении последствий недействительности данного договора, применении к ничтожной сделке правила договоров займа и залога недвижимого имущества (ипотеке), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Вячеславовича к Фоминцевой Алие Афаулловне, Насырову Виктору Хавировичу, Загородниковой Елене Александровне, Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительными (ничтожными): договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.09.2006 г., договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.08.2009 г., договора займа и залога недвижимого имущества (ипотеки) от 13.08.2009 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья