Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Артемьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/11 по иску Прокудина Юрия Анатольевича к Столяровой Наталии Алексеевне о взыскании расходов на ремонт и обустройство объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Прокудин Ю.А. обратился в суд с иском к Столяровой Н.А. о взыскании расходов на ремонт и обустройство объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время состоял с ответчицей в фактических брачных отношениях. ... года у них родился сын .... В совместной жизни ответчица за его счет приобрела в собственность домовладение по адресу: .... Желая улучшить условия проживания в указанном домовладении, истцом за счет собственных средств и сил был произведен ремонт дома и обустройство. Истцом производились земляные работы, работы по обустройству фундамента под сарай, баню и бассейн, заменены полы и перекрытия крыши с установкой новой кровли. После штукатурных и облицовочных работ заменены окна и двери в доме, обустроено крыльцо к дому, построен бассейн с гаражом, проведены сантехнические работы, все домовладение огорожено металлическим забором. Указанные работы производились истцом самостоятельно за счет личных средств и с приложением собственных усилий, иногда пользовался помощью знакомых для разовой помощи. Для производства работ истцом приобретались строительные материалы и товары в различных магазинах, для чего он пользовался услугами автотранспорта и погрузочно-разгрузочной техники. Исходя из сметы следует, что понесенные им затраты на производство строительно-монтажных работ, включая материалы, составляют 3006 104 руб. 53 коп.

Полагает, что в связи с тем, что они проживали не в совместном браке и к ним не может быть применен режим совместного имущества, то ответчица приобрела или сберегла имущество за счет истца без законных оснований и обязана возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество (денежные средства) в размере ? доли понесенных затрат- 1 500 000 рублей.

Просил взыскать с ответчицы в его пользу расходы на ремонт и обустройство объекта недвижимости в сумме 1500 000 рублей и расходы по составлению сметы в сумме 13000 рублей.

В судебном заседании:

Истец Прокудин Ю.А., его представитель Пуханов С.Л., допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчица Столярова Н.А., ее представитель по доверенности Гарина Е.В. исковые требования не признали. Столярова Н.А. кроме того пояснила, что домовладение по адресу: ... в 2004 году было приобретено на денежные средства, взятые ею в кредит в размере 230000 рублей. Кредит оплачивала она, так как истец не работал и является пенсионером. Сумма ежемесячных выплат за кредит превышает его месячную пенсию. В 2007 году отношения с Прокудиным Ю.А. стали портиться, и они перестали вести совместное хозяйство и существовать как семья. Истец обещал оказывать физическую помощь в обустройстве домовладения. В 2007 году они решили строить дом, на что ею взято 2 кредита на сумму около 500 000 рублей. Впоследствии истец начал строительство бани с бассейном без ее согласия, хотя изначально в проекте был только дом. На это незапланированное строительство истец снова попросил у нее деньги, которые опять были взяты в кредит. Общая сумма взятых кредитов на строительство дома около 900000 рублей. Также указала, что истец не нес материальных затрат на строительство дома. У него маленький размер пенсии, которой хватало истцу только на оплату коммунальных услуг за его квартиру.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Столярова Н.А. на основании договора купли продажи земельного участка с жилым домом и постройками от 16.03.2004г., удостоверенного нотариусом г.Алексина и Алексинского района ..., приобрела в собственность за сумму 230 000 руб. земельный участок с жилым домом и постройками, находящийся в ..., ..., ....

О наличии у Столяровой Н.А. указанного недвижимого имущества также подтверждается выписками из ЕГРП от 03.08.2011г. ... и от 04.08.2011г. ....

Указанное домовладение Столяровой Н.А. было приобретено на денежные средства, полученные ею по кредитному договору ... от 16.12.2003г., выданному Алексинским отделением № 2631 Сберегательного банка России, вид кредита «на приобретение объекта недвижимости».

Из справки Алексинского отделения № 2631 Сберегательного банка России ... от 09.08.2011г. также следует, что Столяровой Н.А. для личного потребления по кредитному договору ... от 18.05.2004г. был получен кредит в сумме 230 000 руб.

Из справки управляющего дополнительным офисом КБ «Экспресс-Тула» ... следует, что Столярова Н.А. 02.2007г. получила потребительский кредит по договору ... от 02.07.2007г. в сумме 200 000 руб. Кредит погашен 11.01.2010г.

Справкой начальника ОПРПОО «Алексин» банка ВТБ24 подтверждается, что Столяровой Н.А. 17.10.2007г. был получен кредит по договору ... в сумме 200 000 руб. Кредит погашен досрочно 17.02.2010г.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так свидетель ... показала, что проживает по соседству с Прокудиным Ю.А. и Столяровой Н.А. с 2004 года, когда они приобрели домовладение. В 2007-2008 г.г. Прокудин Ю.А. и Столярова Н.А. стали перестраивать дом. Ей известно, что оба они брали деньги на строительство. Она видела, как рабочие выполняли строительные работы, и истца тоже видела, как он строил баню.

Свидетель ... показал, что с Прокудиным Ю.А. и Столяровой Н.А. являются соседями и знаком с ними с того времени, как они купили дом, который был в плохом состоянии. Примерно в 2007 г. истец с ответчиком перестраивали его. Видел и рабочих, занимающихся строительством и истца. Знает, что истец не работает, пенсионер, а Столярова Н.А. работает в банке. На чьи денежные средства происходило строительство дома, он не знает.

Свидетель ... показала, что знает истца и ответчика с момента приобретения дома. Знает, что в период с 2007 по 2009 г.г. Прокудин Ю.А. и сам строил дом, и строителей нанимал. Знает, что Столярова Н.А. работает в банке, а Прокудин Ю.А, не работает, пенсионер. На чьи средства велось строительство дома, пояснить не может.

Свидетель .... показала, что Прокудина Ю.А. и Столярову Н.А. знает с момента приобретения домовладения, являются соседями. С момента строительства все очень сильно изменилось в лучшую сторону, столько всего построили. Видела, что строили и рабочие, и сам Прокудин Ю.А. Известно, что Столярова Н.А. работает в банке.

Свидетель ...показала, что Прокудина Ю.А. и Столярову Н.А. знает с 2004 года, как они приобрели дом. Видела, как истец примерно в 2008 г. перестраивал дом вместе с рабочими.

Свидетель ... показала, что Столярова Н.А. ее родная сестра, Прокудин Ю.А.- бывший гражданский муж сестры. В 2004 году истец и ответчица приобрели дом, хотели улучшить жилищные условия для своей семьи. Для покупки этого дома сестра взяла кредит, так как Прокудин пенсионер, и на него его было оформить нельзя. К 2007 году ответчицей было взято еще два кредита. Потом она помогла сестре взять льготные кредиты, так как работала в банке, и ответчица их выплачивает до настоящего времени. Ей известно, что кредиты все погашает ответчица. Истец материальной помощи по погашению кредита не оказывает.

Свидетель ... показал, что с Прокудиным Ю.А. и Столяровой Н.А. они соседи. После смерти матери Столяровой Н.А., она ушла от Прокудина Ю.А. и стала жить одна в квартире матери. Мать Столяровой Н.А. жаловалась, что Столярова Н.А. взяла кредит на покупку дома еще в 2004 году.

Свидетель ... показала, что Столярова Н.А. ее родная сестра. В 2004 году сестра и Прокудин Ю.А. совместно купили домовладение на денежные средства, взятые ответчицей в кредит. Потом Столярова Н.А. оформила еще кредиты на строительство дома. Ей известно, что Прокудин Ю.А. пенсионер и никогда нигде не работал. Также ей известно, что истец присматривал за строительством дома и был там как прораб.

Из показаний сторон следует, что Прокудин Ю.А. и Столярова Н.А. в период с 1995г. по 2007г. проживали в гражданском браке, т.е. без его регистрации в установленном законом порядке. Сын Столяровой Н.А. ..., ...года рождения, приходится истцу родным сыном, в отношении которого истец признал отцовство.

Для характеристики совместной собственности супругов имеет значение основания ее возникновения. Помимо предусмотренных ГК РФ оснований возникновения права собственности, по смыслу п. 1 ст. 34 СК РФ к ним относится зарегистрированный в установленном законом порядке брак. Следовательно, фактические брачные отношения, независимо от их продолжительности, не создают совместной собственности супругов. В таких случаях возникающие между фактическими супругами имущественные отношения регулируются не семейным законодательством, а гражданским.

Таким образом, для разрешения настоящего иска, по мнению суда, следует учитывать степень участия каждого из сторон в создании или приобретении такого имущества.

Как указывалось выше, Столярова Н.А. для приобретения, ремонта и реконструкции домовладения, находящегося по адресу: ... получила кредит в размере 200 000 руб.

Суд не может принять в качестве доказательств понесенных ответчиком Столяровой Н.А. расходов на строительство и ремонт дома в размере 200000 руб. и 150000 руб., которые были получены ... от ОАО «Сбербанк России» по кредитным договора от 22.05.2007 г. и от 17.07.2008 г., так как ответчиком не представлены доказательства, которые подтверждали бы факт передачи указанных денег ей от ...

Кредитные денежные средства, полученные Столяровой в 2007г. от банка КБ «Экспресс-Тула» и банка ВТБ24 суд относит к денежным средствам, потраченным на ремонт и реконструкцию домовладения, т.к. это подтверждается временем выдачи кредитов, показаниями свидетелей, не отрицанием данного факта самим истцом.

Кроме того, из справок о доходах Столяровой Н.А., следует, что в 2004г. её совокупный доход составлял 160 728.71 руб., в 2005г.-217 771.95 руб., в 2006г. –192 790.45 руб., в 2007г. – 270 584.37 руб., в 2008г. – 320 187.06 руб., в 2009г.-324 264 руб., в 2010г. 357 849.83 руб., в 2011г. – 216 733.96 руб.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, Прокудин Ю.А. при совместном проживании с ответчицей, участвовал в некоторых работах по ремонту и реконструкции данного домовладения, однако степень такого участия в его денежном выражении суду не представил.

В доказательство денежного участия Прокудина Ю.А. в ремонте и реконструкции, последним представлена справка Управления пенсионного фонда РФ в ... и ..., из которой следует, что в 2004г. Прокудин получал ежемесячно пенсию по инвалидности в размере 913.12 руб.-1041.42 руб.; в 2005г. 1161.41 руб.-1267.29 руб.; в 2006г. 1357.63 руб.-1409.71 руб.; в 2007г. 1530.61 руб.-1754.24 руб.; в 2008г. 1871.15 руб.-2163.83 руб.; в 2009г. 2241.83 руб.-2881.17 руб.; в 2010г. 3162.95 руб.-3365.40 руб.; в 2011г. – 3361.56 руб.

Справка о получении Прокудиным Ю.А. ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) подтверждает его ежемесячный доход в январе 2005г. в размер 350 руб., в сентябре 2011г. в размере 1447.97 руб.

Данный доход Прокудина Ю.А. суд не может отнести к его затратам, на которые он претендует по настоящему иску, поскольку они минимальны и способны лишь обеспечить прожиточный минимум истца во время ведения строительства, период которого пришелся на 2007-2009г., что подтверждается сторонами по делу и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Прокудин Ю.А. указывает на расписку о получении денежных средств в сумме 300 000 руб. от ... и по договору займа от ... на сумму 800 000 руб. Между тем учитывая, что 300 000 руб. Прокудиным Ю.А. получено 20.02.2010г., а 800 000 руб. 29.01.2011г. суд не может отнести данные суммы в качестве его вклада в строительство и реконструкцию домовладения, поскольку на дату получения займов строительные работы там уже не велись. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание товарные и кассовые чеки от 2010г. и четыре товарно-транспортные накладные, представленные Прокудиным Ю.А. и выданные на имя Старикова о том, что последним приобретались строительные материалы в 2010г. Товарные чеки о приобретении в 2009 г. строительных материалов представлены суду без кассовых чеков, что не может являться надлежащим подтверждением произведенных расходов, кроме того, из их содержания нельзя сделать однозначный вывод, что они приобретались для строительства спорного домовладения и именно Прокудиным Ю.А.

Из договора передачи прав и обязанностей по договору аренды № ... от 27.07.2001г. от 25.09.2008г. следует, что Прокудин Ю.А. передал за 100 000 руб. права аренды земельного участка .... Получение по данному договору денежных средств Прокудин Ю.А. объясняет необходимостью проведения строительных работ и направления именно этих денежных средств на указанные цели. Между тем, доказательств тому суду не представлено. Кроме того, изложенная позиция истца противоречит выводу суда о том, что ремонт и реконструкция в домовладении производилась в период 2007-2009г. По этим основаниям суд не может принять перечисленные документы в качестве доказательств несения Прокудиным Ю.А. расходов по ремонту и реконструкции домовладения.

Представленные суду в подтверждение доводов истца и возражений ответчика локальная смета № ... и отчет №.... об оценке рыночной стоимости незавершенного реконструкцией здания жилого дома, для суда правового значения не имеют, поскольку для разрешения настоящего иска, как указывалось выше, суд учитывает степень участия каждого из сторон в создании или приобретении такого имущества, на что приведенные документы не указывают.

Рассматриваемые исковые требования основаны на ст.1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако при его рассмотрении суд не нашел основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования Прокудина Ю.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Прокудина Юрия Анатольевича к Столяровой Наталии Алексеевне о взыскании расходов на ремонт и обустройство объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья