Именем Российской Федерации

г. Алексин 22 сентября 2011 года

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Кривицкой А.С.,

с участием прокурора Лейко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/11 по иску Власовой Лидии Ивановны к Голованову Сергею Анатольевичу, Прохорову Дмитрию Александровичу, ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Власова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Голованову С. А., Прохорову Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 апреля 2011 года возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Прохоров Д.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Голованову Сергею Анатольевичу, нарушив Правила дорожного движения, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности Власову Виктору Анатольевичу. Она во время ДТП была пассажиром автомобиля ... и находилась на переднем пассажирском сидении справа от водителя.

Вина Прохорова Д.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2011г., постановлением судьи Алексинского городского суда от 20.06.2011г., согласно которого Прохоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП истица, согласно акту медицинского исследования, получила телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева, кровоподтек на грудной клетке, которые причинены ударным воздействием тупого твердого предмета и имеют признаки средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья. Истица находилась на лечении 41 день. В результате повреждения здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарств, продолжает лечиться, применяя прописанные ей врачом лекарства. Ею были приобретены в аптеках ... лекарства на сумму 9333, 94 руб.

Считает, что ответчики в силу ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный ее здоровью в полном объеме.

Кроме того, ей причинен моральный вред неправомерными действиями ответчиков, который она оценивает в 60000руб. Она никак не может восстановиться физически и морально после получения травмы, боится транспорта, не может заниматься в полную силу домашними делами и выполнять служебные обязанности на рабочем месте.

Просит взыскать с ответчиков Голованова С.А. и Прохорова Д.А. в ее пользу дополнительные расходы, произведенные ею в результате повреждения здоровья в размере 9333 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000руб.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 20.09.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОСАО «Россия».

В судебном заседании:

Истица Власова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительных доказательств представить не может, просит рассмотреть в рамках заявленных требований.

Представитель истца по доверенности Поздняков А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что истица страдает физически и морально, от причиненных ей телесных повреждений. Проходила курс лечения, до настоящего времени полностью здоровье не восстановилось.

Представитель ответчика – ОСАО «Россия» по доверенности Воронина Е.Ю. иск не признала и пояснила, что компания выплачивает только по спорам имущественного характера, отношения к компенсации морального вреда они не имеют. Истица к ним не обращалась за выплатой материального вреда.

Ответчик Голованов С.А. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Прохоров Д.А. не явился, его место жительства судом не установлено.

Представитель ответчика Прохорова Д.А. адвокат Погожев А.Н., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 21.09.2011г., заявленные требования не признал. При этом пояснил, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, также не было представлено медицинского заключения о назначении ей указанных лекарственных препаратов и назначения дополнительного питания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Прохорова Д.А., как причинителя вреда в размере 60000 руб., изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые являются собственниками источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... ..., Голованов С.А. застраховал автомобиль ..., гос.рег.знак ..., на период с 0306.06.2010 года по 02.06.2011 года в ОСАО «Россия».

Как установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства (п.6 Правил).

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что по факту совершения ДТП 02.04.2011 года была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 20.06.2011г. Прохоров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как усматривается из материалов дела истицей, в обоснование требований о взыскании дополнительных расходов, представлены кассовые чеки. К данным чекам не приложены товарные чеки, отсутствует перечень лекарственных препаратов, которые приобретались по этим чекам, отсутствуют доказательства того, что именно по этим чекам приобреталось лекарство, назначенное в лечебном заведении после совершения ДТП.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Власовой Л.И. о взыскании материального ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» конкретизировало понятие морального вреда: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно акту судебно – медицинского исследования ... от 13.05.2011г. в результате ДТП, произошедшего 02.04.2011г., Власовой Л.И. причинены повреждения - ... причинены ударным воздействием тупого твердого предмета, впервые зафиксированы в медицинском документе 02.04.2011г. и имеют квалифицирующие признаки средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

С учетом требований ст. ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя Прохорова Д.А., управлявшего автомобилем, собственником которого является Голованов С.А., истцу причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями она проходила лечение в стационарах 41 день.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных физических и нравственных страданий.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые она перенесла, период нахождения на лечении, а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика Прохорова Д.А., должна быть определена в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Власовой Лидии Ивановны к Голованову Сергею Анатольевичу, Прохорову Дмитрию Александровичу, ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Дмитрия Александровича в пользу Власовой Лидии Ивановны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иска Власовой Лидии Ивановны к Голованову Сергею Анатольевичу, Прохорову Дмитрию Александровичу, ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления в окончательной форме.

Судья