РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/11 по иску Положенцев Петра Петровича к Шлепневу Владимиру Святославовичу и Качиной Татьяне Александровне о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Положенцев П.П. обратился в суд с иском к Шлепневу В.С. и Качиной Т.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2002 года он и Шлепнев В.С. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ..... Стоимость квартиры в размере 260000 рублей была уплачена истцом Шлепневу В.С. полностью. В связи с тем, что купленная истцом квартира была полностью затоплена канализационными стоками и проживание в ней было невозможно, Положенцев П.П. с МУП «Сельжилкомсервис» заключил договор на выполнение строительно-монтажных, сантехнических работ по частичной разборке фундамента дома ниже отметки пола и замену труб канализации, горячей и холодной воды, запорной арматуры. На все указанные работы им было потрачено 40000 рублей.

В августе 2002 г. он дал Шлепневу В.С. в долг деньги в сумме 50000 рублей, которые последний обязался вернуть по первому требованию с выплатой 10% в месяц. С учетом банковской ставки рефинансирования за пользование деньгами в размере 50000 руб., долг составляет 82400 рублей.

С момента покупки указанной квартиры у ... ответчики Шлепнев В.С. и Качина Т.А. в течение 7 лет не производили оплату квартплаты и коммунальных услуг. В связи с чем истец был вынужден погасить всю задолженность по квартплате на 01 февраля 2009 года, уплатив 72941 рубль, с учетом банковской ставки рефинансирования за уплаченный долг в размере 72941 руб., долг составляет 83517 рублей.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 06.04.2009 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ...., от 02.11.2002 года, заключенный между Шлепневым В.С. и Положенцевым П.П. В пользу Положенцева П.П. со Шлепнева В.С. взысканы полученные по договору купли-продажи от 02.11.2002 года деньги в размере 260000 рублей. С Положенцева П.П. в пользу Качиной Т.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что цена квартиры на момент расторжения договора, то есть вынесения решения суда 06.04.2009 года, исходя из среднестатистической стоимости 1 кв.м общей площади квартир по Тульской области в 1 квартиле 2009 года на вторичном рынке жилья, составляла 1710847 рублей, то разница цен квартиры составляет 1710847 руб.-260000 рублей=1450847 рублей. Кроме того, ответчики до настоящего времени не выплатили ему 260000 рублей и с учетом банковской ставки рефинансирования долг составляет 168480 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу разницу стоимости квартиры в размере 1450847 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (260000 рублей) в размере 168480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (50000 рублей) в размере 82400 рублей, расходы на ремонтные работы в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (72941 рубль) в размере 83517 рублей, уплаченные им Качиной Т.А. по решению суда судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего ущерб в сумме 1835244 рублей.

В судебном заседании:

Истец Положенцев П.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным основаниям в полном объеме.

Ответчики Шлепнев В.С. и Качина Т.А. не явились. По месту регистрации не проживают, их место жительства не известно. Суд счел возможным в порядке ст.50 ГПК РФ назначить адвокатов в качестве представителей ответчиков и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков, привлеченный в дело по ст. 50 ГПК РФ, адвокат Попова Л.Ю. исковые требования не признала, считая, что истцом не представлено доказательств причиненного ему ущерба, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по займу 50000 рублей с учетом банковской ставки рефинансирования в размере 82400 рублей просила отказать в связи с пропуском исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Алексинского городского суда Тульской области от 06.04.2009 года по иску Положенцева П.П. к Шлепневу В.С. о регистрации сделки и по встречному иску Качиной Т.А. к Положенцеву П.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой и признании недействительным договора купли-продажи, видно, что 02.11.2002 года Положенцев и Шлепнев В.С. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ..... Стоимость квартиры в размере 260000 рублей была уплачена Положенцевым П.П. Шлепневу В.С. полностью. Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Положенцева П.П. к Шлепневу В.С. о регистрации договора купли-продажи отказано; договор купли-продажи от 02.11.2002 года, заключенный между Шлепневым В.С. и Положенцевым П.П. признан недействительным; со Шлепнева В.С. в пользу Положенцева П.П. взысканы полученные по договору купли-продажи от 02.11.2002 года деньги в размере 260000 рублей. С Положенцева П.П. в пользу Качиной Т.А. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

На основании кассационного определения Тульского областного суда решение Алексинского городского суда Тульской области от 06.04.2009 года вступило в законную силу 18.06.2009 года.

В связи с тем, что решением Алексинского городского суда от 06.04.2009 года в пользу Положенцева П.П. взысканы полученные по договору купли-продажи квартиры от 02.11.2002 года деньги в размере 260000 рублей, требования Положенцева П.П. о взыскании разницы стоимости квартиры не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Положенцева П.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере168480 руб. суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Алексинского отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП по Тульской области от 13.08.2010 года исполнительный лист № 2-242 от 06.04.2009 года о взыскании со Шлепнева В.С. в пользу Положенцева П.П. 260000 рублей возвращен Положенцеву П.П. без исполнения, так как Шлепнев В.С. по указанному адресу не проживает, имущество на которое возможно обратить взыскание по закону отсутствует, должник объявлен в розыск и место нахождение его неизвестно.

Таким образом, решение Алексинского городского суда Тульской области от 06.04.2009 года в части взыскания со Шлепнева В.С. в пользу Положенцева П.П. полученных по договору купли-продажи от 02.11.2002 года денег в размере 260000 рублей не исполнено, то есть деньги полученные Шлепневым В.С., Положенцеву П.П. не возвращены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании решения Алексинского городского суда Тульской области от 06 апреля 2009 г. со Шлепнева В.С. в пользу Положенцева П.П. были взысканы денежные средства в размере 260000 руб. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2009 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исчисления уклонения Шлепнева В.С. от возврата Положенцеву П.П. денежных средств в размере 260000 руб. необходимо исчислять с 18 июня 2009 г., т.е. с момента вступления в законную силу решения Алексинского городского суда.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами следующий 260000 руб. х 8,25%х 830 дн.=59345 рублей, которые суд считает необходимым взыскать со Шлепнева В.С. в пользу Положенцева П.П.

Указанная сумма не подлежит взысканию с Качиной Т.А. в связи с тем, что она от Положенцева П.П. денег в сумме 260000 руб. не получала. Кроме того, решением Алексинского городского суда от 06 апреля 2009 г. было установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 02 ноября 2002 г. между Положенцевым П.П. и Шлепневым В.С. были нарушены ее права, в связи с чем указанный договор купли-продажи судом был признан недействительным.

Требования Положенцева П.П. о взыскании с ответчиков уплаченных им Качиной Т.А. по решению суда судебных расходов в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, так как не имеется оснований, установленных нормами права, для удовлетворения указанных исковых требований. Кроме того, на Положенцева П.П. решением Алексинского городского суда от 06 апреля 2009 г. была возложена обязанность выплатить Качиной Т.А. в счет возмещения понесенных ею судебных расходов 10000 руб.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований Положенцева П.П. о взыскании расходов на ремонтные работы в размере 40000 рублей, суд установил, что договор от 16.01.2007 года с МУП «Сельжилкомсервис» на выполнение строительно-монтажных и сантехнических работ в квартире, расположенной по адресу: ...., ...., ...., был заключен Положенцевым П.П., который не являлся собственником указанной квартиры.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи Положенцевым П.П. МУП «Сельжилкомсервис» денег в сумме 40000 руб. суду не представлено. Представленный истцом акт приемки выполненных строительно-монтажных и сантехнических работ по договору от 16.10.2007 года в указанной квартире от 12.09.2008 года не является фактом уплаты денег.

Факт оплаты Положенцевым П.П. задолженности по квартплате и коммунальных услуг, подтвержденный квитанциями, не является основанием для удовлетворения указанной суммы, так как Положенцев П.П. не являлся собственником спорной квартиры, и на него не была возложена данная обязанность.

Таким образом требования Положенцева П.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов, понесенных им на ремонт квартиры и на оплату коммунальных услуг также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Положенцева П.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в сумме 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32400 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно представленной истцом расписке, 17 августа 2002 года Положенцев П.П. передал в долг Шлепневу В.С. деньги в сумме 50000 рублей, которые Шлепнев В.С. обязался вернуть после продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., ...., или по первому же требованию.

В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчиков адвокат Попова Л.Ю. заявила о применении срока исковой давности к данным требованиям истца и по данным основаниям отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что к указанным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, который истек 17.08.2005 года и о применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения, суд полагает, что исковые требований Положенцева П.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 50000 руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 32400 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со Шлепнева В.С. в пользу Положенцева П.П. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1980 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Положенцева Петра Петровича удовлетворить в части.

Взыскать со Шлепнева Владимира Святославовича в пользу Положенцева Петра Петровича 59345 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Положенцева Петра Петровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья