Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миначевой В.Ф., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/11 по иску Власова Виктора Анатольевича к Голованову Сергею Анатольевичу, Прохорову Дмитрию Александровичу, ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Власов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Голованову С. А., Прохорову Д.А., ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал на то, что 02 апреля 2011 года возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Прохоров Д.А., управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Голованову Сергею Анатольевичу нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... принадлежащим на праве собственности истцу - Власову Виктору Анатольевичу. В результате ДТП автомашина .... получила механические повреждения. Сумма ущерба составила 172542 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене, а с учетом износа деталей подлежащих замене составила 134605 руб. 52 коп. Данные подтверждаются калькуляцией Центра оценки транспорта от 03.06.2011года. Вина Прохорова Д.А. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ...., постановлением судьи Алексинского городского суда от 20.06.2011г., согласно которого Прохоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Россия», являющуюся страховщиком гражданской ответственности Голованова С.А. с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик от страховой выплаты отказался, сославшись на отсутствие денежных средств. При выплате страховой компании в сумме, которую они установят, считает, что ответчики Голованов С.А. и Прохоров Д.А. обязаны возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме того, ответчики Голованов С.А. и Прохоров Д.А. обязаны возместить ему судебные расходы, состоящие из следующих выплат; за проведение экспертизы по оценке поврежденного автомобиля в размере 3811 руб.; за эвакуацию поврежденного автомобиля – 1000руб.; за телеграммы вызова на оценку поврежденного автомобиля ответчиков, уплаченную истцом в сумме 587 руб. 70 коп.; за стоянку поврежденного автомобиля истца до рассмотрения дела -2700руб.; за бензин при поездке в ... в страховую компанию - 966 руб. и уплату государственной пошлины в сумме 3892 руб. 12 коп. Просил суд взыскать в его пользу со страховой компании ОСАО «Россия» 120000 руб. Взыскать с Голованова С.А. и Прохорова Д.А. солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные расходы в сумме 12956 руб. 82 коп. В судебном заседании: Истец Власов В.А. и его представитель по доверенности Поздняков А.М. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика – ОСАО «Россия» по доверенности Воронина Е.Ю. исковые требования признала частично и пояснила, что компания согласна выплатить истцу ущерб в размере 41690 руб. 57 коп., согласно экспертного заключения ... от 12.07.2011г. Ответчик Голованов С.А. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ответчик Прохоров Д.А. не явился, его место жительства судом не установлено. Представитель ответчика Прохорова Д.А. адвокат Погожев А.Н., привлеченный к участию в деле по определению суда от ...., заявленные требования не признал. При этом пояснил, что по сумме судебных расходов истцом не представлено доказательств. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства (п.6 Правил). Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что 02 апреля 2011 года возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 20.06.2011г. установлена вина Прохорова Д.А., который 02.04.2011 года в 12 час. 40 мин., управляя автомобилем .... р/з ...., принадлежащим Голованову Сергею Анатольевичу, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности Власову В.А. По факту совершения ДТП 02.04.2011 года была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Власову В.А. причинены повреждения: капота, передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, решетки радиатора, переднего брызговика, возможны скрытые механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2011 г. (л.д.9). Собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., является Власов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия .... ...., Власов В.А. застраховал автомобиль ...., гос.рег.знак ...., в ... на период с 24.12.06.2010 года по 23.12.2011 года. Собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., является Голованов С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (административный материал ....). Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .... ...., Голованов С.А. застраховал автомобиль ...., гос.рег.знак ...., в ОСАО «Россия» на период с 0306.06.2010 года по 02.06.2011 года. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик, в соответствии с Правилами, принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников Из копии выплатного дела, представленного страховой компанией ОСАО «Россия» следует, что Власовым В.А. были представлены документы, необходимые для получения страховой выплаты – заявление от 12.04.2011г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2011 г., постановление от 20.06.2011 г. о признании Прохорова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль ..... ... по заказу страховой компанией ОСАО «Россия» был произведен осмотр транспортного средства ...., составлен отчет .... от 15.04.2011г. Согласно экспертному заключению ... от 12.07.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41690 руб.57 коп. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства .... от 15.04.2011 года указано, что кроме установленных механических повреждений, которым в части необходима замена или ремонт, рама и пол водителя нуждаются в диагностике, возможны скрытые повреждения. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из полиса страхования транспортных средств серия .... .... от 03.06.2019 года, произведенной Головановым С.А. усматривается, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред потерпевшему не более 120000руб. Согласно отчету .... ... ...) от 24.05.2011 г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Власову В.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 134605 руб.52 коп. ( л.д.11-17). Данный отчет не вызывает у суда сомнений, поскольку произведен надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и регистрацию, в установленные сроки, более полно учтены расценки, техническое состояние автотранспорта и действующие прейскуранты. Суд считает, что в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» в счет возмещения имущественного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб. согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Власов В.А. понес расходы, связанные с ДТП: за проведение экспертизы по оценке поврежденного автомобиля в размере 3811 руб., за эвакуацию поврежденного автомобиля – 1000руб., за телеграммы вызова на оценку поврежденного автомобиля ответчиков, уплаченную истцом в сумме 587 руб. 70 коп., за стоянку поврежденного автомобиля истца - 2700руб., за бензин при поездке в ... в страховую компанию - 966 руб., уплату государственной пошлины в сумме 3892 руб. 12 коп., а всего 12956 руб.82 коп. Однако, истцом не представлены товарные чеки, подтверждающие понесенные им расходы за бензин при поездке в ... в страховую компанию - 966 руб., и за услуги автостоянки в сумме 2200 руб., поэтому данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков. В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые являются собственниками источника повышенной опасности. В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В соответствии со ст. 395 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., является Голованов С.А. Как следует из справки о ДТП от 02.04.2011 г. автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... ...., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Прохоров Д.А. Согласно материалу об административном правонарушении в отношении Прохорова Д.А., из объяснений Прохорова Д.А., данных им 10.04.2011г. следует, что ключи от автомобиля и автомобиль он взял без разрешения владельца Голованова С.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому по факту ДТП, произошедшем 02.04.2011г. пояснить ничего не может. Голованов Д.А. подтверждал данный факт в своих объяснениях от 03.04.2011г. Из пояснений .. от 02.04.2011г. следует, что водитель автомобиля .... р/з .... в момент ДТП находился один. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд считает что материальный вред в пользу Власова В.А. в оставшейся сумме 14605 руб. 52 коп., и судебные расходы в сумме 5898 руб. 70 коп., а всего в сумме 20504 руб. 22 коп. необходимо взыскать с Прохорова Д.А. Заявленные Власовым В.А. исковые требования к Голованову С.А. о взыскании материального ущерба не обоснованны и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Власовым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 3892 руб. 12 коп., что подтверждается квитанцией от 18.08.2011 г. (л.д.7). Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу Власова В.А. с Прохорова Д.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов 3892 руб. 12 коп.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Власова Виктора Анатольевича к Голованову Сергею Анатольевичу, Прохорову Дмитрию Александровичу, ОСАО «Россия» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Власова Виктора Анатольевича материальный ущерб в сумме 120000 рублей. Взыскать с Прохорова Дмитрия Александровича в пользу Власова Виктора Анатольевича материальный ущерб в сумме 20504 рубля 22 копейки и возврат госпошлины в сумме 3892 рубля 12 копеек, а всего 24396 рублей 34 копейки.. В остальной части иска Власову Виктору Анатольевичу - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления в окончательной форме. Судья