РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1026/11 по иску Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» к Замотину Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Тульский филиал ОС автогражданской ответственности «Ингосстрах» (далее по тексту - ОС АО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к Замотину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2009 года в 13 часов 00 минут, на 23 км автодороги «Алексин-Першино», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный № ..., принадлежащего ..., и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №..., под управлением Замотина А.В.

Виновным в указанном ДТП признан Замотин А.В., что подтверждается определением от 17.01.2009 года.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный № ..., застрахованное в ОС АО «Ингосстрах» по договору № ..., получило механические повреждения.

Согласно Заказ-наряду № 001567 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный №..., составила 555 914 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность Замотина А.В. при управлении транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №..., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...», последнее возместило ущерб в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ истец указал на наличие права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Просил взыскать с Замотина А.В. в пользу Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 435914 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7559 рублей 14 копеек.

В судебном заседании:

Представитель Тульского филиала ОСАО «Ингосстрах» не явился, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности Бурлуцкая Л.В. просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя на основании имеющихся документов.

Ответчик Замотин А.В., его представитель адвокат Шевякова И.Н. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Кроме того Замотин А.В. пояснил, что после ДТП он при осмотре автомобиля, принадлежащего ..., не присутствовал и на осмотр его не вызывали.

Шевякова И.Н. пояснила, что не согласны с размером материального ущерба, установленного отчетом № 0171/СВ-09 от 20.03.2009 г., составленным на основании акта осмотра от 26.01.2009 г., так как Замотин А.В. не принимал участия в осмотре автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», принадлежащего ... Именно поврежденное в результате ДТП транспортное средство является вещественным доказательством, в результате исследования которого должны устанавливаться существенные для данной категории дел обстоятельства. Потерпевший должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство - акт осмотра, составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст.58 ГПК РФ. Следовательно отчет №0171/СВ -09 от 20.03.2009 г. и акт осмотра от 26.01.2009 г. являются недопустимыми доказательствами. Чтобы стать надлежащим письменным доказательством, акт осмотра поврежденного в ДТП ТС должен содержать информацию: или об участии в осмотре причинителя вреда (его личная подпись либо «заактированная» отметка об отказе от подписи); или о надлежащем извещении последнего о месте, дате и времени проведения осмотра.

После восстановительного ремонта ТС перестает быть допустимым доказательством в деле о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба. Исследование этого предмета уже не позволит установить существенные для данной категории дел обстоятельства, в первую очередь непосредственную причинную связь ДТП с полученными ТС повреждениями. Значит, неблагоприятные последствия этого события должны быть возложены на сторону, поведение которой не соответствует критериям разумности и добросовестности, достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с п. 4. 2. 7 «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов», при организации автотовароведческого исследования по заявлению физического или юридического лица заинтересованные стороны о дате и месте осмотра АМТС извещаются заказчиком заблаговременно.

Истец не представил доказательств направления Замотину А.В. извещения о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно справки о ДТП от 17.01.2009 г. автомобилю «CHEVROLET CAPTIVA», принадлежащего ..., причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое колесо, заднее левое колесо, левый порог, передняя левая арка колеса, задняя левая арка колеса, декоративные накладки на крыльях слева, возможны скрытые повреждения. Однако в акте осмотра от 26.01.2009 г. указаны повреждения, не описанные в справке о ДТП, отметок о возможных скрытых повреждениях нет.

Акт обнаружения скрытых дефектов, обнаруженных ООО «...» в процессе разборки и дефектовки автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», принадлежащего ..., не представлен. Кроме того, к отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов осуществляющих оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах расчет стоимости восстановительного ремонта возможно произвести только исходя из повреждений, установленных в справке о ДТП с применением стоимости запчастей и работ из представленного отчета.

Стоимость запчастей составила 120105 руб., стоимость работ составила 28990руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 149095 рублей, процент износа установлен в отчете в размере 5,42 % (8080, 95 руб.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 141014 рублей (149095-8080, 95).

В связи с тем, что гражданская ответственность Замотина А.В. была застрахована в ЗАО « ...», которое возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей, то разница между страховым возмещением и доказанным размером ущерба составляет 21014 руб. 05 коп.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный ущерб, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2009 года в 13 часов 00 минут, на 23 км автодороги «Алексин-Першино», произошло ДТП с участием автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный №..., принадлежащего ..., и автомобиля «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №..., под управлением Замотина А.В.

Согласно справке о ДТП от 17.01.2009г., у автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный № ..., принадлежащего ..., повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое колесо, заднее левое колесо, левый порог, передняя левая арка колеса, задняя левая арка колеса, декоративные накладки на крыльях слева, возможны скрытые повреждения.

Из определения от 17.01.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Замотиным А.В. п.10.1 Правил дорожного движения. Однако за данное нарушение КоАП РФ не предусматривает ответственности.

Автомобиль «CHEVROLET CAPTIVA» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по Договору страхования средств автотранспорта № ....

Гражданская ответственность Замотина А.В. при управлении транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный №..., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «...», которое возместило ущерб в размере 120 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно счету № 793 от 19.03.2009 г., заказ-наряду № 001567 от 10.02.2009 г., произведенному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный №..., составила 555 914 руб.

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA» проводился ООО «...» 26.01.2009 года.

Установлено, что ООО «...» не извещало надлежащим образом Замотина А.В. об осмотре автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», проведенного 26.01.2009 года.

Истец не представил доказательств направления ответчику извещения на осмотр автомобиля 26.01.2009 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт осмотра автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA» от 26.01.2009 г. не является безусловным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку ответчик не был вызван на указанный осмотр и не присутствовал при осмотре автомобиля.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», который составлен ООО «...» 26 января 2009 г., не указаны скрытые повреждения, из чего следует, что скрытых повреждений автомобиль «CHEVROLET CAPTIVA» не имел.

Также из отчета № 0171/СВ-09 от 20.03.2009г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства следует, что расчет восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA» производился на основании акта осмотра от 26.01.2009 года. Кроме того, счет на оплату ремонта автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA» был выписан 19 марта 2009 г. Отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 26 января 2009 г. был составлен 20 марта 2009 г., т.е. после того. как был отремонтирован автомобиль «CHEVROLET CAPTIVA».

На основании изложенного суд не признает достоверным доказательством по делу акт осмотра автомобиля от 26.01.2009 года, поскольку установленные в нем механические повреждения не соответствуют справке о ДТП от 17.01.2009 года.

Согласно справке о ДТП от 17.01.200 года и стоимости восстановительного ремонта, указанного в счете № 793 от 19.03.2009 г., заказ-наряде №001567 от 10.02.2009 г., имеющихся в материалах дела, стоимость ущерба составляет:

стоимость запчастей: бампер передний - 17180 рублей, переднее левое крыло -9170 рублей, дверь передняя левая- 28300 рублей, молдинг левой двери - 1360 рублей, дверь задняя левая -26500 рублей, молдинг левой двери задней -1370 рублей, диск колеса переднего левого - 7995 рублей, шина передняя левая- 8465 рублей, диск колеса заднего левого - 7995 рублей, шина задняя левая - 8000 рублей, накладка арки колеса з.л.- 1020 рублей, расширение порога левого - 1680 рублей, расширен порога левого заднего- 1070 рублей, а всего 120105 рублей.

Указанные в справке о ДТП от 17 января 2009 г. повреждения автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA» - заднее левое крыло, передняя левая арка колеса, декоративные накладки на крыльях слева- не нашли своего подтверждения в отчете, составленном ООО «...»

Стоимость работ составила: бампер передний с/у -780 рублей, бампер передний навесные детали с/у -520 рублей, крыло левое с/у – 1040 рублей, крыло левое переднее (замена) снято- 390 рублей, замена двери передней левой- 2340 рублей, замена задней левой двери 2210 руб., колесо правое левое с/у и отбалансировать- 390 рублей, колесо заднее левое с/у и отбалансировать- 390 рублей, окраска: бампера переднего 3250 рублей, крыло переднее левое- 3120 рублей, дверь передняя левая- 3640 рублей, дверь задняя левая - 3640 рублей, порог двери лев- 2990 рублей, крыло заднее левое- 4290 рублей, а всего 28990 рублей.

Всего стоимость ремонта запасных частей составит 120105+28990 =149095 рублей.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

ЗАО «...», в котором была застрахована гражданская ответственность Замотина А.В., выплатило истцу возмещение страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 120 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного по вине ответчика Замотина А.В. ОСАО «Ингосстрах», составил 149095-120 000 рублей=29095 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальные механические повреждения автомобиля, установленные при осмотре автомобиля 26.01.2009г., суд не признает, поскольку они не были обнаружены инспектором ДПС на месте происшествия и не отражены в справке о ДТП от 17.01.2009 года. Акт обнаружения скрытых дефектов, обнаруженных ООО «...» в процессе разборки и дефектовки автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA», принадлежащего ..., подписанный мастером ООО «...», представителем страховой компании и собственником указанного автомобиля суду представлен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Замотину Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Замотина Александра Викторовича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 29095 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1072 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья