Дело №2-1118/11 решение от 14.10.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Кривицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1118/11 по иску Сафарова Джамиля Сейдага оглы к ИП Володину Дмитрию Валериевичу и Володину Евгению Валериевичу о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Сафаров Д.С.О. обратился в суд с иском к ИП Володину Дмитрию Валериевичу о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 19 февраля 2008 года между ним и ИП Володиным Д.В. был заключен договор на изготовление и поставку в его квартиру трех окон и балконной двери. Согласно п. 1.2 договора срок исполнения был установлен в 15 календарных дней с момента оплаты. Замеры проемов осуществлялись Володиным Д.В. и его братом Володиным Е.В. по фактически имевшим место проемам. Истцом было поставлено условие в отношении кухонного окна, где он просил сделать его таким образом, чтобы нижняя часть окна была на уровне установленной кухонной мебели. С данным требованием ответчики согласились. Деление оконного проема должно было проходить ровно по его середине (отражено на эскизе в договоре). При заключении договора истцом была произведена оплата в размере 20000руб. При доставке окон была произведена оплата в размере 9300руб. При установке кухонного окна, истцом обнаружено, что оно выше поверхности установленной мебели.

Считает, что ему был поставлен товар, не соответствующий описанию, чем нарушен п. 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Об этом он сообщил изготовителю. При разговоре Володин Д.В. сказал, чтобы истец заплатил, и он изготовит новое окно, а изготовленное окно они заберут, продадут, а деньги вернут ему. Вновь изготовленное окно также оказалось не надлежащего качества, поскольку профиль не соответствовал размеру профиля на других окнах и балконной двери, вертикальное деление окна проходило не по середине. Однако, истец взял это окно с условием, что ответчики в короткие сроки вернут им деньги за возвращенное ими окно. После этого он неоднократно звонил Володину Д.В. на счет возврата денег за окно, но ответчик говорил, что окно не продано и предлагал подождать.

23 декабря 2009г. он вновь позвонил Володину Д.В., чтобы узнать на счет денег за окно. Володин Д.В. ответил, чтобы истец приезжал и забирал окно. Когда он приехал к ответчику, то окно ему не отдали, а произошла драка. Его избили четверо мужчин. В медицинском учреждении ему был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. Он обращался в правоохранительные органы по поводу драки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной суммы подлежит возмещению продавцом в течение 10 суток с момента предъявления требования. В его случае срок исполнения обязанности по возврату средств должен исполняться по истечении 10 дней, когда ответчик забрал у него окно, то есть с 1 апреля 2008 г. Считает, что ответчик в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен оплатить ему неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет: 6000 руб. (стоимость окна) х 1%х1248 дней (период просрочки с 01.04.2008г. по 01.09.2011г.) = 74880 руб.

Ненадлежащим исполнением договора ответчиком истцу был причинен моральный вред, который он испытывает до настоящего времени. Также был причинен вред его здоровью. Он испытывал нравственные и физические страдания. От ответчика он неоднократно выслушивал оскорбления в его адрес. Моральный вред он оценивает в 70000 руб.

Просил взыскать с ответчика Володина Д.В. в его пользу 6000руб. основного долга, неустойку в размере 74880 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 06.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Володин Евгений Валериевич.

В судебном заседании:

Истец Сафаров Д.С.О. и его представитель по доверенности Сафарова Н.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

При этом истец пояснил, что дополнительный договор на поставку четвертого окна в письменной форме не заключался. Он доверял ответчикам, деньги в сумме 6000 руб. отдал Володину Е.В., который в последствии поставил ему окно и взял окно, которое ему не подходило по размерам. Окно ответчики обещали реализовать и деньги вернуть ему. До настоящего времени ему не возвращено ни окно, ни деньги за него.

Представитель истца пояснила, что в их случае срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение обязательств носит длящийся характер. Ответчики уверили их о том, что окно ненадлежащего качества будет ими реализовано в кратчайшие сроки. До 23.12.2009г. ответчики не отказывались в реализации окна и возврате денег, они были уверены, что ответчики решают вопрос с продажей окна, поскольку они взяли на себя обязательства в его реализации. После этого она с истцом стали предпринимать меры - обратились с заявлением в ОБЭП 01.03.2010г. Считает, что ответчиками в отношении истца обязательство до настоящего времени не выполнено в полной мере. Их отношения носят длящийся характер. Просила суд отклонить применение исковой давности, отнестись к показаниям Володина Е.В. критически, поскольку его показания не соответствуют действительности. На самом деле окно Володин Е.В. им не отдавал, деньги за него не возвращал.

Ответчик Володин Д.В., его представитель Панкаев И.А. исковые требования не признали.

Ответчик Володин Д.В. пояснил, что в соответствии с договором от 19.02.2008г. он принял на себя обязательства перед истцом на поставку изделий из ПВХ: трех окон и балконной двери. Обязательства по данному договору им были исполнены надлежащим образом и в срок, указанный в договоре. Доводы истца о том, что изделие из ПВХ на кухонное окно изготовлено не по размерам, которые он согласовал при подписании договора, не соответствуют действительности. В разделе 4 Договора изображен эскиз изделий и параметры, которые согласованы были с истцом и заверены его подписью. С письменной претензией истец к нему не обращался. Общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется ко всем гражданским правоотношениям.

Считает, что если обязательство согласно договору должно быть исполнено в определенный день, срок исковой давности начинает течь на следующий день. Следовательно, применительно в их с истцом договору от 19.02.2008г., с 06.03.2008г., с момента выполнения договора и поставки изделий ПВХ, начинает исчисляться срок исковой давности, который до дня подачи искового заявления 29.08.2011г. насчитывает более 3 лет 5 месяцев. Истечение срока исковой давности по главному требованию, применяется и к дополнительным требованиям (неустойке).

Просил суд в удовлетворении всех заявленных требований отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Ответчик Володин Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что после исполнения договора от 19.02.2008г., заключенного между Володиным Д.В. и истцом, в марте 2008г. истец обратился к нему с просьбой приехать и пояснил, что кухонное окно не подходит по размеру, то есть в высоту на 10 см. Он в тот же день приехал и увидел, что оконный блок не подходит из-за того, что истец разбил оконный проем стеновой панели не на 10 см, как он согласовал ранее при заключении договора, а на 20 см. В данном случае работы по увеличению оконного проема производились истцом самостоятельно. Он пояснил истцу, что изделия из ПВХ изготовлены в соответствии с заключенным договором. В свою очередь истец попросил его привезти новое окно, которое подходит по размерам. Он согласился и сказал, что необходимо внести полную сумму 6000 руб. При этом письменный договор не заключался. Истец отдал деньги, а он привез ему через неделю окно. Истец попросил его реализовать окно, которое не подходило по размерам. Он согласился, забрал окно для реализации. Окно реализовать не смог и вернул его истцу в мае-июне 2011года. Обязательства по поставке оконного блока им были исполнены в марте-апреле 2008г. Просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ...., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009г., с изм. и доп. С 01.01.2010г.) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Качество по описанию характеризуется как соответствие всем параметрам, эксплуатационным характеристикам.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком Володиным Д.В. возникли в результате заключения договора 19.02.2008 г. по изготовлению и поставке изделий из ПВХ (трех окон и балконной двери) на общую сумму 29300 руб., установка силами заказчика, срок поставки 15 календарных дней. К договору прилагается эскиз изделия. Размеры изделий согласованы с заказчиком Сафаровым Д.С.О. (л.д. 10-11).

Окна были поставлены ответчиком Володиным Д.В. в установленные договором сроки, что не оспаривалось сторонами. Истец принял изделия, при этом претензий по качеству не имел.

Как следует из показаний сторон, ответчиком поставлено кухонное окно, которое не соответствует фактическим размерам, так как истец самостоятельно увеличил проем окна. Окно произведено по размерам, указанным в эскизе. Ответчик Володин Е.В. за дополнительную сумму в размере 6000 руб. поставляет истцу еще одно окно по размерам существующего проема окна. При этом соглашается реализовать окно, которое не подошло истцу, и деньги передать последнему. Данное обстоятельство подтверждается также и объяснениями, приобщенными к отказному материалу.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Договором между Сафаровым и Володиным Д.В. гарантийные обязательства не предусматривались.

Согласно п. 4 договора от 19 февраля 2008 года размеры изделия согласованы с заказчиком и приложен эскиз изделия с указанием параметров, размеров поставляемых окон.

Судом установлено, что Володиным Д.В. полностью соблюдены условия договора, окна изготовлены по размерам, утвержденным заказчиком, о чем имеется его подпись в договоре.

В случае повторного выполнения работ (вместо исправления недостатков) потребитель обязан возвратить исполнителю ранее переданную ему вещь (абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона). Эта обязанность существует постольку, поскольку результат работ является отделимым и может быть возвращен исполнителю без причинения ущерба имуществу потребителя. В противном случае исполнитель не вправе требовать его возврата или выплаты денежной компенсации. Аналогичным должно быть решение и в тех случаях, когда исполнитель ставит вопрос о возврате ему материалов, использованных при выполнении работы с недостатками.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6)

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 06.02.2007 N 6)

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В судебном заседании установлено, что истец претензий к качеству произведенных окон Володиным Д.В. не предъявлял. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что окна поставлены с недостатками истец не представил.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 29 названного выше Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Договор между сторонами как было указано выше заключен 19 февраля 2008 года. Согласно Договора заказчик производит установку окон самостоятельно.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 433 ГК РФ указывает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, согласно договору от 19.02.2008г. ответчиками истцу были изготовлены изделия из ПВХ (три окна и балконная дверь) и доставлены в марте 2008г. Данные изделия были изготовлены согласно размеров, указанных в договоре, с которыми истец был согласен.

Свидетель .... показал, что спорное окно было передано ответчиками истцу в июне 2011г.

Суд учитывает, что ответчиками и их представителем Панкаевым И.А. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая заявления ответчиков, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 199 ГК РФ полагает необходимым применить в рассматриваемом споре последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что изготовленные ответчиками изделия из ПВХ были поставлены истцу в марте 2008г. истец самостоятельно увеличил проем кухонного окна, изменив его размеры, указанные в договоре от 19.02.2008г. После того, истец вновь заказал у ответчиков окно по другим размерам, заплатил за его изготовление 6000руб. Новое окно было поставлено истцу в апреле 2008г. В суд истец обратился лишь 29.08.2011г., с пропуском срока исковой давности.

Суд не может приостановить течение исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств, указанных в ст. 202 ГК РФ. Также истцом не представлено никаких доказательств уважительности пропуска исковой давности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности истцом Сафаровым Д.С.О., поэтому считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сафарова Джамиля Сейдага оглы к ИП Володину Дмитрию Валериевичу и Володину Евгению Валериевичу о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья