12 октября 2011 года г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Кривицкой А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2–1164/11 по иску Борисова Олега Валентиновича к Волкову Сергею Алексеевичу о признании приватизации квартиры недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Борисов О.В. обратился в суд с иском к Волкову С.А. о признании приватизации квартиры недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он вместе со своими братом Волковым С.А. и матерью Борисовой В.С. проживали и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ...., .... ...., с 1977 года.

24.07.2002года умерла ... В квартире остались проживать они с братом, ответчиком по делу. Никакого соглашения по пользованию или разделу квартиры между истцом и ответчиком не было. В начале 2003 года он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с этим был снят с регистрационного учета из спорной квартиры, без лишения права проживания в ней. В 2004 году Волков С.А. предложил ему приватизировать спорную квартиру. На тот период времени он отбывал наказание и проходил лечение в ... ... ..... Для возможности приватизировать квартиру, Волков С.А. попросил истца написать на него доверенность. Он написал доверенность. Когда приехал ответчик, то, прочитав доверенность, порвал ее и попросил написать другую, с другим текстом, поскольку приходится истцу братом и не оставит его без жилья и помощи. Он испытывал к ответчику доверие и написал другую доверенность для приватизации квартиры без его участия. Он подразумевал, что дает Волкову С.А. доверенность на двоих приватизировать квартиру, поскольку сам не имел возможности присутствовать при приватизации. Он не дарил брату свою долю в квартире, у них не было соглашения о разделе этой квартиры, либо отчуждения его доли в квартире третьему лицу. Другого жилого помещения для проживания у него нет.

Считает, что Волков С.А. обманным путем приватизировал спорную квартиру на себя и свою дочь- ..., лишив его собственности. Для него это сыграло существенную роль в его жизни, стало одним из побуждений совершать преступления по завладению чужой собственностью. Из-за этого он почти постоянно находится в местах лишения свободы. Действиями Волкова С.А. ему были нанесены моральные и нравственные страдания.

Просил суд признать недействительной приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ...., ...., и взыскать с Волкова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2011года для участия в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Алексинский район.

Определением суда от 11 октября 2011года для участия в деле, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя истца привлечен адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Алексина и Алексинского района Погожев А.Н.

В предварительном судебном заседании:

Истец Борисов О.В. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Погожев А.Н. поддержал заявленные истцом требования. При этом пояснил, что доверенность, выданная истцом, не была нотариально составленной, поэтому она не имеет юридической силы. Необходимо было получить доверенность, заверенную нотариусом. Истец находился в местах лишения свободы, поэтому узнал о нарушении своих прав только после освобождения из мест лишения свободы в 2009 году. Считал, что право проживания Борисова О.В. в спорной квартире не утрачено, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Волков С.А. исковые требования не признал. При этом пояснил, что истец на приватизацию спорной квартиры ему выдал доверенность. До подписания истцом доверенности, ему было разъяснено содержание доверенности и ее правовые последствия. Истец, при подписании доверенности понимал юридическое значение своих действий. Данная доверенность истцом не была отозвана, судебного спора по ней не было. Истец также в письменной форме написал отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Данный отказ также не был оспорен в судебном порядке. Приватизация спорной квартиры произошла в 2005 году. С момента начала исполнения сделки прошло более 5, 5 лет.

Просил суд применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, не рассматривая дело по существу.

Представитель третьего лица администрации МО Алексинский район по доверенности Мухашова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что истец добровольно выдал ответчику доверенность на приватизацию спорной квартиры, также добровольно отказался от участия в приватизации. Приватизация спорной квартиры была проведена без нарушения действующего законодательства. О том, что квартира приватизирована, истец узнал в 2005 году, поскольку ответчик общался с ним. После освобождения из мест лишения свободы истец проживал уже по другому адресу: ..... Считает, что за истцом сохранилось право проживания в спорной квартире. Также считает, что по данному делу должна быть применена исковая давность.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, поскольку его интересы защищает представитель.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другое.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из представленных письменных доказательств следует, что Борисов О.В. был зарегистрирован по адресу: ...., ...., с 16.04.1996г., что подтверждается выпиской из домовой книги ... от 16.02.2005г.

Из материалов приватизационного дела по квартире, расположенной по адресу: ...., ...., ...., усматривается, что Борисов О.В., находясь в учреждении ...., выдал 26.01.2005 г. доверенность Волкову С.А. на приватизацию без его участия и присутствия при этом. Данная доверенность удостоверена и.о. начальника учреждения .... 26.01.2005г.

В силу ст. 185 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Факт подписания указанной доверенности истцом не оспаривается.

Волков С.А. с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: ...., ...., обратился 25.04.2005года, представив доверенность, и приватизировал жилое помещение, договор передачи спорной квартиры был заключен 30.04.2005года, который зарегистрирован в .... .... 02.09.2005 г., о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия .....

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд учитывает, что 02.02.2007 года истец был освобожден из мест лишения свободы, прибыл в .... (выписка из приговора Алексинского городского суда .... от 18.08.2010 г.), общался с братом Волковым С.А. В данный момент квартира была приватизирована и фактически истец проживал по адресу: .... ...., то есть еще в феврале 2007 года, после освобождения из мест лишения свободы, истцу стало достоверно известно, что спорная квартира приватизирована. Данное подтверждается изложенным в исковом заявлении, что «для него это сыграло существенную роль в его жизни, стало одним из побуждений совершать преступления по завладению чужой собственностью. Из-за этого он почти постоянно находится в местах лишения свободы». Согласно выписки из приговора от 18.08.2010года истец после освобождения 02.02.2007года, был осужден по приговору от 07.03.2007года и освободился 23.11.2009года, и по приговору от 18.08.2010года к лишению свободы на срок 5 лет.

Таким образом, суд приходит к мнению, что имеется наличие пропуска срока и истец должен был обратиться в суд с исковыми требованиями до 02.02.2010 года, что сделано не было.

Истец обратился в суд с иском к Волкову С.А. 12.09.2011г. и просил признать приватизацию от 30.04.2005г. недействительной на основании доверенности, полученной под влиянием обмана.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В соответствии со п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком Волковым С.А. в ходе предварительного судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности истцом Борисовым О.В., поэтому считает необходимым в удовлетворении заявленных Борисовым О.В. требований отказать.

решил:

В удовлетворении исковых требований Борисову Олегу Валентиновичу к Волкову Сергею Алексеевичу о признании приватизации квартиры недействительной, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья