Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/11 по жалобе Закрытого акционерного общества «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о принятии результатов оценки имущества должника, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, заявление о приостановлении сводного исполнительного производства, признании незаконными результатов оценки имущества, предоставлении срока для поиска компании – оценщика и проведения надлежащей оценки, обязании судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области воздержаться от совершения каких-либо действий в отношении арестованного имущества до вступления в законную силу решения суда,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» (далее ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин») обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту – ОСП г. Алексина и Алексинского района), постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района о принятии результатов оценки имущества должника, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, заявление о приостановлении сводного исполнительного производства, признании незаконными результатов оценки имущества, предоставлении срока для поиска компании – оценщика и проведения надлежащей оценки, обязании судебного пристава – исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района воздержаться от совершения каких-либо действий в отношении арестованного имущества до вступления в законную силу решения суда.

В качестве доводов жалобы заявитель указал на то, что ... года в рамках приостановленного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Куренковой Н.А. были вынесены незаконные постановления о принятии результатов оценки имущества должника и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Считает, что в данном случае, имело место нарушение требований ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Куренковой Н.А. по проведению оценки имущества незаконными;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Куренковой Н.А. от ... года о принятии результатов оценки имущества должника;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Куренковой Н.А. от ... года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий;

приостановить сводное исполнительное производство №...;

признать незаконными результаты оценки имущества;

предоставить ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» двухмесячный срок для поиска компании – оценщика и проведения надлежащей оценки имущества должника,

обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Куренкову Н.А. не предпринимать каких-либо действий в отношении арестованного имущества до вступления в законную силу решения Алексинского городского суда Тульской области от ... года по гражданскому делу №... по иску Закрытого акционерного общества «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» к Табунникову А.В., ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании:

Представители заявителя (должника) по доверенности Сурайкина А.И., Новичков Н.Н. жалобу поддержали по заявленным основаниям, дополнительно пояснили, что, несмотря на известность им постановлений судебного пристава-исполнителя Куренковой Н.А. об отмене оспариваемых постановлений, настаивают на рассмотрении жалобы по существу и вынесении судом решения по заявленным требованиям, ввиду невозможности согласования с руководством ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» возможности реализации процессуального права заявителя отказа от жалобы как полностью, так и в части заявленных требований.

Отметили, что на момент рассмотрения жалобы по существу отсутствует нарушение права заявителя оспариваемыми постановлениями, поскольку в период их действия никаких взысканий с должника не производилось.

Оспаривая результат оценки имущества, указывали на необоснованно заниженную, по их мнению, стоимость недвижимого имущества – ... площадью 1430,9 кв.м, расположенного по адресу: ..., которая указана в отчете ООО «Ассистанс Групп».

Также пояснили, что требование о приостановлении исполнительного производства заявлено в целях обеспечения настоящего обращения, обусловлено иными заявленными требованиями. Затруднились указать основание, по которому исполнительное производство в настоящее время может либо должно быть приостановлено повторно.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Алексина и Алексинского района, действия которого обжалуются, Куренкова Н.А., представляя также по доверенности заинтересованное лицо Отдел судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, с заявленными требованиями не согласилась, указала на то, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №..., должником по которому является ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин».

Поскольку в ходе исполнения исполнительных документов в отношении данного должника было установлено отсутствие у него денежных средств, в целях исполнения требований взыскателей и для реализации возможности обращения взыскания на имущество должника, ... года было арестовано, принадлежащее должнику недвижимое имущество – ..., площадью 1430,9 кв.м. Об описи (аресте) имущества должник был извещен, однако на место совершения исполнительного действия не явился. Акт описи с примерной оценкой имущества, а также постановление о привлечении для участия в сводном исполнительном производстве специалиста – оценщика ООО «Ассистанс Групп» от ... года был направлен в адрес должника. Специалист по оценке был привлечен к участию в исполнительном производстве с учетом государственного контракта, заключенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на 2011 год.

На основании определения Алексинского городского суда Тульской области от ... года по делу по иску Закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Центрэнергохолдинг – ТБО» к Табунникову А.В., ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» об освобождении имущества от ареста сводное исполнительное производство было незамедлительно приостановлено.

... года по данному делу было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО» отказано.

... года получив отчет оценщика, она ошибочно вынесла постановления о принятии отчета оценки и взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий до устранения обстоятельств, в связи с которыми исполнительное производство было приостановлено.

Постановлениями от ... года данные постановления отменены, взыскание по исполнительным документам, а также взыскание расходов по совершению исполнительных действий с должника ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО - Алексин» не производилось.

Полагает, что требования заявителя о повторном приостановлении исполнительного производства, обязании воздержаться от совершения исполнительных действий в отношении арестованного имущества не основаны на требованиях закона, кроме того должник не лишен возможности самостоятельно произвести оценку арестованного имущества.

Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 21.10.2011 года, УФССП по Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 21.10.2011 года, специалист оценщик ООО «Ассистанс Групп» Кретов Д.В. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от 24.10.2011 года, (взыскатель) Табунников А.В. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица Табунникова А.В. по доверенности Миляев В.В. с жалобой не согласился, ссылаясь на необоснованность приведенных заявителем доводов.

Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 24.10.2011 года, (взыскателя) ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц и их представителей.

Выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Срок, установленный законом для защиты нарушенного права заявителем соблюден.

В силу требований п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закрепленных в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе проверки доводов жалобы судом установлено, что решением Алексинского городского суда Тульской области от ... года по делу по иску Табунникова А.В. к ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении представить сведения в Управление пенсионного фонда РФ по г. Алексину и Алексинскому району постановлено:

Восстановить Табунникова А.В. на работе в должности ... ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин».

Взыскать с ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» в пользу Табунникова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Обязать ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» предоставить сведения о застрахованном работнике – Табунникове А.В. за периоды с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года.

В иске Табунникову А.В. к ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... года по ... года отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за ... месяца в сумме ... руб. обращено к немедленному исполнению.

Решение вступило в законную силу ... года.

... года исполнительный лист №... от ... года с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» предъявлен Табунниковым А.В. к исполнению.

... года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Поскольку на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП г. Алексина и Алексинского района имелся еще ряд исполнительных документов в отношении должника ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин», постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года все имеющиеся в отношении названного должника исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер ..., о чем должник и взыскатели уведомлены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что денежные средства у должника отсутствуют, вместе с тем имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, представленного суду.

Постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от ... года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение ... - должнику, и запрет производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества -Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Согласно акту от ... года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на .... О совершении данного исполнительного действия должник извещен, что подтверждается актом совершения исполнительного действия от ... года.

... года судебным приставом-исполнителем подана заявка об участии специалиста в исполнительном производстве руководителю Управления ФССП России по Тульской области – главному судебному приставу Тульской области и вынесено постановление о привлечении к участию в сводном исполнительном производстве специалиста ООО «Ассистанс Групп». С указанного времени начато исполнение постановления пристава об оценке имущества должника.

Судом установлено и не оспаривалось представителями должника, что данное постановление доведено до сведения должника ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин», им не оспаривалось.

В связи с обращением ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО» в суд с иском к Табунникову А.В., ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» об освобождении имущества от ареста, ... года определением Алексинского городского суда Тульской области сводное исполнительное производство №... в отношении ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» приостановлено.

... года в удовлетворении иска ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО» к Табунникову А.В., ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» об освобождении имущества от ареста, было отказано. Решение в законную силу на настоящий момент не вступило.

До настоящего времени сводное исполнительное производство не возобновлялось.

... года к судебному приставу-исполнителю Куренковой Н.А. поступил отчет специалиста ООО «Ассистанс Групп» Кретова Д.В., согласно которому стоимость недвижимого имущества – ..., со степенью готовности ...%, общей площадью 1430,9 кв.м, составляет 742860 руб. 76 коп. без НДС, 876575 руб. 70 коп. с НДС.

При оценке специалистом был использован метод сравнения продаж. Оценщик, учитывая, что результаты оценки будут использованы заказчиком для реализации арестованного имущества на открытом рынке, отказался от применения затратного подхода к оценке, поскольку указанный метод не отражает рыночной стоимости объекта, так как затраты инвестора не всегда создают рыночную стоимость из-за разницы в издержках на воссоздание сопоставимых объектов, и напротив, создаваемая стоимость не всегда бывает адекватной понесенным затратам.

Оценщик также отказался и от доходного подхода при оценке имущества, ссылаясь на результаты проведенного им анализа рынка, с целью выявления предложений об аренде имущества, аналогичного оцениваемому имуществу, согласно которым на рынке такие предложения отсутствуют, а также отсутствует информация о состоявшихся сделках по аренде ....

Проанализировав отчет специалиста - оценщика судебный пристав-исполнитель Куренкова Н.А. ... года приняла оспариваемые постановления о принятии отчета оценки и взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

... года указанные постановления судебным приставом – исполнителем отменены со ссылкой на нарушение при их принятии требований ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей сроки приостановления исполнительного производства.

Анализируя изложенное с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Данное положение корреспондирует норме ст. 12 данного закона, определяющей права и обязанности судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 64 названного федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в законе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п.п. 7-9 ч. 1 указанной статьи). А также принимать меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) «Об исполнительном производстве»). Перечень принудительных мер носит исчерпывающий характер и определяется законом.

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом данная норма не содержит ограничения в отношении всех совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Что позволяет сделать вывод о том, что правило о недопустимости применения мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства не распространяется на совершение исполнительных действий, не отнесенных ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011 года) «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения.

В частности, к числу мер принудительного исполнения не может быть отнесена оценка имущества должника (п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64, ст. 85 данного федерального закона), поскольку это исполнительное действие не направлено непосредственно на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, то есть не содержит признаков, отличающих меры принудительного исполнения. И, следовательно, может производиться и в период приостановления исполнительного производства, наряду с иными исполнительными действиями, не отнесенными законодателем к числу мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава–исполнителя по оценке имущества должника (в их совокупности: принятие постановления об оценке имущества, привлечение специалиста оценщика к участию в исполнительном производстве, принятие постановления о принятии отчета оценки), в указанной части соответствуют требованиям закона, и совершены с соблюдением положений ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 85 названного федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что в судебном порядке может быть оспорено постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, при этом заявитель имеет право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, а именно того обстоятельства, что произведенная оценка, результаты которой отражены в оспариваемом постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не может быть оспорена посредством предъявления в суд самостоятельного требования относительно отчета оценщика без оспаривания действующего постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае постановление о принятии отчета оценки судебным приставом-исполнителем ... года отменено, на момент рассмотрения дела по существу, предмет обжалования отсутствует.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о принятии отчета оценщика не повлекло нарушения прав ЗАО ««Центрэнергохолдинг – ТБО» и причинения вреда юридическому лицу, подлежащего возмещению в порядке ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Доказательств обратному заявителем, его представителями не представлено.

Наличие отчета об оценке само по себе каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, и в силу вышеизложенного только при использовании отчета в гражданско-правовых отношениях или в исполнительном производстве у заявителя возникнет право на оспаривание сведений оценки в рамках возникших правоотношений.

При проведении оценки были соблюдены положения ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным статьей 15.1 данного Федерального закона.

Судом установлено, что осуществляя оценку имущества, ООО «Ассистанс Групп» действовало на основании государственного контракта №..., заключенного с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ... года.

Эксперт-оценщик Кретов Д.В. является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавших свою ответственность, состоит в трудовых отношениях с ООО «Ассистанс Групп», что подтверждается материалами исполнительного производства.

Довод представителя заявителя жалобы, что указанный специалист заинтересован в исходе исполнительного производства, ничем не подтвержден.

Отчет об оценке соответствует положениям ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности» и п. 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: отчет подписан оценщиком, который проводил оценку, скреплен печатью юридического лица, с которым оценщиком заключен трудовой договор.

Судом также установлено, что оценщик Кретов Д.В. был предупрежден об ответственности, указанной в ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем имеется его расписка в копии постановления от ... года.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

Судом установлено, что при проведении оценки, оценщик использовал сравнительный подход к оценке в соответствии с требованиями п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО « 1)», утвержденным Приказом МЭРТ России от 20.07.2007 года №256, обосновав отказ от использования затратного и доходного подхода к оценке.

Доказательств иной стоимости арестованного имущества заявителем не представлено. Обстоятельств, препятствующих заявителю по своей инициативе с ... года представить подтвержденные сведения о стоимости арестованного объекта, судом не установлено.

Определение суда о приостановлении исполнительного производства таковым обстоятельством не является, поскольку не ограничивает возможности заявителя в полном объеме реализовать свои права как стороны в исполнительном производстве, предусмотренные действующим законодательством.

На основании изложенного, требования ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» об оспаривании результатов оценки и предоставления двухмесячного срока для поиска компании оценщика удовлетворению не подлежат.

Судом установлено нарушение судебным приставом-исполнителем прав заявителя и требований ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии постановления о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3000 руб., то есть принятия меры принудительного исполнения в рамках приостановленного исполнительного производства.

Вместе с тем, требований о признании действий судебного пристава в указанной части заявителем не заявлено, а оспариваемое ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий отменено судебным приставом-исполнителем ... года.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ... года о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий на момент его отмены исполнено не было, вред (ущерб) юридическому лицу причинен не был, что не отрицалось представителями заявителя в судебном заседании, принятие данного постановления не повлекло нарушения прав юридического лица, подлежащих восстановлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного, жалоба ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» в части требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Куренковой Н.А. о принятии отчета оценки и о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие основания и порядок приостановления исполнительного производства, не содержат указания на возможность приостановления уже приостановленного по иным основаниям исполнительного производства без его предварительного возобновления, законных оснований для удовлетворения требования ЗАО «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» о приостановления у исполнительного производства в настоящее время у суда не имеется.

Требование заявителя об обязании пристава-исполнителя воздержаться от исполнительных действий в отношении недвижимого имущества (...) до вступления решения Алексинского городского суда Тульской области от ... года в законную силу также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку применение мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства до момента его возобновления в силу вышеприведенных положений закона недопустимо, судебного подтверждения данного запрета не требуется. Совершение же необходимых исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, напротив, разрешено законом и в этой части полномочия судебного пристава-исполнителя не могут быть ограничены по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении жалобы Закрытого акционерного общества «Центрэнергохолдинг – ТБО – Алексин» на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о принятии результатов оценки имущества должника, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, заявление о приостановлении сводного исполнительного производства, признании незаконными результатов оценки имущества, предоставлении срока для поиска компании – оценщика и проведения надлежащей оценки, обязании судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области воздержаться от каких-либо действий в отношении арестованного имущества до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.

Судья: