20 октября 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Кривицкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/11 по иску Боркова Константина Александровича к Кузнецову Валентину Николаевичу, ООО «АВТОМАГ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении ущерба,

установил:

Борков К.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОМАГ» и Кузнецову В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2010 года между ним и ООО «АВТОМАГ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ....; модель № двигателя ....; кузов № ...., цвет черный, год выпуска ....; идентификационный номер ...., ПТС: ...., выдан МРЭО ГИБДД при ОВД .... 29.10.2008года.

Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора купли-продажи истец внес предоплату в размере 500000 рублей в кассу ООО «АВТОМАГ». Данный автомобиль 25.06.2010года был поставлен на регистрационный учет в 3 отд. МОТОТРЭРЮЗАО .... на имя Боркова К.А. и ему присвоен регистрационный номер .....

Решением Пролетарского районного суда .... от 03.03.2011года по иску ... к .... и Боркову К.А., было обращено взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее Боркову К.А.

Судебным решением было установлено следующее.

17.03.2008г. между .... и ... был заключен кредитный договор о предоставлении .... кредита в сумме ..... В целях обеспечения исполнения .... обязательств по кредитному договору 17.03.2008года был заключен договор залога, в соответствии с которым .... в качестве предмета залога передал спорное транспортное средство.

.... произвел отчуждение заложенного транспортного средства.

26.04.2011года указанный автомобиль на основании решения Пролетарского районного суда .... от 03.03.2011года был фактически изъят у истца представителями ..., о чем был составлен Акт приема-передачи.

Ответчиком истцу был передан автомобиль с нарушением требований, установленных ч.1 ст.460 ГК РФ – не свободный от прав третьих лиц (залога).

Истцу не было и не могло быть известно о наличии действующего права залога на данный автомобиль, так как согласно п. 2.4 договора купли-продажи транспортного средства по поручению .... от 11.05.2010года ответчик ООО «АВТОМАГ» от имени комитента гарантировал истцу, что приобретаемое им транспортное средство не является предметом судебного спора, под арестом или в залоге не состоит, свободно от прав третьих лиц.

В силу того, что 26.04.2011года произошло изъятие транспортного средства у истца по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 11.05.2010года, у ответчика ООО «АВТОМАГ» возникло обязательство возместить покупателю понесенные им убытки.

Считает, что ответчик ООО «АВТОМАГ» обязан возместить истцу реальный ущерб в размере .....

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства по поручению .... от 11.05.2010года и взыскать с ООО «АВТОМАГ» в его пользу денежную сумму в размере .....

Определением Привокзального районного суда .... в качестве соответчика привлечен Кузнецов В.Н., который являлся собственником спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи от 11.05.2010года.

Определением Привокзального районного суда .... произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АВТОМАГ» надлежащим Кузнецовым В.Н., и ООО «АВТОМАГ» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Алексинского городского суда от 14.10.2011года ООО «АВТОМАГ» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании:

Истец Борков К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тверетин А.Р. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом, не изменяя оснований заявленных требований, просил взыскать .... рублей в счет возмещения ущерба в пользу Боркова К.А. с Кузнецова В.Н.

Ответчик Кузнецов В.Н. не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузнецова В.Н. по доверенности и ордеру адвокат Жилин А.А. требования о взыскании с Кузнецова В.Н. денежных средств в размере .... рублей не признал. При этом не оспаривал, что денежные средства в размере .... рублей от продажи автомобиля ответчик получал. Спорное транспортное средство продавал от Кузнецова В.Н. по доверенности .... через ООО «АВТОМАГ», с которым был заключен договор .... 11.05.2010 года на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортных средств.

Представители ответчика ООО «АВТОМАГ» по доверенностям Воронин О.В. и Жабокрицкий А.А. заявленные требования не признали. В своих возражениях пояснили, что ООО «АВТОМАГ» и Кузнецов ВН. 11.05.2010года заключили договор, в соответствии с которым ООО «АВТОМАГ» обязуется по поручению клиента Кузнецова В.Н. за вознаграждение оформить документы на автомобиль на покупателя. Следуя из буквального толкования текста договора .... от 11.05.2010года, считают, что Кузнецов В.Н. не поручал ООО «АВТОМАГ» за вознаграждение совершить сделку купли-продажи автомобиля Боркову К.А. от своего имени, то есть от имени ООО «АВТОМАГ», но за счет Кузнецова В.Н.

11.05.2010 года ООО «АВТОМАГ» заключило договор купли-продажи транспортного средства принадлежащего Кузнецову В.Н. с Борковым К.А. от своего имени. Просят учесть, что поручения выступить комиссионером по продаже транспортного средства принадлежащего Кузнецову В.Н. ООО «АВТОМАГ» никто не давал, то есть ООО «АВТОМАГ», совершая сделку по купле-продаже, вышел за пределы полномочий, представленных ему договором .... от 11.05.2010года. В соответствии с договором уступки прав требования все обязательства по сделке купли-продажи автомобиля, изъятого у Боркова К.А., переходят к собственнику автомобиля, в интересах которого и действовало ООО «АВТОМАГ». Считают, что данный договор полностью подтверждает факт одобрения Кузнецовым В.Н. действий по совершению сделки купли-продажи автомобиля Кузнецова В.Н., совершенных ООО «АВТОМАГ». Денежные средства от продажи автомобиля были переданы Кузнецову В.Н., материальных и иных претензий стороны друг другу не имели. Считают, что договор купли-продажи транспортного средства по поручению .... от 11.05.2010года был заключен Борковым К.А. с ООО «АВТОМАГ», действующим от своего имени, в интересах Кузнецова В.Н. без его поручения, с одобрения последним действий ООО «АВТОМАГ».

В момент заключения договора купли-продажи автомобиля по поручению истцу были переданы документы, необходимые для приобретения прав на транспортное средство Кузнецова В.Н. Истец не мог не видеть, что собственником автомобиля указан Кузнецов В.Н. Возражений или претензий по этому факту в момент заключения договора или позднее от Боркова К.А. не поступало. Считают, что все обязательства по возмещению материального вреда, причиненного истцу в следствие изъятия у него автомобиля, лежат на собственнике автомобиля Кузнецове В.Н.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Боркова К.А. и ответчика Кузнецова В.Н.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, договором .... от 11.05.2010года на оказание комиссионных услуг по переоформлению автотранспортных средств ООО «АВТОМАГ» и ...., действующий на основании доверенности от 28.102008 года выданной Кузнецовым В.Н., заключили договор по оформлению документов на автомобиль на покупателя. Отчужденный автомобиль продает Клиент, действуя на основании доверенности от Кузнецова В.Н. Стороны по договору оценили автомобиль в сумме ..... Комиссионер не предоставляет гарантий на проданный автомобиль (л.д.16).

Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по поручению .... от 11.05.2010года, ООО «АВТОМАГ», в лице директора ...., действующей на основании Устава, действующей по поручению и за счет собственника (комитента) согласно договору комиссии ...., продало в собственность Боркову К.А. (покупатель), а последний оплатил по цене .... транспортное средство ....; двигатель № ....; кузов № ...., цвет черный, .... года выпуска; идентификационный номер ...., ПТС ...., выдан МРЭО ГИБДД при ОВД .... 29.10.2008года (л.д.17).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) переходит от Комитента к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 указанного выше договора от 11.05.2010года 100% предоплата за транспортное средство (номерной агрегат) вносится Покупателем наличными в кассу Продавца или перечисляется на его расчетный счет для дальнейшей передачи денежных средств Комитенту в срок не позднее 7 банковских дней.

Данный договор подписан директором ООО «АВТОМАГ» и Покупателем Борковым К.А., что не отрицалось сторонами по делу.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по поручению .... от 11.05.2010года не указано кто является собственником (Комитентом) транспортного средства согласно договору комиссии ...., как не указана и дата такого договора комиссии ...., а также его стороны.

Как следует из паспорта транспортного средства ...., выданного 29.10.2008года МРЭО ГИБДД при ОВД ...., собственником автомобиля ....; № двигателя ....; .... года выпуска, является Кузнецов В.Н. Автомобиль снят с учета 24.04.2010года. В настоящее время собственником транспортного средства зарегистрирован Борков К.А., дата продажи 11.05.2010года (л.д.8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «АВТОМАГ» совершило сделку по продаже автомобиля истцу во исполнение обязательства, принятого на себя по договору комиссии, заключенному с Борковым К.А., в связи с чем в силу ст. 990 ГК РФ ответственность по совершенной сделке купли-продажи изъятого у истца автомобиля возлагается на комиссионера, то есть на ООО «АВТОМАГ».

В соответствии с ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вместе с тем, из представленного сторонами договора .... на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата) от 11.05.2010года усматривается, что ООО «АВТОМАГ» и Борков К.А. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства .... заключили договор о том, что ООО «АВТОМАГ» обязуется по поручению Кузнецова В.Н. за вознаграждение оформить договор купли-продажи транспортного средства ....; № двигателя ....; .... года выпуска, на покупателя Боркова К.А.

В силу положений ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 ст. 182 ГК РФ (ч.1 ст. 975 ГК РФ).

Доверенность Кузнецовым В.Н. или действующим от его имени по доверенности .. ООО «АВТОМАГ» выдана не была.

При толковании условий договора .... на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от 11.05.2010года судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем, учитывая полномочия ООО «АВТОМАГ», указанные Кузнецовым В.Н., а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Кузнецов В.Н. передал на комиссию принадлежащее ему транспортное средство, а ООО «АВТОМАГ» принял на комиссию такой автомобиль, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов В.Н. не поручал последнему за вознаграждение совершить сделку купли-продажи с Борковым К.А. транспортного средства ....; № двигателя ....; .... года выпуска, от своего имени, то есть от имени ООО «АВТОМАГ», но за счет Кузнецова В.Н.

Других договоров комиссии, заключенных между ответчиками, суду не предоставлено, на их наличие стороны не ссылались, а представителем ответчика ООО «АВТОМАГ» отрицалось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор .... на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства (номерного агрегата) от 11.05.2010года является заключенным между Кузнецовым В.Н., от имени которого действовал по доверенности .... и ООО «АВТОМАГ» договором комиссии по реализации транспортного средства .... .... года выпуска, у суда не имеется.

Между тем ООО «АВТОМАГ» 11.05.2010года заключил договор купли-продажи транспортного средства .... от собственного имени с Борковым К.А., предметом названного договора являлось транспортное средство марки ...., .... года выпуска, двигателя № ...., принадлежащее Кузнецову В.Н.

Как установлено судом, комиссионером ООО «АВТОМАГ» по реализации транспортного средства ...., .... года выпуска, в рамках договора .... на оказание комиссионных услуг по переоформлению транспортного средства от 11.05.2010года выступать никто не поручал, следовательно, ООО «АВТОГАРАНТ» вышел за пределы полномочий, предоставленных ему таким договором.

Согласно статье 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 981 ГК РФ предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статья 982 ГК РФ предусматривает, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи 11.05.2010года, деньги от продажи автомобиля в сумме .... рублей были переданы ответчику Кузнецову В.Н., материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, что не оспаривалось представителем ответчика адвокатом Жилиным А.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства по договору .... от 11.05.2010 года был заключен Борковым К.А. с ООО «АВТОМАГ», действующим от своего имени, в интересах Кузнецова В.Н. без его поручения, с одобрением последним действий ООО «АВТОМАГ». Доказательств обратного суду не представлено и по делу не установлено.

Согласно статье 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Договором .... уступки прав (требования) от 11.05.2010года, подписанным ООО «АВТОМАГ», .., действующим по доверенности от Кузнецова В.Н., Борковым К.А., что не отрицалось сторонами по делу, подтверждается то, что последний выразил согласие на перевод обязанностей ООО «АВТОМАГ» по договору купли-продажи автомобиля на Кузнецова В.Н. и получение в связи с этим Борковым К.А. всех прав требований к Кузнецову В.Н., вытекающих из любых соглашений ООО «АВТОМАГ» и Кузнецова В.Н. относительно проданного автомобиля. При этом в момент заключения данного договора ООО «АВТОМАГ» передал Боркову К.А. все необходимое последнему для приобретения прав на транспортное средство Кузнецова В.Н.

В ходе судебного разбирательства Борковым К.А. не оспаривалось то обстоятельство, что им были получены такие документы, в том числе и паспорт транспортного средства на приобретенный им автомобиль, в котором Кузнецов В.Н. указан собственником транспортного средства ...., .... года выпуска. При этом Борковым К.А. приобретенное транспортное средство 25.06.2010года было поставлено на регистрационный учет в 3 отд. МОТОТРЭРЮЗАО .... и ему присвоен регистрационный номер .....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Борковым К.А. была одобрена сделка купли-продажи транспортного средства ...., .... года выпуска, заключенная ООО «АВТОМАГ» в интересе Кузнецова В.Н., и истец не возражал против перехода обязанностей по сделке купли –продажи указанного транспортного средства Кузнецову В.Н.

В соответствии с положениями статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено и подтверждается решением Пролетарского районного суда .... от 03.03.2011года вступившего в законную силу, что .... .... был предоставлен кредит на покупку транспортного средства. .... по договору купли-продажи транспортного средства приобрел спорный автомобиль. В обеспечение исполнения обязательства вышеуказанному кредитному договору .... предоставил приобретенный им автомобиль банку в залог по договору залога транспортного средства, однако без согласия банка в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного имущества. Данным решением суда было обращено взыскание задолженности по кредитному договору от 17.03.2008года на транспортное средство - автомобиль ...., принадлежащее Боркову К.А. (л.д.10-15).

На основании акта приема – передачи и осмотра автотранспортного средства, находящегося в залоге .... от 26.04.2011года автомобиль ....; двигатель № ....; кузов № ...., цвет черный, .... выпуска, идентификационный номер .... был изъят у Боркова К.А. (л.д.9).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что истец в исковом заявлении просил взыскать убытки с ООО «АВТОМАГ», Борков К.А. не заявил отказ от своих требований к ответчику Кузнецову В.Н., суд приходит к выводу о том, что убытки истца Боркова К.А. подлежат возмещению с Кузнецова В.Н. в сумме приобретенного истцом товара, а именно в размере .... рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Боркова К.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Боркова Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Валентина Николаевича в пользу Боркова Константина Александровича материальный ущерб в сумме .... (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований Боркова Константина Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья