РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1230/11 по иску Богданова Сергея Васильевича к Кузнецову Михаилу Юрьевичу, Садовникову Сергею Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к Кузнецову М.Ю., Садовникову С.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он по договору подряда с ООО «..» на строительство торгового павильона на территории микрорынка «..» у дома №.. по ул. .. г. .. Тульской области .. года производил сдачу объекта. При сдаче выполненных работ помимо него и директора ООО «..» Т. присутствовали: Кузнецов М.Ю., Садовников С.П., представители администрации МО г. Алексин Алексинского района.

При осмотре объекта Кузнецов М.Ю. и Садовников С.П. высказывали претензии по поводу строительства, начали угрожать и применили к нему насилие. Садовников С.П. нанес ему несколько ударов в лицо, повалил его на пол, затем вместе с Кузнецовым М.Ю. продолжили его избивать до тех пор, пока он не применил в отношении Садовникова С.П. электрошоковое устройство.

В результате примененного к нему насилия и побоев у него при последующем медицинском исследовании установлены: ушиб мягких тканей височной области, кровоподтек на лице, что не повлекло вреда здоровью.

В возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении Кузнецова М.Ю. и Садовникова С.П. было отказано ввиду отсутствия в действиях последних признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Вместе с тем, в соответствующем постановлении указано на наличие в действиях названных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Постановлением мирового судьи от .. года ему отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

В результате противоправных действий указанных лиц он пережил и до настоящего времени испытывает психологическое потрясение, так как был подвергнут избиению в присутствии подчиненных ему рабочих, о данном обстоятельстве ему приходится неоднократно указывать при обращении в государственные органы.

Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в части указанного им порядка взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать с Кузнецова М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., с Садовникова С.П. – 30000 руб.

В судебном заседании:

Истец Богданов С.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на осмотр объекта для его сдачи приглашал только директора ООО «..» Т., с которым заключал договор. Договор был заключен в .. году, но строительство объекта прерывалось ввиду отсутствия оплаты стоимости строительных материалов, обусловленной договором подряда, со стороны заказчика, поэтому срок сдачи работ затянулся. На этой почве отношения с заказчиком были напряженными. По этой причине, он, собираясь на встречу .. года, предполагал присутствие иных лиц и возможную угрозы со стороны заказчика, представитель которого - Кузнецов М.Ю. неоднократно в грубой форме требовал выполнения работ не обусловленных договором подряда, поэтому взял с собой электрошоковое устройство на случай самозащиты. В процессе осмотра объекта в его адрес в основном Кузнецовым М.Ю. высказывались многочисленные претензии, причем тон становился все агрессивнее. Он в ответ молчал, для того чтобы не провоцировать конфликт, а затем решил просто уйти из павильона. Однако как только он вышел за дверь его остановил Садовников С.П., последовавший за ним, и нанес ему несколько ударов по лицу, повалил на землю в проходе между второй и третьей частями торгового павильона и начал избивать, а затем душить. Кузнецов М.Ю. ему при этом помогал, также нанося удары. Действия ответчиков прекратились лишь после применения электрошокового устройства. Участие обоих ответчиков в избиении и причинении насилия оценивает как равное, так как в этот момент испытал сильнейшее волнение и может точно указать: сколько нанесено по нему ударов каждым из ответчиков и в каком количестве. Пояснил, что размер компенсации морального вреда заявлен им с учетом имущественного положения ответчиков.

Ответчик Кузнецов М.Ю. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указал, что являясь заместителем директора ООО «..» по связям с общественностью и одновременно учредителем данного общества, был приглашен директором Т. на сдачу – приемку торгового павильона на территории микрорынка «..» с участием Богданова С.В. Помимо него и указанных лиц .. года при осмотре торгового павильона присутствовали представители администрации МО г. Алексин Алексинского района П. и К., которых пригласил Богданов С.В., а также работник ООО «..» Садовников С.П. Качество выполненных по строительству торгового павильона работ было неудовлетворительным, в некоторых местах отсутствовало покрытие крыши, имелись щели и иные недостатки, на что указывалось Богданову С.В. всеми участниками осмотра. Никто Богданову С.В. не грубил, никаких мер физического воздействия к Богданову С.В. со стороны присутствующих не применялось. На рынке этот день был рабочим, и с улицы на его территории присутствовало много народа (работники и посетители), если бы началось избиение, как об этом рассказывает Богданов С.В. это не осталось бы без внимания окружающих.

Поскольку павильон состоял из трех частей, а осмотрена была лишь одна часть, участники комиссии по предложению Богданова С.В. направились к выходу с целью перейти для продолжения осмотра в другую часть павильона. Первыми вышли он – Кузнецов М.Ю., Садовников С.П. и Богданов С.В., при этом Богданов С.В. без видимой на то причины ударил повернувшегося к нему для разговора Садовникова С.П. в область паха электрошоковым устройством. Садовников С.П. попытался вырвать из рук Богданова С.В. данное устройство. Он помог Садовникову С.П. отобрать электрошоковое устройство у Богданова С.В., при этом последнему никто ударов не наносил. Напротив он удержал Садовникова С.П. от ответных действий в отношении Богданова С.В.

Богданов С.В. ушел с рынка самостоятельно, отобранное у него электрошоковое устройство было передано участковому.

.. года был дополнительный договор для устранения недостатков строительных работ в павильоне.

Расценивает доводы Богданова С.В. как надуманные, не соответствующие действительности, продиктованные желанием поквитаться за неоплаченный до настоящего времени договор подряда. Какие-либо личные неприязненные отношения с Богдановым С.В. отрицает.

Ответчик Садовников С.П. иск не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные Кузнецовым М.Ю., дополнительно в обоснование своих возражений относительно иска указал, что работает контролером в ООО «..», .. года присутствовал при сдаче-приемке в эксплуатацию объекта – торгового павильона, расположенного на территории микрорынка «..» ... В его присутствии Богданову С.В., сдающему объект, представители администрации, Кузнецов М.Ю. делали многочисленные замечания относительно выполнения строительных работ и готовности объекта к эксплуатации. Никакой агрессии в адрес Богданова С.В. со стороны присутствующих лиц не было. Поскольку возникла необходимость осмотреть объект снаружи и оставшиеся его части участники осмотра начали выходить на улицу. Он вышел первым, за ним последовал Богданов С.В., кто вышел еще - не помнит. Развернувшись лицом к Богданову С.В., он попытался продолжить обсуждение готовности объекта и имеющихся недочетов, но Богданов С.В. в ответ нанес ему удар электрошоковым устройством в область паха. Имея навыки участника боевых действий, он попытался отобрать у Богданова С.В. данное устройство, и между ними завязалась борьба, в ходе которой он, возможно, случайно толкнул Богданова С.В., который упал. Только после этого с помощью Кузнецова М.Ю. удалось отобрать у Богданова С.В. электрошоковое устройство, которое впоследствии было отдано участковому. При этом никаких ударов Богданову С.В. никто не наносил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей А., О., Т., Ф., Ф., С., К., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Право личной неприкосновенности каждого неотчуждаемо и определено ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года, ч. 1 ст. 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991 года, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.

Статья 21 Конституции РФ, гарантируя охрану достоинства личности, отвергает возможность применения насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, и указывает на то, что ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Кузнецов М.Ю. и Садовников С.П. являются работниками ООО «..», с которым у Богданова С.В., как индивидуального предпринимателя имелись договорные отношения с .. года. В частности, .. года между ООО «..» (заказчик) и ИП Богдановым С.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить строительство объекта «Универсальный розничный рынок, торговый павильон в г. .., ул. ..» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

.. года между ООО «..» в лице директора Т. (заказчик) и ИП Богдановым С.В. (подрядчик), был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство объекта «Универсальный розничный рынок, торговый павильон в г. .., ул. ..». Срок окончания работ по договору согласован сторонами договора и установлен .. года. Впоследствии к данному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение .. от .. года.

Как следует из объяснений сторон, договор от .. года предполагал осуществление работ по возведению фундамента торгового павильона, а последующий договор от .. года предусматривал возведение непосредственно самого торгового павильона.

В связи с ненадлежащим исполнением условий названных договоров сторонами, как в части оплаты строительных работ, так и в части соответствия качества работ, качеству, обусловленному в договорах, у сторон договора возникли взаимные претензии, строительство объекта приняло затяжной характер. Возникшие в ходе исполнения данных договоров споры стороны вынуждены были разрешать в судебном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда Тульской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В рамках действия договора от .. года, ИП Богданов С.В. .. года направил в адрес директора ООО «..» Т. уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по данному договору строительного подряда и предложение принять указанные результаты заказчику работ .. года в 10 часов 00 минут по адресу: .., г. .., объект «Универсальный розничный рынок, торговый павильон в г. .., ул. ..».

В назначенные день, время и месте приемочная комиссия в составе директора ООО «..» Т., представителей администрации МО г. Алексин Алексинского района К. и П., с участием приглашенных заместителя директора ООО «..» Кузнецова М.Ю., контролера общества Садовникова С.П., администратора рынка «..» Ф., осмотрела объект, заявленный к сдаче, однако качество выполненных ИП Богдановым С.В. по вышеназванному договору подряда работ членов комиссии не устроило, акт приема-передачи подписан не был.

В связи с наличием многочисленных недочетов выполненных работ, в адрес Богданова С.В. представителем органа местного самоуправления – администрации МО г. Алексин Алексинского района П. был высказан ряд замечаний по неудовлетворительному качеству произведенных работ и предложения по их устранению.

Представитель администрации МО г. Алексин Алексинского района К. покинула объект непосредственно после его осмотра.

Приглашенный Т. Кузнецов М.Ю., согласившись с доводами представителя администрации МО г. Алексин Алексинского района П., высказал дополнительные замечания, потребовав от Богданова С.В. их устранения.

После несостоявшейся передачи объекта Богданов С.В., Садовников С.П., Кузнецов М.Ю. последовательно вышли на улицу, остальные присутствующие при осмотре лица задержались в павильоне.

Выйдя на улицу через служебный вход в проем между второй и третьей частями торгового павильона Садовников С.П. и Кузнецов М.Ю., не являющиеся членами приемочной комиссии, продолжили высказывать в адрес Богданова С.В. недовольство результатами выполненных им по договору подряда строительных работ.

Между данными лицами завязалась потасовка, в результате которой Богданов С.В. применил к Садовникову С.П. электрошоковое устройство, нанеся удар в область паха, а ему совместными насильственными действиями ответчиков были причинены ушибы мягких тканей височной области, кровоподтек на лице. При этом электрошоковое устройство было отобрано.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей, материалами проверки .. №№.., иными письменными доказательствами.

В частности, факта кратковременной потасовки, произошедшей после осмотра приемочной комиссией средней части торгового павильона, с участием Кузнецова М.Ю., Садовникова С.П. с одной стороны и Богданова С.В. с другой, на территории микрорынка «..» в проеме между помещениями нового торгового павильона, истец и ответчики не отрицали, равно как и факта нанесения Богдановым С.В. Садовникову С.П. в ходе этой потасовки удара электрошоковым устройством, которое после этого у него было отобрано Садовниковым С.П. при участии Кузнецова М.Ю.

Описывая в разных вариантах причины и последовательность своих действий в ходе потасовки стороны, между тем одинаково указали место произошедшего события – проем (проход) между второй и третьей частями нового торгового павильона микрорынка «Новинка».

Согласно показаниям свидетелей Ф., С., они, находясь каждая на своем рабочем месте в торговых «тонарах», расположенных напротив второго входа средней части нового торгового павильона, в период его осмотра приемочной комиссией, наблюдали факт нанесения Богдановым С.В. удара Садовникову С.П. Последующих действий со стороны Садовникова С.П. либо иных лиц не видели, поскольку в указанный момент внимание каждой было отвлечено иными событиями. О факте произошедшей на территории рынка драки в день осмотра комиссией павильона и участвующих в ней лицах со слов свидетелей им ничего не известно.

При оценке показаний данных свидетелей в части последовательности излагаемых событий и участвующих в них лиц на предмет их достоверности, суд принимает во внимание факт и специфику работы указанных лиц на микрорынке «Новинка», взаимосвязь их торговой деятельности с деятельностью работников ООО «Анаконда», в том числе ФИО1 и ФИО3, которые контролируют размещение торговых павильонов и торговых мест на рынке, взимают плату за торговое место. Поэтому приходит к выводу, что в силу ограниченности обзора места описываемого события со стороны местонахождения торговых мест каждого из свидетелей, а также отсутствия у них возможности наблюдать развитие ситуации в силу специфики трудовых обязанностей, каждый из свидетелей наблюдал лишь отдельный момент произошедшего события.

В ходе судебного заседания судом также установлено, что о нанесении удара Садовникову С.П. Богдановым С.В. посредством электрошокового устройства в область паха свидетелям Ф. и Т. стало известно со слов Садовникова С.П. Непосредственно обстоятельств, при которых данный удар был нанесен, названные свидетели не наблюдали. Вместе с тем, находясь в павильоне при его осмотре комиссией, никаких повреждений на лице Богданова С.В. на тот момент не заметили.

Об отсутствии повреждений на лице Богданова С.В. на момент осмотра павильона с его участием также сообщили и стороны.

Как следует из показаний свидетеля А., наблюдавшего один из моментов борьбы лежащего на полу павильона Богданова С.В. с двумя неизвестными свидетелю мужчинами, А. видел, как данные лица наносили по Богданову С.В. удары руками и ногами, а Богданов С.В. пытался сопротивляться. Со слов свидетеля, начала и окончания драки с участием Богданова С.В. он не видел, поскольку в этот день наряду с другими рабочими он выполнял работы по уборке территории вокруг торгового павильона от строительного мусора и остатков строительных материалов. Поэтому наблюдал событие короткое время, оказавшись неподалеку. На помощь Богданову С.В. не пришел, так как был напуган происходящим, являясь иностранным гражданином, побоялся вмешиваться. Вскоре после драки Богданов С.В. сильно взволнованный подошел к нему, как старшему бригады, и сказал, чтобы он собрал остальных рабочих и уезжал с рынка. При этом свидетель, ссылаясь на давность произошедших событий, указал, что точно не помнит - имелись ли на тот момент повреждения на лице Богданова С.В., допуская возможность их наличия.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, поскольку факт пребывания данного лица на территории Российской Федерации и его работы в качестве разнорабочего при выполнении строительных работ по заданию Богданова С.В. на территории микрорынка «ФИО22 в .. в период сдачи-приемки торгового павильона .. года, помимо показаний свидетеля подтверждается его паспортными данными, объяснениями истца. Кроме того, давая показания суду, свидетель А. точно указал на место произошедшей с участием Богданова С.В. драки – коридор между второй и третьей частями торгового павильона, основываясь на предъявленных ему для обозрения фотоматериалах, имеющихся в материалах дела. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о свободном ориентировании свидетеля на территории места нахождения торгового павильона и личном наблюдении произошедшего события.

При этом судом не могут быть признаны допустимыми показания свидетеля О., также утверждавшего о личном наблюдении драки между Богдановым С.В. и неизвестными свидетелю двумя мужчинами на микрорынке «..», поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств нахождения данного свидетеля .. года на территории Российской Федерации в ...

В силу изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сообщенных истцом сведений о том, что в результате применения к нему насильственных действий ответчиками, ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

При обращении в ОВД по Алексинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Садовникова С.П. и Кузнецова М.Ю., Богданов С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания потерпевшего. Обращение Богданова С.В. в милицию и Отделение в г.Алексине УФСБ России по Тульской области состоялось непосредственно после произошедшего события, о чем свидетельствуют материалы .. №№... На момент обращения в правоохранительные органы на его лице имелись следы повреждений, которых на момент осмотра объекта в составе комиссии не было.

Из акта медицинского осмотра № от .. года следует, что на момент осмотра Богданова С.В. в 13 часов 37 минут на основании поручения оперуполномоченного ОУР Алексинского РОВД, у Богданова С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: у наружного конца левого глаза на верхнем веке кровоподтек округлой формы синюшного цвета размерами 0,7х0,6 см, припухлость и болезненность при пальпации в височной области справа диаметром около 1 см. Объясняя происхождение этих повреждений на момент осмотра, Богданов С.В. ссылался на избиение его .. года Садовниковым С.П. и Кузнецовым М.Ю.

Доказательств наличия оснований для оговора Богдановым С.В. ответчиков суду не представлено, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, при которых Богданов С.В. мог получить названные повреждения.

По факту причинения насилия к Богданову С.В. со стороны Садовникова С.П. и Кузнецова М.Ю. в результате потасовки, произошедшей на микрорынке «..» .. проведена проверка в рамках материала .. №№..

Участковый уполномоченный милиции ОВД по Алексинскому району Н ., рассмотрев сообщение о преступлении – заявление Богданова С.В. о привлечении к уголовной ответственности граждан Садовникова С.П. и Кузнецова М.Ю., подвергших его избиению в торговом павильоне микрорынка «..», пришел к выводу о том, что в действиях Садовникова С.П. и Кузнецова М.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть). Указал, что в действиях Кузнецова М.Ю. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, так как угрозы, указанные в объяснении Богданова С.В. не нашли своего реального подтверждения.

Вместе с тем, согласно данному постановлению в действиях Садовникова С.П. и Кузнецова М.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ).

Данное постановление заинтересованными лицами не оспаривалось.

Садовников С.П. с заявлением о нападении на него Богданова С.В. с применением электрошокового устройства и причинении ему телесных повреждений в правоохранительные органы и медицинские учреждения, ни .. года, ни позднее не обращался.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, а, следовательно, и физические страдания, были причинены Богданову С.В. совместными виновными насильственными действиями Садовникова С.П. и Кузнецова М.Ю. .. года на территории микрорынка «..». Мотивы совершения данных действий в рассматриваемом случае юридического значения по делу не имеют, в виду вышеприведенных положений действующего законодательства.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что публичное применение к нему насилия со стороны ответчиков, помимо физических страданий причинило ему дополнительные нравственные страдания, выразившиеся в психологическом потрясении и переживаниях по поводу своей деловой репутации и имиджа руководителя.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Богданова С.В. о взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в отношении ответчиков по данному факту уголовное дело по частному обвинению не возбуждалось (постановление мирового судьи судебного участка .. от .. года), в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вина ответчиков, их равное участие в осознанном совершении насильственных действий по отношению к Богданову С.В., публичность этих действий установлены в ходе разрешения настоящего дела по существу. При этом суд также учитывает, что действия ответчиков не повлекли причинения вреда здоровью Богданова С.В., после причинения телесных повреждений Богданов С.В. за медицинской помощью в медицинское учреждение не обращался, медикаментозное терапевтическое, хирургическое лечение ему не назначалось. Доказательств тому, что для восстановления психологического и физического состояния Богданову С.В. потребовалось дополнительное время и применение специальных средств и способов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчиков в заявленном размере чрезмерно завышенными, а ссылку на дифференцированное взыскание компенсации в зависимости от имущественного положения каждого из ответчиков - необоснованной.

Руководствуясь принципами законности, разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 2500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богданова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богданова Сергея Васильевича с Кузнецова Михаила Юрьевича и Садовникова Сергея Петровича в счет компенсации морального вреда по 2500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: