РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/11 по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Евгеньевны к Фролову Павлу Михайловичу, Костюковой Наталье Владимировне об обязании прекратить нарушение права собственности, о признании построек самовольными и их сносе, о нечинении препятствий по ограниченному пользованию земельным участком,

по встречному исковому заявлению Фролова Павла Михайловича, Костюковой Натальи Владимировны к Зайцевой Татьяне Евгеньевне, администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский Алексинского района, Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тулагеопроект» о признании недействительными материалов землеустроительного дела в части определения местоположения границ земельного участка, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, об исключении записи о правах на земельный участок, обязании проведения кадастровых работы по уточнению местоположения земельного участка, обязании обращения с заявлением об учете изменений в объекте, исправлении кадастровой ошибки.

установил:

Зайцева Т.Е. обратилась в суд с иском к Фролову П.М., Костюковой Н.В. об обязании прекратить нарушение права собственности, о признании построек самовольными и их сносе, о нечинении препятствий по ограниченному пользованию земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома, состоящей из квартиры № ..., расположенной в многоквартирном доме малоэтажной постройки по адресу: ... кадастровым номером ..., а также собственником прилегающего к данной части дома земельного участка с кадастровым номером ....

Помимо квартиры Зайцевой Т.Е. указанный жилой дом включает в себя квартиры № 1 и № 3, расположенные справа и слева от квартиры истицы.

В данном доме Зайцева Т.Е. постоянно не проживает и использует его в весенне-летне-осеннее время в качестве временного жилища, а земельный участок - в качестве приусадебного.

В момент оформления прав собственности на часть дома и земельный участок, в связи с тем, что доступ к входу в часть ее дома был возможен только через соседние земельные участки у квартир №№ 1, 3, то в ситуационном плане жилого дома ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была предусмотрена возможность для такого доступа, а именно был предусмотрен сквозной проезд шириной ... и длиной ..., располагающийся вдоль стены дома, обращенной к соседнему дому № 4 по ... и позволяющий осуществить доступ к входу в квартиру № 2 в виде прохода через земельный участок у квартиры № 1 и в виде проезда через земельный участок у квартиры № 3.

Кроме того, между земельным участком Зайцевой Т.Е. и земельным участком, прилегающим к квартире № 3, всегда существовала условная граница, не зафиксированная капитальным ограждением. Данная граница была определена в 2008 году при межевании и постановке земельного участка Зайцевой Т.Е. на кадастровый учет.

17.06.2011 года квартира № 3, ранее принадлежавшая ..., была продана по договору купли-продажи ответчикам Фролову П.М. и Костюковой Н.В.

При этом земельный участок, непосредственно прилегающий к квартире № 3, Фролову П.М., Костюковой Н.В. в собственность или в пользование не передавался.

Согласно п. 6 договора купли-продажи указанной квартиры ... передал, а Фролов П.М. и Костюкова Н.В. приняли квартиру такой, какая она есть на момент заключения сделки купли-продажи.

Еще до осуществления указанной сделки купли-продажи часть жилого дома, включающая в себя квартиру № 3, уже не соответствовала по своим параметрам, содержанию и состоянию, указанному в техническом паспорте № 15 от 29.02.2008 года, а именно еще весной 2011 года, до заключения сделки купли-продажи и перехода прав собственности к новым владельцам, Фролов П.М. и Костюкова Н.В., с согласия ...., но без получения соответствующего разрешения, а также согласия от остальных собственников дома, начали осуществлять не только реконструкцию квартиры № 3, но и реконструкцию общего имущества дома, прилегающего к данной квартире.

Первоначально действия Фролова П.М. и Костюковой Н.В. выглядели для Зайцевой Т.Е. как реконструкция дома с целью улучшить его техническое состояния. Кроме того, ответчики выдвинули Зайцевой Т.Е. предложение приобрести принадлежащую часть дома после окончания оформления между ними и ... сделки купли-продажи квартиры № 3, что устраивало Зайцеву Т.Е. и поэтому она не имела возражений относительно ремонта, хотя и не была должным образом извещена новыми собственниками о перечне и объемах предполагаемых ремонтных работ в отношении общего имущества дома.

В июне 2011 года истица обнаружила, что ответчики в отсутствие каких-либо договоренностей, помимо демонтажа части крыши и ремонта фундамента, возвели указанные стены, новую крышу и забор, самовольно передвинув границу земельного участка у квартиры № 3 в глубь земельного участка Зайцевой Т.Е. и соответственно уменьшив его, чем не только лишили ее возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника земельного участка и сособственника общего имущества жилого дома, но и лишили её возможности доступа к входу в свою часть дома, в то время как сама Зайцева Т.Е. является инвалидом .... Тем более, что при оформлении права собственности на земельный участок у части дома, состоящей из квартиры № 1, не был обременен в пользу Зайцевой Т.Е. правом проезда из-за того, что в технический паспорт жилого дома уже был включен сквозной проезд шириной, достаточной для проезда вдоль дома автотранспорта.

Данные претензии были сообщены Фролову П.М., Костюковой Н.В. в июле 2011 года, на что последние заявили, что не только отказываются от выполнения ранее устных договоренностей по приобретению ее части дома и земельного участка, но и будут продолжать реконструкцию дома.

Кроме того, ответчики пояснили истице о том, что работы по реконструкции крыши и возведению новых несущих стен, которые могут повлиять на безопасность объекта капитального строительства, они осуществляли собственными силами.

На предложения Зайцевой Т.Е. прекратить реконструкцию жилого дома и восстановить его первоначальное состояние, в том числе освободить указанную часть сквозного проезда и часть земельного участка Зайцевой Т.Е., а также восстановить первоначальное состояние крыши и чердака дома, Фролов П.М. и Костюкова Н.В. ответили отказом, поскольку спор о возведении фактически новой постройки с занятием сквозного проезда и исключением части крыши и чердака из общего имущества дома касается только новых собственников квартиры № 3 и администрации МО рабочий поселок Новогуровский - собственника земельного участка, прилегающего к данной квартире.

27.07.2011 года Зайцева Т.Е. обратилась в администрацию муниципального образования рабочий поселок Новогуровский с заявлением разрешить указанный спор.

После рассмотрения ее заявления администрацией муниципального образования рабочий поселок Новогуровский Зайцевой Т.Е. стало известно о том, что указанная постройка является самовольной, так как администрацией никаких разрешений на осуществление строительных работ по жилому дому (реконструкцию, перепланировку) никому не выдавалось.

23.08.2011 года представителем администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский после осмотра фактического состояния дома, Зайцевой Т.Е., Фролову П.М. и Костюковой Н.В. был предоставлен срок до 31.08.2011 года для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Однако такое соглашение достигнуто не было.

Зайцева Т.Е. снова была вынуждена обратиться в администрацию муниципального образования рабочий поселок Новогуровский с сообщением о не достижении соглашения в отношении самовольной постройки. При этом в предоставлении соответствующего акта обследования по факту самовольной постройки Зайцевой Т.Е. было отказано на том основании, что такой акт предоставляется только по запросу суда.

Просит признать самовольными постройку, расположенную одновременно на земельном участке, прилегающем к квартире № ..., и на земельном участке Зайцевой Т.Е. у указанного дома, в том числе новые стены и новые конструктивные элементы крыши, возведенные на крыше указанного дома, а также забор, возведенный на границе земельного участка, прилегающего к квартире № 3 по указанному адресу, и земельного участка Зайцевой Т.Е. у указанного дома.

Просит обязать Фролова П.М., Костюкову Н.В. прекратить нарушение ее права собственности в отношении земельного участка, прилегающего к кв. № ... и общего имущества данного жилого дома, а также нарушение права Зайцевой Т.Е. по ограниченному пользованию земельным участком, прилегающим к квартире № 3 по указанному адресу, а именно обязать ответчиков за свой счет демонтировать указанные самовольные постройки и восстановить общее имущество жилого дома № ... в состоянии, соответствующем первоначальному, а именно восстановить чердак и крышу указанного дома в состоянии, в котором они находились до начала осуществления ответчиками самовольной реконструкции жилого дома.

Просит обязать Фролова П.М. и Костюкову Н.В. не чинить ей препятствий по ограниченному пользованию земельным участком, прилегающим к кв. № ... в виде права проезда по нему к земельному участку, прилегающему к квартире № 2 по сквозному проезду, указанному в техническом паспорте данного жилого дома.

Фролов П.М., Костюкова Н.В. обратились в суд со встречным иском к Зайцевой Т.Е., администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский Алексинского района, ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области, ООО «Тулагеопроект», указав в обоснование заявленных требований, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому часть жилого дома, общей площадью ...., находящаяся по адресу: ....

12.09.2011 года к ним обратилась с иском Зайцева Т.Е. о признании самовольной незавершённой строительством пристройки к их части жилого дома.

С целью установления действительного местоположения границ земельного участка с кадастровым № ..., собственником которого является Зайцева Т.Е., и земельного участка, прилегающего к части жилого дома Костюковой Н.В. и Фролова П.М., состоящей из квартиры № 3, а также для подготовки межевого плана участка, находящегося в пользовании Костюковой Н.В., Фролова П.М. они заключили договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Союзпроминвест Плюс».

При проведении геодезической съемки земельного участка, прилегающего к части жилого дома Костюковой Н.В. и Фролова П.М., кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка в определении координат местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего Зайцевой Т.Е., что не позволило достоверно уточнить границы земельных участков в части занятой, возведённой Костюковой Н.В. и Фроловым П.М., пристройки.

Считают, что границы земельного участка Зайцевой Т.Е. не нарушены, в силу допущенной кадастровой ошибки неправильно определено местоположение границ принадлежащего ей земельного участка.

Полагают, что до тех пор, пока не будет исправлена кадастровая ошибка путём уточнения границ земельного участка Зайцевой Т.Е., устранено несоответствие существующих границ её земельного участка с границами этого же участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, они лишены возможности проводить работы по оформлению и постановке на кадастровый учёт принадлежащего им земельного участка с целью реализации предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ их права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена их часть жилого дома, что ущемляет их права.

Считают, что требования Зайцевой Т.Е. в отношении сноса незавершённой строительством пристройки, отвечающей согласно заключению специалиста установленным требованиям, необоснованны, а сохранение данной постройки никак не нарушает её права и законные интересы и не создаёт угрозы жизни и здоровью людей.

Увеличение размеров пристройки является вынужденной мерой, обусловленной ветхим состоянием наружных стен и фундамента пристройки. Её демонтаж может привести к обрушению наружной стены дома, что создаст реальную угрозу для Костюковой Н.В., Фролова П.М., постоянно проживающих в данном жилом помещении, в отличие от Зайцевой Т.Е., которая в своей части дома не проживает.

Просят признать недействительными материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № ... в части определения местоположения границ земельного участка, обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым № ..., аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, Управлению Росреестра по Тульской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о правах на данный земельный участок.

Позже представитель Костюковой Н.В. и Фролова П.М. по доверенности Дятлова М.Ю. обратилась в суд с заявлением об уточнении и дополнении исковых требований, в котором просила: признать недействительными материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № ... в части определения местоположения границ земельного участка, явившиеся основанием для внесения сведений об этом участке 13.02.2009 года в государственный кадастр недвижимости; обязать ООО «Тулагеопрект» провести кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым № ... с подготовкой межевого плана; обязать Зайцеву Т.Е. после подготовки межевого плана по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым № ... обратиться в ФБУ «КП» по Тульской области с заявлением об учете изменений в объекте, исправлении кадастровой ошибки.

В судебном заседании:

Истица-ответчица Зайцева Т.Е. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Зайцевой Т.Е. по доверенности Куприков П.Е. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, в адресованном суду возражении на встречное исковое заявление указал, что все требования Фролова П.М. и Костюковой Н.В. по встречному исковому заявлению, скрывающие под собой их попытку лишить Зайцеву Т.Е. права собственности на земельный участок, основаны в тексте встречного искового заявления только на предположении ООО «Союзпроминвест плюс», ООО «Землемер», ООО «Тулагеопроект» о наличии кадастровой ошибки, допущенной при постановке в 2009 году земельного участка Зайцевой Т.Е. на кадастровый учет.

Представитель ответчика администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении глава администрации просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчики-истцы Фролов П.М., Костюкова Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Фролова П.М., Костюковой Н.В. по доверенностям Дятлова М.Ю. исковые требования Зайцевой Т.Е. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, встречные исковые требования Фролова П.М., Костюковой Н.В. просила удовлетворить по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве директор ФБУ «КП» по Тульской области Седухин А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения. Предоставил суду возражения.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении руководитель Управления в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело без их участия, пояснил, что с исковыми требованиями Фролова П.М., Костюковой Н.В. в части исключения записи из ЕГРП не согласны.

Представитель ООО «Тулагеопроект» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении генеральный директор Новиков Ю.В. пояснил, что встречные исковые требования Фролова П.М.. Костюковой Н.В. к Зайцевой Т.Е. в части признания недействительными материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № ... по адресу: ..., снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка и об обязании Управления Росреестра по Тульской области исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о правах на земельный участок не поддерживают в связи с тем, что границы земельного участка были установлены в установленном законом порядке, проект территориального землеустройства согласован и утвержден постановлением администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский Алексинского района.

Работы по уточнению местоположения геодезических координат межевых знаков, подготовку межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., принадлежащего Зайцевой Т.Е., ООО «Тулагеопроект» выполнит за счет собственных средств в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания прав собственности на самовольную постройку судом и при условии отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц в случае сохранения этой постройки.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, произведенная при отсутствии решения уполномоченного органа, является самовольной и лицо самовольно перепланировавшее жилое помещение несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется только на основании разрешения на строительство.

При разрешении данного дела судом установлено, что Зайцева Т.Е. является собственником части жилого дома, состоящей из квартиры № ... общей площадью ... кв.м., земельного участка на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, общей площадью ...., с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 18.06.2008 года, ... от 20.04.2009 года.

На основании договора передачи от 25.01.2008 года № 03/08 Зайцевой Т.Е. передана ее доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома № ..., а именно относящееся к квартире № ...: общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, инженерные сети, обслуживающие квартиру № ....

Правообладателем части жилого дома (Лит. ...) с холодной пристройкой (лит. ...) по адресу: ... согласно данным технического паспорта на жилой дом с надворными постройками по состоянию на 18.02.2008 года значится Зайцева Т.Е.

Фролов П.М., Костюкова Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011 года, зарегистрированного 28.06.2011 года за ..., решения Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу № 2-994/11, вступившим в законную силу 19.09.2011 года являются собственниками части жилого дома по 1/2 доле в праве каждый, общей площадью ...., с кадастровым ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 02.11.2011 года.

Согласно данным технического паспорта часть жилого дома, принадлежащая Фролову и Костюковой состоит из трех помещений по литерами ..., разрешение на перепланировку помещения Лит ... не предъявлено, разрешение на строительство помещения Лит ... не предъявлено.

Как следует из ответа главы администрации МО рабочий поселок Новогуровский Алексинского района от 6.09.2011 года № 1117, никакие разрешения на строительство, реконструкцию или перепланировку дома № ... никогда никому не выдавались, следовательно, строительство ведется самовольно.

Из акта № 1 обследования дома № ... от 6.10.2011 года, утвержденного главой администрации муниципального образования рабочий поселок Новогуровский, усматривается, комиссия выявила, что дом кирпичный, состоит из трех квартир. Собственник квартиры № 1 – ..., участок, площадью ...., с кадастровым № ... сформирован и оформлен в собственность. Собственник квартиры № 2 – Зайцева Т.Е. участок, площадью ...., с кадастровым № ... сформирован и оформлен в собственность. Собственник квартиры № 3 – Фролов П.М. участок не сформирован и в собственность не оформлен. На участке Фролова П.М. имеется пристройка, строительство которой администрацией муниципального образования рабочий поселок Новогуровский не разрешено.

Определить точные границы земельных участков Зайцевой и Гулевской не предоставляется возможным, так как для этого необходимо провести вынос координат на местности, а указанная работа может быть осуществлена организациями, имеющими лицензии на данный вид деятельности.

Согласно выводам указанной комиссии, изложенным в Акте обследования от 06.10.2011 года, собственником квартиры № 3 произведено самовольное строительство пристройки.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом приведенных норм закона приходит к выводу о том, что Костюковой и Фроловым действительно самовольно произведено строительство пристройки к принадлежащей им части жилого дома, оценить как наличие данной пристройки нарушает законные интересы Зайцевой в части использования принадлежащего ей земельного участка на праве собственности, суду не представляется возможным в связи с наличием кадастровой ошибки при проведении межевания земельного участка, принадлежащего Зайцевой.

При проведении геодезической съемки земельного участка, прилегающего к части жилого дома Костюковой Н.В. и Фролова П.М. для выноса границ земельного участка в натуре, кадастровым инженером ООО «Союзпроминвест Плюс» выявлена кадастровая ошибка в определении координат местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего Зайцевой Т.Е., что не позволяет достоверно уточнить границы земельных участков в части занятой, возведённой Костюковой Н.В. и Фроловым П.М., пристройки.

Наличие кадастровой ошибки подтверждается планом исполнительной съёмки части границ земельного участка с кадастровым № ..., выполненной кадастровым инженером ООО «Землемер» ... В акте сдачи-приемки временных реперов на наблюдение за сохранностью от 22.10.2011 года, составленном кадастровым инженером ... в присутствии представителя Зайцевой Т.Е. Куприкова П.Е., при проведении исполнительной съемки земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ..., установлено несоответствие существующих границ земельного участка с границами данного участка, о которых имеются сведения в государственном кадастре недвижимости (требуется уточнение границ земельного участка).

Как следует из сообщения директора ООО «Союзпроминвест Плюс», 21.10.2011 года Фролов и Костюкова Н.В. обратились для подготовки межевого плана, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права в соответствии с действующим законодательством. Смежным собственником земельного участка с кадастровым № ... является Зайцева Т.Е. согласно кадастровой выписке о земельном участке. В связи с тем, что кадастровым инженером, выполняющим работы для закрепления земельного участка в собственность за Зайцевой Т.Е., была допущена ошибка, а именно раздел дома согласно кадастровой выписке не соответствует фактическому разделу, и установлено несоответствие существующих границ земельного участка с границами этого же участка по сведениям ГКН, работа по закреплению земельного участка за Фроловым П.М. и Костюковой Н.В. будет возможна после исправления кадастровой ошибки.

Исполнитель работ по межеванию земельного участка с кадастровым № ..., кадастровый инженер ООО «Тулагеопроект» ..., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, признал допущенную им кадастровую ошибку, также указал на несоответствие сведений ФБУ «КП» по Тульской области об указанном земельном участке его фактическому местоположению.

Наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка, принадлежащего Зайцевой Т.В. подтвердили так же в судебном заседании кадастровые инженеры ... и ..., допрошенные в качестве специалистов.

По их мнении кадастровая ошибка выражается в неточностях в определении координат местоположения границ земельного участка с кадастровым № ..., а также несоответствие этих ранее установленных границ фактическим границам, то есть границам обозначенным на местности характерными точками и сооружениями, фактическое местонахождение земельного участка не соответствует сведениям ФБУ «КП» по Тульской области, исправление кадастровой ошибки повлечет смещение земельного участка, но не повлияет на его площадь и конфигурацию.

С учетом перечисленных доказательств суд приходит к выводу о наличии указанной кадастровой ошибки и необходимости ее исправления для разрешения в дальнейшем спора по существу.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования Фролова П.М. и Костюковой Н.В. о признании недействительными материалов землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № ... в части определения местоположения границ земельного участка.

При таких обстоятельствах требования Зайцевой Т.В в рамках данного гражданского дела удовлетворены быть не могут, поскольку землеустроительные документы в части определения границ земельного участка признаются судом в части недействительными, других доказательств, свидетельствующих о размерах, конфигурации границ земельного участка в момент рассмотрения спора сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, установить степень нарушения прав Зайцевой Т.В. не имеется возможности.

Однако стороны не лишены возможности во внесудебном порядке определить местоположение своих земельных участков и установить их границы посредством проведения повторной процедуры межевания с соблюдением требований действующего законодательства.

Государственный кадастровый учет осуществляется согласно Федеральному закону от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 16 указанного закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением характеристик объекта недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных сведений кадастровый учет в связи с изменением сведений осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о кадастре, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов.

Согласно п. 4 ст. 28 указанного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Статья 22 указанного закона в составе необходимых для кадастрового учета документов предусматривает и межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Руководствуясь данными нормами закона, суд приходит к выводу о правомерности требований Фролова П.М. и Костюковой Н.В. в части обязания ООО «Тулагеопроект» провести кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка принадлежащего Зайцевой Т.Е. с подготовкой нового межевого плана и обязании Зайцевой Т.В. после подготовки межевого плана ООО «Тулагеопроект» по исправлению кадастровой ошибки обратиться в ФБУ «КП» по Тульской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки.

Не подлежат удовлетворению требования Фролова П.М. и Костюковой Н.В. об обязании ФБУ «КП» по Тульской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № ..., аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке в связи с тем, что наличие выявленной кадастровой ошибки с учетом выводов специалистов не является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Так же наличие выявленной кадастровой ошибки не является основанием для исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на данный земельный участок.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с учетом анализа приведенных норм материального права, суд находит исковые требования Зайцевой Т.Е. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Фролова П.М., Костюковой Н.В. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зайцевой Татьяны Евгеньевны отказать.

Встречные исковые требования Фролова Павла Михайловича, Костюковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными материалы землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ... части определения местоположения границ земельного участка, явившиеся основанием для внесения сведений об этом участке 13.02.2009 года в государственный кадастр недвижимости.

Обязать ООО «Тулагеопрект» провести кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... подготовкой межевого плана.

Обязать Зайцеву Т.Е. после подготовки межевого плана ООО «Тулагеопроект» по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ... обратиться в ФБУ «Кадастровая палата» по Тульской области с заявлением об учете изменений в объекте, земельного участка с кадастровым № ..., исправлении кадастровой ошибки.

В остальной части встречного иска Фролову Павлу Михайловичу, Костюковой Наталье Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 (десяти) дней.

Судья