РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Львовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/11 по жалобе Карташова Николая Павловича на постановления судебного пристава-исполнителя Алексинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании исполнительского сбора и присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству,

установил:

Карташов Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Алексинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании исполнительского сбора и присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: им было получено от судебных приставов постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.07.20111 года и пять постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.07.2011 года и от 26.07.2011 года. Два исполнительных производства возбуждены по одному исполнительному листу и по одному предмету исполнения: обязать утверждать мировое соглашение с разными номерами. Он подал в суд исковое заявление о признании права собственности на пристройку, решение по данному делу обжалуется в кассационном порядке, поэтому он считает, что взыскание не может быть осуществлено. Подача жалобы в суд приостанавливает исполнительные действия. Исполнительский сбор не взыскивается, в случаях когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. Считает, что он не может быть подвергнут взысканию, так как обжалует решение суда. Просит постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 500 рублей от 15.11.2011 года и постановление о присоединении исполнительных производств к сводному от 15.11.2011 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского района, отменить.

Карташов Н.П. в судебном заседании поддержал свою жалобу, пояснил, что в 2011 году он на принадлежащем ему земельном участке на основании разрешения на строительство возвел пристройку к принадлежащей ему части дома по адресу: ... размером 3,8х5 кв.м. вместо разрешенного размера 3х4 кв.м.

Представитель заявителя Карташова Н.П. по доверенности Поздняков А.М. поддержал требования своего доверителя, пояснил, что на решение Алексинского городского суда от 14.10.2011 года о сносе пристройки, возведенной Карташовым Н.П., подана кассационная жалоба, поэтому полагает, что решение о сносе пристройки не может быть исполнено. С заявлением о приостановлении исполнительного производства Карташов Н.П. в суд не обращался.

Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Лобачева Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Карташова Н.П., пояснила, что на основании мирового соглашения, утвержденного Алексинским городским судом 101.09.2010г., было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу в пользу взыскателя Рождествиной Л.Д. № .... Второе исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № ... в пользу взыскателя Кондрашова В.Я.В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вынес постановление о присоединении исполнительного производства к сводному производству, поскольку исполнительные производства были возбуждены в отношении одного и того же должника. Поскольку в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил исполнительный документ и не представил доказательств уважительной причины неисполнения, судебный пристав в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора. С заявлением о приостановлении исполнительного производства Карташов Н.П. в суд не обращался, поэтому оба постановления судебным приставом вынесены в соответствии с законом.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Озерской Н.Н. возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа № ... от 10.09.2010 года, выданного Алексинским городским судом Тульской области, в отношении должника Карташова Н.П. в пользу взыскателя Рождествиной Л.Д., предметом исполнения является обязанность исполнить п. 7 мирового соглашения, утвержденного определением Алексинского городского суда Тульской области 10.09.2010г.

11.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Озерской Н.Н. возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа № ... от 10.09.2010 года, выданного Алексинским городским судом Тульской области, в отношении должника Карташова Н.П. в пользу взыскателя Кондрашова В.Я., предметом исполнения является обязанность исполнить п. 7 мирового соглашения, утвержденного определением Алексинского городского суда Тульской области 10.09.2010г.

В судебном заседании Карташов Н.П. и его представитель пояснили, что 11.07.2011 года Карташов Н.П. получил постановления о возбуждении исполнительных производств №.№ ...

Актом совершения исполнительных действий от 11.07.2011 года, составленным судебным приставом-исполнителем Озерской Н.Н., установлено, что должником Карташовым Н.П. не исполняется п. 7 мирового соглашения, заключенного между Рождествиной Л.Д. и Кондрашовым В.Я., а именно расстояние от забора, разделяющего земельные участки Карташова Н.П. и Кондрашова В.Я. составляет менее установленных по плану 2 м. 20 см, и равно примерно 1м. 10 см.

Актом совершения исполнительных действий от 30.08.2011 года, составленным судебным приставом-исполнителем Даниловой А.В., установлено, что должник Карташов Н.П. продолжает строительство самовольной пристройки по адресу: ....

15.11.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №... присоединено к сводному исполнительному производству № ...

Суд считает, что вынесение указанного постановления не противоречит положениям ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные производства №... возбуждены в отношении одного и того же должника.

15.11.2011 года в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного на основании исполнительного листа № ... от 10.09.2010 года, в пользу взыскателя Рождествиной Л.Д., вынесено постановление о взыскании с должника Карташова Н.П. исполнительского сбора в сумме 500 рублей.

15.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Даниловой А.В. Карташову Н.П. выписано требование об исполнении исполнительного документа, в котором пристав обязал Карташова Н.П. исполнить требование до 18.11.2011 года., а именно исполнить п.7 мирового соглашения.

Актом совершения исполнительных действий от 15.11.2011 года, составленным судебным приставом-исполнителем Даниловой А.В., установлено, что должнику Карташову Н.П. вручено требование и постановление об исполнительном сборе, от подписи в получении должник отказался в присутствии понятых.

Актом совершения исполнительных действий от 21.11.2011 года, составленным судебным приставом-исполнителем Даниловой А.В., установлено, что должник Карташов Н.П. продолжает строительство самовольной постройки, исполнительский сбор не уплатил – обжалует, в присутствии понятых от подписи отказался.

В соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству № ... является п.7 мирового соглашения, утвержденного Алексинским городским судом 10.09.2010 года, согласно которого Кондрашова Н.М., действующая по доверенности от имени Кондрашова В.Я., и Рождествина Л.Д.,- дали согласие Карташову Н.П. на возведение на месте холодной пристройки лит. а.3 жилого помещения из керамзито-бетонных блоков длиной 3м в длину участка, шириной 4 м. по внешнему обмеру, с переносом глухой стены, выходящей в сторону земельного участка, выделенного в натуре Кондрашову В.Я. на 60 см., с уклоном крыши в сторону земельного участка Алексинского РАЙПО №... на участок, выделенный в натуре Карташову Н.П.

Карташов Н.П. в судебном заседании не оспаривал, что вместо пристройки размером 3х4 кв.м. он возвел пристройку размером 3,8 х5 кв.м.

Актами совершения исполнительных действий от 11.07.2011 года, от 30.08.2011г., от 15.11.2011 г., составленным судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Карташов Н.П. не исполняет п. 7 мирового соглашения, а именно: на месте пристройки лит. а.3 возвел пристройку, расстояние от которой до забора, разделяющего земельные участки Карташова Н.П. и Кондрашова В.Я., составляет менее установленных 2 м. 20 см, и равно примерно 1м. 10 см.

Таким образом, в суде Карташов Н.П. не оспаривал, что не исполнил п.7 мирового соглашения в установленный законом 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, продолжая строить пристройку не в соответствии с п.7 мирового соглашения, не представил доказательств уважительной причины неисполнения, а потому суд приходит к выводу, что постановление о взыскании с должника Карташова Н.П. исполнительского сбора в сумме 500 рублей вынесено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется.

В ходе судебного заседания не установлено нарушения законных прав Карташова Н.П. действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление Карташова Н.П. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении жалобы Карташова Николая Павловича на постановления судебного пристава-исполнителя Алексинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 15.11.2011 года о взыскании исполнительского сбора и от 15.11.2011 года о присоединении исполнительного производства № ... к сводному исполнительному производству № ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья: