Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/11 по иску Колпака Александра Анатольевича к Гулину Андрею Сергеевичу, ООО «Северное Зодчество» о взыскании 469000 руб.,

у с т а н о в и л:

Колпак А.А. обратился в суд с иском к Гулину А.С. о взыскании 469000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что согласно договору строительного подряда от 10 октября 2009 года № 24, заключённому между заказчиком Колпак А.А. и подрядчиком ООО «Северное зодчество», в лице его директора Гулина А.С., ответчик обязался своими силами и средствами построить и сдать истцу объект - сруб бани размером 6,0 х 5,0 м из профилированного строганного бруса 140 мм, в соответствии с утверждённым эскизом и проектно-сметной документацией по адресу: ..., .... Договорная стоимость работ, в том числе со стоимостью материалов, по данному договору составила 860000 рублей.

В соответствии с п.6.4 указанного договора, сроком окончания работ с пропиткой объекта антисептиками было определено 10 апреля 2010 года. Дополнительными соглашениями № 1 от 30 марта 2010 года, №№1 и 2 от 21 мая 2010 года, по согласованию сторон, срок окончания работ по строительству указанного объекта был перенесён с 10 апреля 2010 года на 15 мая 2010 года, затем на 15 июля 2010 года, а обшивка торцов стен бани и зашивка конструктивных щелей на соединении кровли и стен - на сентябрь 2010 года.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 82 от 10 октября 2009 года на сумму 150000 рублей, № 88 от 20 октября 2009 года на сумму 25000 рублей, № 102 от 30 октября 2009 года на сумму 30000 рублей, № 109 от 11 ноября 2009 года на сумму 55000 рублей, № 114 от 19 ноября 2009 года на сумму 25000 рублей, № 114 от 30 ноября 2009 года на сумму 50000 рублей, № 120 от 7 декабря 2009 года на сумму 155000 рублей, № 130 от 23 декабря 2009 года на сумму 70000 рублей, № 9 от 26 февраля 2010 года на сумму 50000 рублей, № 15 от 30 марта 2010 года на сумму 50000 рублей, № 21 от 19 апреля 2010 года на сумму 70000 рублей, № 31 от 21 мая 2010 года на сумму 130000 рублей и фискальными чеками подтверждается факт оплаты истцом стоимости работ по указанному выше договору в размере 860000 рублей.

Ответчик не выполнил свои обязательства по строительству бани и по состоянию на 01 сентября 2011 года задолженность составляет ориентировочно 469000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2.1 договора строительного подряда от 10 октября 2009 года № 24 истец предоставил ответчику строительную площадку, а также обеспечил своевременное финансирование строительства, предоставление возможности подключения к электроэнергии, пользование подъездными путями и возможность проживания бригады строителей. Между тем, ответчиком на объект не были поставлены и установлены в комплекте, а соответственно истцом, в силу незавершённости строительных работ и существенных недостатков в строительстве, не были приняты: купель на сумму 41000 рублей; лестница на сумму 35000 рублей; печь в комплекте с установкой на сумму 42000 рублей; пол и потолок 1 и 2 этажа на сумму 36000 рублей и 44000 рублей соответственно; дверные и оконные блоки на сумму 26000 рублей и 45000 рублей соответственно и кровля на сумму 200000 рублей. Кроме того не выполнена, предусмотренная п. 6.4 вышеуказанного договора, пропитка сруба и, предусмотренная дополнительным соглашением № 2 от 21 мая 2010 года, обшивка торцов стен бани и зашивка конструктивных щелей на соединении кровли и стен. В силу изложенного, а также крайне низкого качества выполненных работ, отсутствуют соответствующие акты приёма-передачи работ по каждому этапу, предусмотренные п. 6.3 этого же договора.

Ответчик на протяжении более одного года после истечения предусмотренных вышеуказанными договором и дополнительными соглашениями сроков, по надуманным основаниям уклоняется от взятых на себя по договору строительного подряда обязательств.

Сославшись на ст.ст. 740,741,743,745,746,748,753,754 ГК РФ истец считает, что ответчик как подрядчик виновен в невыполнении взятых на себя обязательств, как в установленные в вышеуказанных договоре и дополнениях к нему сроки, так и в течении года после этого.

Просил взыскать с Гулина А.С. в его пользу денежные средства в размере 469000 рублей.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 04 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северное зодчество».

В судебном заседании:

Истец Колпак А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Дополнительно пояснил, что претензий к нему со стороны Гулина А.С. о задолженности по строительству бани не было. Гулин А.С. приезжал на объект и видел все недостатки. Поэтому не было никаких актов сдачи объекта. Недостатки, обнаруженные на объекте следующие: явно нарушена геометрия фундамента, купели и окна на первом этаже; купель пропускает внешние воды; лестница на второй этаж смонтирована без соответствующих ограждений; входная дверь смонтирована с нарушениями, препятствующими ее открытию в зимнее время, и, в то же время, позволяющими фактически беспрепятственно проникать в помещение в теплое время года; входная дверь оборудована не комплектным замком, что позволяет его внешнюю разборку; дом не обработан специальными пропитывающими средствами, как внутри, так и снаружи; не произведена до конца обшивка торцов стен бани и зашивка конструктивных щелей в местах соединения кровли, стен и фундамента с предварительной герметизацией этих щелей; установка печи произведена с нарушениями, что приводит к проникновению в нее осадков (влага проходит в месте прохода трубы через крышу), а также отсутствует присоединенный к ней (печи) надлежащим образом, бачек для горячей воды; не оборудован водослив из помывочной комнаты; не установлены крыльцо и навес перед входом в дом; внутри помещения имеются явные углубления в стенах, изготовленных из бруса, и крупные щели в местах соединений конструктивных деталей; внутренние двери не оборудованы ручками и установлены не надлежащим образом (плотно не закрываются, а дверь в парную открывается вовнутрь, что противоречит мерам соответствующей безопасности); труба печи, проходящая через 2-ой этаж, не оборудована соответствующей защитой.

Ответчик Гулин А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Северное зодчество» по доверенности Ануфриев В.М. исковые требования не признал, пояснив, что между истцом и Гулиным А.С. были доверительные отношения и поэтому договор был составлен не детально. В договоре указан сруб. Фундамент изготовлен и акт был подписан, но проступают грунтовые воды, требуется устройство дренажа, но в договоре это не указано. Изготовлено: пол 1 этажа, потолок, кровля, лестница, печь, внутренние двери, оконные блоки, дверные блоки- евродерево, которые из-за влажности перекосило. Крыльца нет. Работы по проведению пропитки не были оплачены заказчиком, так как не были указаны в договоре. О качестве работы судить невозможно, так как заказчиком не была проведена соответствующая экспертиза. Полагает, что все работы согласно договору строительного подряда ООО «Северное Зодчество» были проведены в срок и надлежащего качества.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Гулина А.С.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Северное зодчество», специалиста, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч.1).

Статьей 745 ГК РФ определено то, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2009 года между заказчиком Колпаком А.А. и подрядчиком ООО «Северное зодчество» был заключен договор строительного подряда №24, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами построить и сдать истцу объект - сруб бани размером 6,0 х 5,0 м из профилированного строганного бруса 140 мм, в соответствии с утверждённым эскизом и проектно-сметной документацией по адресу: ..., ... (п.1.1). Договорная стоимость работ, в том числе со стоимостью материалов, по данному договору составила 860000 рублей (п.6.1).

Срок выполнения работ: устройство фундамента и установка сруба до 21 ноября 2009 года, окончание работ с пропиткой объекта антисептиками было определено 10 апреля 2010 года (л.д.12-19).

Дополнительными соглашениями № 1 от 30 марта 2010 года и №№1 и 2 от 21 мая 2010 года, по согласованию сторон, срок окончания работ по строительству указанного объекта был перенесён с 10 апреля 2010 года на 15 мая 2010 года, затем на 15 июля 2010 года, а обшивка торцов стен бани и зашивка конструктивных щелей на соединении кровли и стен - на сентябрь 2010 года (л.д.22,21,20).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам № 82 от 10 октября 2009 года на сумму 150000 рублей, № 88 от 20 октября 2009 года на сумму 25000 рублей, № 102 от 30 октября 2009 года на сумму 30000 рублей, № 109 от 11 ноября 2009 года на сумму 55000 рублей, № 114 от 19 ноября 2009 года на сумму 25000 рублей, № 114 от 30 ноября 2009 года на сумму 50000 рублей, № 120 от 7 декабря 2009 года на сумму 155000 рублей, № 130 от 23 декабря 2009 года на сумму 70000 рублей, № 9 от 26 февраля 2010 года на сумму 50000 рублей, № 15 от 30 марта 2010 года на сумму 50000 рублей, № 21 от 19 апреля 2010 года на сумму 70000 рублей, № 31 от 21 мая 2010 года на сумму 130000 рублей и фискальными чеками подтверждается факт оплаты истцом стоимости работ по указанному выше договору в размере 860000 рублей. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Северное зодчество» не были завершены строительные работы, а именно: купель на сумму 41000 рублей; лестница на сумму 35000 рублей; печь в комплекте с установкой на сумму 42000 рублей; пол и потолок 1 и 2 этажа на сумму 36000 рублей и 44000 рублей соответственно; дверные и оконные блоки на сумму 26000 рублей и 45000 рублей соответственно и кровля на сумму 200000 рублей, а всего на сумму 469000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Северное зодчество» условий договора строительного подряда подтверждаются показаниями специалиста ..., принимавшего участие при осмотре строения в ходе выездного судебного заседания, показаниями свидетеля ..., а также приобщенными фотоснимками.

Специалист ... показал, что присутствовал при осмотре объекта- бани, расположенной по адресу: ..., .... Были выявлены недостатки и нарушения при строительстве, указанные истцом в исковом заявлении, которые возможно устранить. Необходимо сделать дренаж. В результате недоделок: не может функционировать печь, у купели неправильная монолитная конструкция, дверь не соответствует пожарной безопасности. Считает, что причинами недостатков в строительстве являются проведенные подрядчиком некачественные строительные работы, которые проводились в нарушении строительных норм и правил.

Из показаний свидетеля ... видно, что он являлся руководителем строительного объекта- бани, расположенной по адресу: ..., ... и составлял акт выполненных работ от 31 августа 2011 года, принимал работу у бригады. Заказчик ему говорил о недостатках, которые имелись в период строительства объекта. Гулин А.С. видел недостатки на объекте и направлял его на объект для устранения недостатков. Некоторые недостатки на объекте были исправлены, некоторые нет. Устраняли зазор между трубами и фундаментом. О том, что потекла кровля, не было известно. Не было выполнено крыльцо. Строительство объекта не закончено, приостановлено в 2010 г. Согласно акту лестница изготовлена, есть тетива, ступени, поручни. Отсутствуют ограждения второго этажа. По технике безопасности лестницу использовать нельзя. Не установлен водоотвод. Купель течет, так как грунтовые воды просачиваются через бетон. Можно также устранить перекос двери в парилке. Было обрушение фундамента в купели, для устранения которого производили определенные работы.

Судом ставился вопрос о назначении строительной экспертизы для установления недостатков и качества строительства объекта, однако стороны полагали, что в назначении указанной экспертизы нет необходимости. Истец Колпак А.А. суду пояснил, что имеющиеся недостатки в строительстве определяются визуально при осмотре и проведение экспертизы для этого не нужно.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в частности, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец Колпак А.А. суду пояснил, что до настоящего времени объект «Баня» ответчиком не сдан в эксплуатацию, чем нарушены все условия договора строительного подряда. Акт выполненных работ от 31.08.2010 года ему ООО «Северное Зодчество» для утверждения не предоставляло. С указанным актом он был ознакомлен только в судебном заседании.

Свидетель .... суду пояснил, что акт выполненных работ от 31 августа 2010 года был составлен им. Этот акт он передал Гулину А.С. для подписания у заказчика. Он не присутствовал в тот период, когда Колпак А.А. отказался от подписи в акте. Сам он подписал акт в конторе в г.Алексине.

Утверждения истца подтверждаются договором строительного подряда, заключенным 10.10.2009 г. между заказчиком Колпаком А.А. и подрядчиком ООО «Северное зодчество», согласно которому подрядчик обязался в срок до 28 ноября 2009 года выполнить работы по устройству фундамента и установки сруба, а в срок до 10 апреля 2010 года окончить работы с пропиткой ( л.д.12-13).

Впоследствии сроки окончания строительства переносились на 15 мая 2010 года, 15 июля 2010 года, а затем на сентябрь 2010 года, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 и №2, заключенными между истцом и ООО «Северное Зодчество» 21.05.2010 года (л.д.20-22).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Северное зодчество» в пользу истца 469000 руб., так как именно на указанную сумму ответчик не выполнил свои обязательства по строительству бани. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Северное зодчество», а не с Гулина А.С., так как договор строительного подряда был заключен с ООО «Северное зодчество».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в пользу Колпака А.А. с ООО «Северное зодчество» всего подлежит взысканию сумма в размере 469000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства будет составлять 234500 руб.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика - в размере 7890 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Колпака Александра Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Северное Зодчество» в пользу Колпака Александра Анатольевича 469000 руб.

Взыскать с ООО «Северное Зодчество» штраф в доход государства в размере 234500 руб. и государственную пошлину в доход государства в размере 7890 руб.

В удовлетворении исковых требований Колпака Александра Анатольевича о взыскании с Гулина Андрея Сергеевича 469000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья