Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/11 по иску Евланова Павла Анатольевича к Гулину Андрею Сергеевичу, ООО «Северное Зодчество» о взыскании 268346 руб.80 коп.,

у с т а н о в и л:

Евланов П.А. обратился в суд с иском к Гулину А.С. о взыскании денежных средств в размере 268346 руб. 80 коп.

В обосновании заявленных требований указал на то, что согласно договору строительного подряда от 10 октября 2009 года № 25, заключённому между заказчиком Евлановым П.А. и подрядчиком ООО «Северное зодчество», в лице его директора Гулина А.С., ответчик обязался своими силами и средствами построить и сдать истцу объект - сруб бани размером 6,0 х 5,0 м из профилированного строганного бруса 140 мм, в соответствии с утверждённым эскизом и проектно-сметной документацией по адресу: ..., .... Договорная стоимость работ, в том числе со стоимостью материалов, по данному договору составила 860000 рублей.

В соответствии с п.6.4 указанного договора, сроком окончания работ с пропиткой объекта антисептиками было определено 10 апреля 2010 года. Дополнительными соглашениями № 1 и 2 от 21 мая 2010 года, по согласованию сторон, срок окончания работ по строительству указанного объекта был перенесён с 10 апреля 2010 года на 15 июля 2010 года, а обшивка торцов стен бани и зашивка конструктивных щелей на соединении кровли и стен - на сентябрь 2010 года.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 82 от 10 октября 2009 года на сумму 200000 рублей, № 89 от 20 октября 2009 года на сумму 25000 рублей, № 104 от 30 октября 2009 года на сумму 150000 рублей, № 105 от 05 ноября 2009 года на сумму 200000 рублей, № 116 от 01 декабря 2009 года на сумму 85000 рублей, № 117 от 04 декабря 2009 года на сумму 60000 рублей, № 129 от 23 декабря 2009 года на сумму 80000 рублей, № 30 от 21 мая 2010 года на сумму 60000 рублей, а также фискальными чеками подтверждается факт оплаты истцом стоимости работ по указанному выше договору в размере 860000 рублей.

Однако в соответствии с актом выполненных работ от 26 ноября 2009 года, ответчиком выполнен объем работ по строительству бани лишь на сумму 591653 рубля 20 копеек.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по строительству бани и по состоянию на 01 сентября 2011 года задолженность невыполненных работ составляет 268346 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 2.2.1 договора строительного подряда от 10 октября 2009 года № 25 истец предоставил ответчику строительную площадку, а также обеспечил своевременное финансирование строительства, предоставление возможности подключения к электроэнергии, пользование подъездными путями и возможность проживания бригады строителей. Между тем, ответчиком на объект не были поставлены и установлены в комплекте, а соответственно истцом, в силу незавершенности строительных работ и существенных недостатков в строительстве, не были приняты: купель; лестница; печь в комплекте с установкой; пол и потолок 1 и 2 этажа; дверные и оконные блоки и кровля. Кроме того не выполнена, предусмотренная п. 6.4 вышеуказанного договора, пропитка сруба и, предусмотренная дополнительным соглашением № 2 от 21 мая 2010 года, обшивка торцов стен бани и зашивка конструктивных щелей на соединении кровли и стен. В силу изложенного отсутствуют соответствующие акты приёма-передачи работ по каждому этапу, предусмотренные п. 6.3 этого же договора.

Ответчик на протяжении более одного года после истечения предусмотренных вышеуказанными договором и дополнительными соглашениями сроков, по надуманным основаниям уклоняется от взятых на себя по договору строительного подряда обязательств.

Сославшись на ст.ст. 740,741,743,745,746,748,753,754 ГК РФ истец считает, что ответчик как подрядчик виновен в невыполнении взятых на себя обязательств, как в установленные в вышеуказанных договоре и дополнениях к нему сроки, так и в течении года после этого.

Просил взыскать с Гулина А.С. в его пользу денежные средства в размере 268346 рублей 80 копеек.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 04.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северное зодчество».

В судебном заседании:

Истец Евланов П.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Дополнительно пояснил, что акт выполненных работ ему для ознакомления не предоставляли. Когда производились работы, он периодически приезжал на объект, его не устраивало качество работ. Окна установлены больше, чем согласовывалось. Не установлены крыльцо и навес перед входом в дом. Входная дверь смонтирована с нарушениями, позволяющими беспрепятственно проникать в помещение. Лестница установлена без соответствующего ограждения на 2-ом этаже. Дом не обработан антисептиками как внутри, так и снаружи, что привело к изменению качества бруса. Не произведена до конца обшивка торцов стен бани и зашивка конструктивных щелей в соединениях кровли, фундамента и стен дома, с предварительной герметизацией этих щелей. Возле печи отсутствует бачок для горячей воды. Не оборудован водослив в помывочной комнате, с выводом стока воды за пределы бани. Внутри бани стены не отшлифованы и не выровнены, имеются крупные щели в местах соединений деталей бруса. Внутренние двери не оборудованы ручками для их открывания. В нарушение правил пожарной безопасности, выход из парилки оборудован дверью, открывающейся внутрь, а не наружу. Труба печи, проходящая через 2-ой этаж, не оборудована соответствующей защитой. На потолке 2-ого этажа имеются щели. Доски, которыми обшит потолок, в некоторых местах не закреплены. Конек крыши дома неровный, внутренняя балка конька вогнута во внутрь дома. Части составных элементов мягкого покрытия крыши не закреплены и отслоились. Все недостатки были указаны в акте. Им предпринимались попытки прекратить строительство. Ни один элемент конструкции не был сдан без изъянов. До сентября 2010 г. подрядчик фактически мог устранить недостатки. Гулин А.С. говорил, что нет возможности достроить, так как нет денег. Гулин А.С. к нему никаких материальных претензий не предъявлял.

Представитель ответчика ООО «Северное зодчество» по доверенности Ануфриев В.М. не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ч.1).

Статьей 745 ГК РФ определено то, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2009 г. между заказчиком Евлановым П.А. и подрядчиком ООО «Северное зодчество» был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами построить и сдать истцу объект - сруб бани размером 6,0 х 5,0 м из профилированного строганного бруса 140 мм, в соответствии с утверждённым эскизом и проектно-сметной документацией по адресу: ..., ... (п.1.1). Договорная стоимость работ, в том числе со стоимостью материалов, по данному договору составила 860000 рублей (п.6.1).

Срок выполнения работ: устройство фундамента и установка сруба до 28 ноября 2009 года, окончание работ с пропиткой объекта антисептиками было определено 10 апреля 2010 года (л.д.12-19).

Дополнительными соглашениями №№1 и 2 от 21 мая 2010 года, по согласованию сторон, срок окончания работ по строительству указанного объекта был перенесён с 10 апреля 2010 года на 15 июля 2010 года, а обшивка торцов стен бани и зашивка конструктивных щелей на соединении кровли и стен - на сентябрь 2010 года (л.д.20,21).

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам № 82 от 10 октября 2009 года на сумму 200000 рублей, № 89 от 20 октября 2009 года на сумму 25000 рублей, № 104 от 30 октября 2009 года на сумму 150000 рублей, № 105 от 05 ноября 2009 года на сумму 200000 рублей, № 116 от 01 декабря 2009 года на сумму 85000 рублей, № 117 от 04 декабря 2009 года на сумму 60000 рублей, № 129 от 23 декабря 2009 года на сумму 80000 рублей, № 30 от 21 мая 2010 года на сумму 60000 рублей и фискальными чеками подтверждается факт оплаты истцом стоимости работ по указанному выше договору в размере 860000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как видно из акта выполненных работ от 26.11.2009 г., подписанного истцом и Гулиным А.С., ответчиком ООО «Северное зодчество» выполнены следующие работы: устройство фундамента на сумму 86000 руб.20 коп.; фундамент купели -15000 руб.; сборка сруба из бруса профилированного (осина) -328653 руб.; лаги 1 этажа (из стоимости пола 1 этажа)- 8800 руб.; балки 2 этажа (из стоимости пола 2 этажа)- 13200 руб.; кровля (из общей стоимости кровли)-140000 руб., итого на сумму 591653 руб.20 коп.

Судом установлено, что не были завершены строительные работы, а именно: купель на сумму 41000 рублей; лестница на сумму 35000 рублей; печь в комплекте с установкой на сумму 42000 рублей; пол и потолок 1 и 2 этажа на сумму 36000 рублей и 44000 рублей соответственно; дверные и оконные блоки на сумму 26000 рублей и 45000 рублей соответственно и кровля на сумму 200000 рублей.

Таким образом, сумма невыполненных работ ООО «Северное зодчество» составляет 860000 руб.- 591653 руб. 20 коп.=268346 руб.80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Северное зодчество» условий договора строительного подряда подтверждаются показаниями специалиста ...., принимавшего участие при осмотре строения в ходе выездного судебного заседания, а также приобщенными фотоснимками.

Специалист .... показал, что присутствовал при осмотре объекта- бани, расположенной по адресу: ..., .... Были выявлены недостатки и нарушения при строительстве, которые возможно устранить. Причинами недостатков в строительстве являются проведенные подрядчиком некачественные строительные работы., которые проводились в нарушении строительных норм и правил.

Судом ставился вопрос о назначении строительной экспертизы для установления недостатков и качества строительства объекта, однако стороны полагали, что в назначении указанной экспертизы нет необходимости. Истец Евланов П.А. суду пояснил, что имеющиеся недостатки в строительстве определяются визуально при осмотре и проведение экспертизы для этого не нужно.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, в частности, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истец Евланов П.А. суду пояснил, что до настоящего времени объект «Баня» ответчиком не сдан в эксплуатацию, чем нарушены все условия договора строительного подряда. Акт выполненных работ от 31.08.2010 года ему ООО «Северное Зодчество» для утверждения не предоставляло. С указанным актом он был ознакомлен только в судебном заседании.

Данные утверждения истца подтверждаются договором строительного подряда, заключенным 10.10.2009 г. между заказчиком Евлановым П.А. и подрядчиком ООО «Северное зодчество», согласно которому подрядчик обязался в срок до 28.11.2009 года выполнить работы по устройству фундамента и установки сруба, а в срок до 10 апреля 2010 года окончить работы с пропиткой ( л.д.12-13).

Впоследствии сроки окончания строительства переносились на 15.07.2010 года, а затем на сентябрь 2010 года, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 и №2, заключенными между истцом и ООО «Северное Зодчество» 21.05.2010 года (л.д.20-21).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Северное зодчество» в пользу истца 268346 рублей 80 копеек, так как именно на указанную сумму ответчик не выполнил свои обязательства по строительству бани. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Северное зодчество», а не с Гулина А.С., так как договор строительного подряда был заключен с ООО «Северное зодчество».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в пользу Евланова П.А. с ООО «Северное зодчество» всего подлежит взысканию сумма в размере 268346 рублей 80 копеек, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, будет составлять 134173 руб. 40 коп.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика - в размере 5883 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Евланова Павла Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Северное Зодчество» в пользу Евланова Павла Анатольевича 268346 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Северное Зодчество» штраф в доход государства в размере 134173 руб. 40 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 5883руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований Евланова Павла Анатольевича о взыскании с Гулина Андрея Сергеевича 268346 руб. 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья