РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Стрыгиной Л.А., при секретаре Львовой М.С., с участием старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1395/11г. по иску Курашова Ильи Сергеевича к ООО «Агат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за непредоставленные отпуска, возмещении морального вреда, установил: Курашов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Агат» о восстановлении в должности заместителя директора ООО «Агат», выплате заработной платы за период с 01 июля 2010 года по 07 октября 2011 года в размере 161500 рублей, взыскании компенсации за неиспользованные в 2010 и в 2011 годах отпуска в размере 19000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Свои исковые требования Курашов И.С. мотивировал тем, что в начале октября 2011 года получил от своей бывшей супруги, которая являлась директором ООО «Агат», трудовую книжку с записью о его увольнении 9 марта 2011г. из ООО «Агат» по собственному желанию. Однако заявления об увольнении по собственному желанию не писал, поэтому считает, что его уволили необоснованно. В последние месяцы отношения между директором ООО «Агат» и истцом были напряженными, в связи с этим он не затрагивал тему выплаты ему заработной платы, надеясь на то, что задолженность по заработной плате будет выплачена. Заработную плату он не получал в период с 01 июля 2010г. по 07 октября 2011г. Размер невыплаченной ему заработной платы составляет : 17 месяцев х 9 500 руб. = 161 500 рублей. Кроме того, ему не предоставлялись отпуска в 2010 и 2011 году. Компенсация за неиспользованные отпуска истцу составляет : 9 500р. (2010 г.) + 9 500р. (2011г.) = 19 000 рублей. 07.10.2011г. он направил претензию в адрес ООО «Агат». Однако по настоящее время никакого ответа не поступило. Длительной задержкой выплаты заработной платы и незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В судебном заседании Курашов И.С. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что 4.10.2011 года Попова А.В. вручила ему трудовую книжку, из которой он узнал, что 9.03.2011 года был уволен с должности заместителя директора ООО «Агат» по собственному желанию. С приказом об увольнении его не знакомили. С ноября 2010 года его перестали допускать к работе, дверь в служебный кабинет была опечатана, не предоставляли документы, на входную дверь в служебный кабинет был установлен кодированный замок, поэтому он стал приходить на работу через день. 17.03.2011 года со слов главного бухгалтера .. он узнал об увольнении его с работы за прогулы, в связи с чем 25.03.2011 года обратился с жалобой в трудовую инспекцию. В суд не обратился, поскольку не получил трудовую книжку. Прогулов он не допускал. Его работа носит разъездной характер, поэтому он не находился на работе в течение всего рабочего дня. Курировал строительство торгового центра «Комсомольский». С 24.09.2010г. по 11.10.2010 г. и в конце февраля 2011 года он лежал в Городской клинической больнице №... г. Москвы, после чего листки нетрудоспособности сдавал в ООО «Агат». В марте 2011 года он приходил на работу, точные даты назвать не может, но ему не предлагали давать объяснения по фактам неявки на работу. 9.03.2011 года на работу не приходил, с приказом об увольнении его не знакомили, от ознакомления с приказом он не отказывался. В этот день он ездил в г.Калугу по вопросу реализации ювелирных изделий. Он зарегистрирован по адресу: ..., но по указанному адресу никогда не проживал, поэтому он написал в ООО «Агат» заявление с просьбой направлять ему корреспонденцию по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д.2, офис ООО «РостИнвест». Ранее не обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные в 2010 и 2011 г.г. отпуска, т.к. рассчитывал, что указанные суммы будут выплачены в добровольном порядке. Представитель истца адвокат Ройзен М.А. заявленные исковые требования поддержала, в судебном заседании 7.12.2011 года пояснила, что 9.03.2011 года Курашов И.С. находился в г. Тула, где заключал договор с ООО «Конфест», в подтверждение указанного обстоятельства представила суду проект договора от 9.03.2011 года, подписанного директором ООО «Конфест» и заместителем директора ООО «Агат» Курашовым И.С. Пояснила, что Курашов И.С. срок для обращения в суд не пропустил, т.к. получил трудовую книжку 4.10.2011 года, расчет при увольнении с ним не был произведен. Представитель ООО «Агат» по доверенности Митракова С.Н. иск не признала, пояснила, что 9.03.2011 года Курашов И.С. был уволен с должности заместителя директора за прогулы на основании п.п.2 п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ,т.к. со 2.08.2010 года он на работу не выходил. У него потребовали объяснение по факту неявки на работу, он отказался от дачи объяснений. В октябре 2010 года принес копию больничного листа, который не был закрыт, в связи с чем больничный лист не был оплачен.28 февраля, 1 и 2 марта 2011 года Курашов И.С. также на работу не явился. 3.03.2011 года Попова А.В. предложила ему дать объяснения по факту неявки на работу со 2.08.2010 года, он от дачи объяснений отказался, был составлен акт об отказе от дачи объяснений. 5.03.2011 года ему было предложено дать объяснения по факту неявки на работу с 28 февраля по 2 марта 2011 года. Он отказался от дачи объяснений, и вновь был составлен акт об отказе от дачи объяснений. 9.03.2011 года был издан приказ об увольнении Курашова И.С. за прогулы на основании докладных от 28.02.2011года, 1 и 2 марта 2011 года. Курашов И.С. отказался от ознакомления с ним и получения копии приказа, о чем также был составлен акт. От получения трудовой книжки Курашов И.С. отказался. 12.03.2011 года ему было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на направление ее почтой по месту регистрации Курашова И.С. и по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д.2, офис ООО «РостИнвест», который Курашов И.С. предоставил в ООО «Агат» для направлении ему корреспонденции. Первое заказанное письмо было возвращено в ООО «Агат» 20.04.2011 года, второе-19.07.2011г. в связи с истечением срока хранения. Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку 9.03.2011 года был ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы. В ночь с 4 на 5 октября 2011 года в ООО «Агат» было совершена кража ювелирных изделий, во время которой пропала также трудовая книжка Курашова И.С. 5.10.2011 года Курашов И.С. пришел в ООО «Агат» и потребовал выдать ему трудовую книжку. Не найдя после кражи трудовой книжки Курашова И.С., Попова А.В. поручила главному бухгалтеру ... выдать ему дубликат трудовой книжки. ... ошибочно внесла в трудовую книжку запись об увольнении Курашова И.С. по собственному желанию, а Попова А.В., не глядя в запись и полностью доверяя ... подписала трудовую книжку. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В судебном заседании установлено, что 1.12.2002 года Баранов И.С. был избран на должность директора ООО «Агат», что подтверждается протоколом учредительного собрания ООО «Агат» от 1.12.2002г. Приказом №... от 24.11.2006г. он был переведен на должность заместителя директора ООО «Агат» На основании свидетельства о перемене имени от 15.06.2009г. фамилия Баранов И.С. была изменена на Курашов И.С. Из табелей учета рабочего времени за период с июня 2010г. по март 2011г. следует, что со 2.08.2010 г. по 9. 03.2011 г. Курашов И.С. отсутствовал на рабочем месте, из них периоды с 2.08.2010г. по 30.09.2010г. и с 1.11.2010г. по 9.03.2011 года в табеле отмечены как прогулы, с 1 по 19 октября 2010 года - нахождение на больничном. Представленными ответчиком актами от 16.08.2010г., 17.08.2010г., 18.08.2010г., 19.08.2010г., 20.08.2010г, 28.08.2010г., от 3.09.2010г., от 10.09.2010г., подтверждается, что Курашов И.С. отсутствовал в указанные дни на рабочем месте. Судом установлено, что 28.02.2011 года главный бухгалтер ООО « Агат» ... обратилась к директору ООО «Агат» Поповой А.В. с докладной запиской об отсутствии заместителя директора Курашова И.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. 1.03.2011 года ... подала директору докладную записку об отсутствии Курашова И.С. на рабочем месте 1.03.2011 года в течение всего рабочего дня. 2.03.3011 года бухгалтер-кассир ... подала директору докладную записку об отсутствии Курашова И.С. на рабочем месте 2.03.2011 года в течение всего рабочего дня. Директор ООО «Агат» Попова А.В. предложила Курашову И.С. дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 28.02.2011 г. по 02.03.2011 г. 03.03.2011г. в присутствии работников .... и ... Курашов И.С. отказался дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, о чем работодателем был составлен акт, из которого следует, что 3 марта в период с 14-10 до 14-20 Курашову И.С. было предложено дать объяснения в письменной форме по поводу его отсутствия на рабочем месте в период с 01.08.2010г. по 02.03.2011г. Однако от дачи каких-либо объяснений Курашов И.С. отказался, что было засвидетельствовано подписями главного бухгалтера ... и бухгалтера – кассира ... 05.03.2011 г. у заместителя директора Курашова И.С. снова были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 28.02.2011 г. по 02.03.2011 г. 5.03.2011г. главный бухгалтер ... на имя директора ООО «Агат» обратилась с докладной запиской об отказе Курашова И.С. предоставить объяснения в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте в период с 28.02.2011 г. по 02.03.2011 г. 05.03.2011 г. в присутствии работников ... и ... Курашов И.С. отказался дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 28.02.2011г. по 2.03.2011г., о чем работодателем составлен акт, из которого следует, что 05 марта в период с 14-35 до 15-30 Курашову II.С. было указано на то, что два дня назад ему было предложено дать объяснения в письменной форме по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 01.08.2010 г. по 02.03.2011 г. и вновь было предложено написать соответствующее объяснение. От дачи каких-либо объяснений Курашов И.С. отказался. Приказом директора ООО «Агат» №7 от 09.03.2011 г. Курашов И.С. уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы. Из текста приказа следует, что основанием для издания данного приказа послужили докладные записки от 28.02.2011г., 01.03.2011г., 02.03.2011г., акты от 03.03.2011г., от 05.03.2011г. 9.03.2011г. в период времени с 11-30 час. до 12-00 час. в присутствии ... и ... директор ООО «Агат» Попова А.В. вручила Курашову И.С. приказ о прекращении трудового договора от 9.03.2011 г., однако Курашов И.С. отказался от ознакомления с приказом и подписания указанного приказа, что подтверждается актом от 9.03.2011г. В судебном заседании были допрошены свидетели ... и ... которые подтвердили, что 28.02.2011г., 1 и 2.03.2011г. истец не являлся на работу, 3 марта и 5 марта отказался дать объяснения по поводу неявки на работу, отказ от ознакомления его с приказом об увольнении и факт составления соответствующих актов по этим обстоятельствам. Показания свидетелей ... и ... соответствуют друг другу, подтверждают обстоятельства, изложенные в актах, поэтому суд приходит к выводу, что изложенные в актах и показаниях свидетелей обстоятельства достоверны. В судебном заседании 6.12.2011г. Курашов И.С. пояснял, что 9.03.2011 г. его с приказом об увольнении не знакомили, поскольку 9.03.2011 года он скорее всего находился в г. Калуге по вопросу реализации ювелирных изделий. В судебном заседании 7.12.2011 года представитель истца Ройзен М.А. представила в суд проект договора ООО «Агат» и ООО «Конфест» от 9.03.2011 года, подписанный от имени ООО «Агат» Курашовым И.С., пояснив при этом, что Курашова И.С. не могли знакомить с приказом об увольнении в указанный день, поскольку он находился в г. Тула по вопросу заключения указанного договора. Суд признает недостоверными показания Курашова И.С. о том, что его с приказом об увольнении от 9.03.2011 года не знакомили, поскольку Курашов И.С. не представил суду объективных доказательств нахождения его 9.03.2011г. в г. Калуга либо в г. Тула. Из Устава ООО «Агат» следует, что только директор ООО «Агат» вправе заключать договоры, полномочия заключать договор от имении ООО «Агат» Курашову И.С. не предоставлялось. Доказательств обратного суду не представлено. Объяснения Курашова И.С. в судебном заседании от 6.12.2011г. и представленный проект договора от 9.03.2011г. противоречат друг другу. Кроме того, объяснения Курашова И.С. опровергаются последовательными и согласующимися между собой объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ...и ... актом об отказе Курашова И.С. от ознакомления с приказом от 9.03.2011г., из которых следует, что 9.03.2011 года Курашов И.С. отказался от ознакомления с указанным приказом. В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 части статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с положениями ст. 192 ГК РФ увольнение по соответствующим основаниям отнесено к дисциплинарным взысканиям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт В судебном заседании из представленных ответчиком доказательств достоверно установлено, что 28.02.2011г., 1 и 2. 03.2011 г. истец не являлся на работу без уважительных причин. Представленные ответчиком доказательства истец не опроверг какими-либо доказательствами. Доводы истца о том, что Попова А.В. и ... каким-либо образом препятствовали допуску его на работу, в судебном заседании подтверждения не нашли. Достоверных доказательств указанным фактам истец не представил. Содержание просмотренных в ходе судебного заседания по ходатайству истца видеозаписей за 12 ноября,16 ноября, 18 ноября и 3 декабря 2010 года, за 6 марта 2011 года не свидетельствуют о том, что ему чинились какие-либо препятствия в доступе на рабочее место в офис по ул. Ленина д.11/18 в г. Алексине. Напротив, из содержания указанных записей, следует, что истец в указанные дни приходил в офис, на протяжении менее 3 часов сидел в кабинете за рабочим столом, и никто ему не чинил препятствий в нахождении в указанном помещении. Из видеозаписей следует, что 12.11.2010г., 3.12.2010г. и 6.03.2011г. обращался к Солдатовой Т.В. с просьбой предоставить ему товарные отчеты и хозяйственные документы, однако та отказывалась предоставить ему указанные документы. Суд считает, что сам по себе отказ предоставить документы не свидетельствует о том, что Солдатова Т.В. препятствовала допуску Курашова И.С. на рабочее место, поскольку из видеозаписей следует, что Курашов И.С. в дни производства видеозаписей свободно и беспрепятственно находился в офисе ООО «Агат». Достоверных доказательств, что кабинет был опечатан и во входной двери был установлен кодированный замок, истец суду не предоставил. Из видеозаписей следует, что 6.03.2011г. по вызову Солдатовой Т.В. в офис ООО «Агат» прибыли работники милиции, однако узнав, что Курашов И.С. является заместителем директора и учредителем общества, никаких действий к воспрепятствованию нахождению истца в офисе работники милиции не производили. С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, длительности неявки на работу без уважительных причин, работодатель обоснованно избрал в отношении Курашова И.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С учетом всей совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец был уволен с работы на законных основаниях в установленном законом порядке, а потому оснований для его восстановления на работе не имеется. В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении истца по собственному желанию не издавался. Приказом №.... от 24.12.2008г. на главного бухгалтера ... были возложены обязанности по ведению трудовых книжек. В судебном заседании установлено, что на проверку, проводимою Государственной трудовой инспекцией, была предоставлена копия трудовой книжки, из которой следовало, что истец уволен приказом №... от 9.03.2011 года по пп. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Из трудовой книжки, выданной истцу в октябре 2011 года, следует, что она не соответствует по содержанию вышеуказанной трудовой книжки в части записи трудового стажа Курашова И.С., предшествующего его работе в ООО «Агат», а также в части записи основания увольнения по приказу №... от 9.03.2011 года, поскольку вместо увольнения по пп. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ указано увольнение по собственному желанию согласно п.3 ст. 77 ТК РФ в то время как приказа об увольнении Курашова И.С. по собственному желанию не издавалось. В ходе судебного заседания установлено, что 05.10.2011 года директор ООО «Агат» Попова А.В. дала указание бухгалтеру ООО ... выдать Курашову И.С. дубликат трудовой книжки в связи с ее утратой во время хищения торгово-материальных ценностей из помещения ювелирного салона ООО «Агат» по адресу: г. Алексин, ул. Ленина, д. 11/18, произошедшего в ночь с 4 на 5 октября 2011 года. Копией протокола допроса Поповой А.В. от 1.11.2011года в качестве потерпевшей по уголовному делу по факту кражи товаро-материальных ценностей из ООО «Агат» подтверждается, что она сообщила правоохранительным органам о факте кражи трудовой книжки Курашова И.С. В соответствии с п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя. Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения, и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В соответствии с п. 32 вышеуказанных Правил при оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. В судебном заседании установлено, что лицо, ответственное за ведение трудовых книжек -Солдатова Т.В.,- вместо дубликата утраченной трудовой книжки Курашова И.С. выдала ему другую трудовую книжку, записи в которую не соответствуют приказу №7 от 9.03.2011 года об увольнении Курашова И.С. с работы. Таким образом, трудовая книжка №... выдана Курашову И.С. с нарушением вышеуказанных Правил, в связи с чем суд вынес в адрес ответчика частное определение Установленные судом нарушения свидетельствуют лишь о нарушении порядка выдачи дубликата трудовой книжки, однако они не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения Курашова И.С. с работы, поскольку в судебном заседании установлено, что указанный порядок работодателем был соблюден. Почтовой квитанцией №... описью вложения в ценное письмо от 12.03.2011 года, уведомлением от 9.03.2011 года подтверждается, что 12.03.2011 года ООО «Агат» направило по месту регистрации Курашова И.С. (...) уведомление в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие в письменной форме на отправление ее по почте. Почтовой квитанцией №..., описью вложения в ценное письмо от 12.03.2011года, уведомлением от 9.03.201года подтверждается, что 12.03.2011 года ООО «Агат» направило Курашову И.С. по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Октября,д.2, офис ООО «РостИнвест» уведомление аналогичное вышеуказанному. В судебном заседании установлено, что 17.11.2010г. Курашов И.С. обращался в адрес ООО «Агат» с заявлением, в котором просил направлять все письма на его имя по адресу: г. Алексин, ул. 50 лет Октября, д.2, офис ООО «РостИнвест». В судебном заседании Курашов И.С. не оспаривал, что обращался с таким заявлением в ООО «Агат» в период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества с Поповой А.В. Вместе с тем, в суде Курашов И.С. не оспаривал, что не предоставлял в ООО «Агат» иного адреса, куда можно было направлять в его адрес корреспонденцию. Судом установлено, что указанные письма возвращены в ООО «Агат» почтовым отделением соответственно 20.04.2011 года и 19.07.2011 года в связи с истечением срока хранения. На почтовых конвертах имеются отметки почтового отделения, что Курашову И.И. 20 раз направлялись по указанным адресам извещения о необходимости получения писем, однако за получением почтовой корреспонденции Курашов И.С. не явился. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил установленную в ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса обязанность в случае отказа от получения трудовой книжки направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку указанное уведомление было направлено как по месту регистрации работника, так и по адресу, куда он в своем письменном заявлении работодателю просил направлять в его адрес корреспонденцию. В судебном заседании установлено, что после издания приказа от 9.03.2011 года Курашов И.С. и до обращения в суд на свое рабочее место не являлся, указанное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени от марта 2011 года, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ... и ... Показания истца о том, что после 9.03.2011 года он продолжал приходить на работу 1-3 раза в неделю,- в судебном заседании ничем не подтверждены. В судебном заседании Курашов И.С. пояснил, что, получив 4.10.2011г. от Поповой А.В. трудовую книжку об увольнении его с работы по собственному желанию, 2.11.2011 года он обратился в Советский районный суд г. Тулы с иском о восстановлении на работе, выплате заработной платы, компенсации за отпуск за 2010 и 2011.г. и компенсации морального вреда. Из показаний представителя истца следует, что истец получил трудовую книжку с записью об увольнении его по собственному желанию 5.10.2011 года. Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 3.11.2011 года подтверждается, что указанное исковое заявление было возвращено Курашову И.С. в связи с территориальной неподсудностью спора указанному суду. 9.11.2011 года рассматриваемое исковое заявление Курашова И.С. поступило в Алексинский городской суд Тульской области. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение 3 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается рзнакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В силу ч.4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. С изложенными положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В судебном заседании из материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области, установлено, что 25 марта 2011 года Курашов И.С. обратился с заявлением к руководителю трудовой инспекции, в котором указал, то 17.03.2011 года от бухгалтера ... он узнал, что уволен за прогулы и трудовая книжка направляется ему по почте. В указанном заявлении Курашов И.С. просил проверить законность его увольнения, а также невыплату заработной платы с июля 2010 года по день обращения с заявлением. Указанное заявление с достоверностью свидетельствует о том, что в марте 2011 года истец узнал о своем увольнении за прогулы, законность которого обжаловал в Государственную трудовую инспекцию в Тульской области. В судебном заседании установлено, что обратившись в Алексинский городской суд через 8 месяцев после того, как узнал о своем увольнении, поэтому приходит к выводу, что истец пропустил срок обращения в суд с иском. Из сообщения лечебного учреждения от 6.12.2011г. следует, что с 15.04.2011 года по 22.04.2011 года Курашов И.С. находился на лечении в травматологическом отделении Городской клинической больницы №... им. профессора А.А.Остроумова в г. Москва. Отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку истец имел возможность обратиться в суд с иском как до, так и сразу после госпитализации, но установленный срок многократно пропустил, с иском и заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обратился. Нахождение на стационарном лечении в течение 7 дней не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку указанный срок пропущен многократно. Подача 2.11.2011 года иска о восстановлении на работе в Советский суд г. Тулы, который был возвращен в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности, также не влияет на исчисление срока обращения в суд с настоящем иском. Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, в данном случае подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».Согласно этим разъяснениям в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии требований было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Таким образом, предъявление иска в Советский районный суд г. Тулы с нарушением правил территориальной подсудности также не прерывает срока обращения в суд. С заявлением о восстановлении срока для подачи иска в суд Курашов И.С. не обращался. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали уважительные причины, препятствующие подаче иска, и соответственно, основания для восстановления срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. При таком положении не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что Курашову И.С. не выплачена заработная плата за июнь и июль 2010 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 21509,19 руб. Указанная задолженность образовалась по причине неявки Курашова И.С. на работу с 02.08.2010 г. В судебном заседании установлено, что в период с 2.08.2010г. по 9.03. 2011 года истец не работал. Указанное обстоятельство истец в суде не оспорил, поэтому суд пришел к выводу, что оснований для начисления заработной платы за указанный период ему не имеется. В судебном заседании обозревался листок нетрудоспособности серия ..., выданный Курашову И.С. в ГКБ №... г.Москвы 8.10.2010г., представленный истцом в ООО «Агат». Из указанного документа следует, что больничный лист предоставляет Курашову И.С. освобождение от работы на период с 24.09.2010 года по 11.10.2010г. Из ответа ГКБ №... имени В.Г. Короленко от 6.12.2011г. следует, что на основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 24.05.2011г. №415 «О реорганизации ГУЗ г. Москвы…» проведена реорганизация ГКБ №.... им. проф. А.А. Остроумова путем соединения к КГБ №... им. В.Г. Короленко Департамента здравоохранения г. Москвы.7.09.2011г. деятельность ГКБ №.... проф. А.А. Остроумова прекращена. ГКБ №... им. В.Г. Короленко является правопреемником ГКБ №.... проф. А.А. Остроумова. На запрос суда сообщили, что Курашов И.С. 25.07.1978 года рождения находился на лечении в ГКБ №... им. проф. А.А. Остроумова в отделении травматологии с 24.09.2010г. по 08.10.2010г. и ему выдавался листок нетрудоспособности ... с 24.09.2010г. по 11.10.2010г. с явкой в районный травмпункт 11.10.2010г. Повторное поступление в травматологическое отделение ГКБ №... им. проф.А.А. Остроумова с 15.04.2011г.по 22.04.2011г., выдан листок нетрудоспособности ... с 15.04.2011г. по 25.04.2011г. с явкой в травмпункт 24.04.2011г. по месту проживания. В судебном заседании истец пояснил, что после выписки из ГКБ №... оба раза он в лечебные учреждения по месту жительства в г. Алексине не обращался, поскольку не знал, что больничный лист необходимо закрыть. Исковых требований о взыскании оплаты по листку нетрудоспособности истцом не заявлено. В судебном заседании установлено, что 19.10.2010г. Курашов И.С. обращался с жалобой к Алексинскому межрайпрокурору Тульской области, в которой указал, что в течение полгода ему не выплачивается заработная плата за работу в ООО «Агат». В жалобе он ссылается на то, что весь этот период он работает по адресу: г. Алексин на пересечении улиц Тульская и Шоссе Генерала Короткова, контролируя строительство ювелирного салона, на основании устного распоряжения директора. В марте 2011 года истец узнал, что он уволен с ООО «Агат» за прогулы, однако обратился в Алексинский городской суд с иском о взыскании заработной платы лишь 9.11.2011года. В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При рассмотрении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 1.07.2010г. по 9 марта 2011года суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ отказывает истцу в удовлетворении указанного требования в связи с пропуском истцом 3-месячного срока для подачи иска в суд с момента, когда он узнал о нарушении своего права. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что Курашову И.С. не выплачена заработная плата за март 2010г. в сумме 1067,27 руб., за июнь и июль 2010 года в сумме 16180 руб., а также компенсация за отпуск в сумме 4261,92 руб., а всего в сумме 21509,19 руб., однако ввиду того, что Курашов И.С. на работу не является указанная задолженность ему не выплачена. Указанную сумму ответчик согласен выплатить истцу. Учитывая, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 1.07.2010г. по 9.03.2011г., суд приходит к выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями ст.ст. 114,115,122, 127 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В судебном заседании установлено, что в период со 2.08.2010г. по день увольнения 9.03.2011 г. истец не работал, поэтому право на отпуск за указанный период времени он не приобрел. Кроме того, истец пропустил 3-месячный срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1.09.2009г. по 2.08.2010г., поэтому оснований для взыскания компенсации за отпуск за указанный период не имеется. Положениями ст. 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе органом, рассматривающим трудовой спор, взыскивается лишь заработная плата за время вынужденного прогула. Законом не предусмотрено взыскание оплаты за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула. Учитывая указанное положение, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании оплаты за неиспользованный отпуск за период с 9.03.2011 года по день вынесения решения суда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Исковые требования о взыскании компенсации за отпуск за 2010г. и 2011г. удовлетворению не подлежат. При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании не установлено вины ответчика в задержке выплаты заработной платы. Истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы не имеется. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК не подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске Курашову Илье Сергеевичу к ООО «Агат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 1.07.2010г. по 7.10.2011 года, компенсации за неиспользованные отпуска за 2010 и 2011 годы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме. Судья: