РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1460/11 по иску ООО «Калита» к Волкову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к Волкову С.А. о возмещении материального ущерба в размере 75618 руб. 02 коп., судебных расходов в сумме 2468 руб. 54 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 июля 2008 года в 07 час. 30 мин. на 34 км МКАД, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Волков С.А., управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ 45132, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «Калита», нарушив расположение транспортных средств на проезжей части (п. 9.10 ПДД), совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ... В результате ДТП автомобиль Хонда CR-V получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 192709 руб. 63 коп.

Постановлением - квитанцией 99ТА № 0556979 от 29 июля 2008 года Волков С.А. признан виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

В момент совершения ДТП Волков С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Калита». Пунктом 10.3 трудового договора № 11 от 07 апреля 2008 года, заключенного между ООО «Калита» и Волковым С.А. установлено, что, в случае утери инструментов, приспособлений, повреждения оборудования или другого имущества работодателя или третьих лиц, виновный работник несет за это полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Калита» была застрахована в ОАО «...».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «...». Кроме того, автомобиль потерпевшей был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО). ООО «...» выплатило пострадавшей страховое возмещение в сумме 192709 руб. 63 коп.

Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «...» было выплачено ООО «...» возмещение в размере 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования ООО «...» к ООО «Калита» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме. С ООО «Калита» взыскано 72709 руб. 63 коп. - в счет возмещения ущерба и расходы по госпошлине в размере 2908 руб. 39коп.

ООО «Калита» возместило взысканную сумму в пользу ООО «...» в полном объеме. Таким образом, ООО «Калита» причинен материальный ущерб по вине работника.

Полагает, что в силу ст.1064 ГК РФ, ст.ст.242, 243 ТК РФ причиненный Волковым С.А. материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании:

Представители истца по доверенностям Быков Ф.В. и Калитина Т.И. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того Быков Ф.В. пояснил, что срок исковой давности не пропущен, так как денежные средства ООО «Калита» перечислило ООО «...» в ноябре 2011 года и с указанного времени следует считать срок исковой давности.

Ответчик Волков С.А., его представитель, допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, Трусов С.В. исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Волков С.А. пояснил, что виновным себя в ДТП не считает из-за графика работы, по которому ему приходилось работать по 18 часов в день без выходных. Считает, что истец виновен в том, что он -ответчик вышел на маршрут, отдохнув всего три часа. С постановление об административном правонарушении он согласен и штраф оплатил.

Трусов С.В. пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ДТП произошло 29 июля 2008 года. С момента ДТП истец не обращался к Волкову С.А. о возмещении ущерба. Считает, что виновно в ДТП ООО «Калита», так как заставляло работать Волкова С.А. в усиленном режиме без отдыха.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 29 июля 2008 года в 07 час. 30 мин. на 34 км МКАД, внутреннее кольцо, произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак ..., под управлением Волкова С.А., принадлежащий ООО «Калита» и Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего ... В результате ДТП автомобиль Хонда CR-V получил механические повреждения. В действиях ... нарушений ПДД нет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29 июля 2008 года (л.д.10).

Согласно постановлению - квитанции 99 ТА №0556979 от 29 июля 2008 года, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак ... Волкова С.А. установлено нарушение п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое повлекло ДТП (л.д.9).

Волков С.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью на указанном постановлении-квитанции и не оспаривается в судебном заседании.

Как видно из решения Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года пострадавшее транспортное средство- Хонда CR-V, государственный регистрационный знак ..., на момент возникновения аварии было застраховано в ООО «...» и указанный страховщик произвел оплату восстановительного ремонта в размере 192709 руб. 63 коп. Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - ОАО «...» выплатил ООО «...» возмещение в размере 120000 руб.

Данным решением постановлено взыскать с ООО «Калита» в пользу ООО «...» 72709 руб.63 коп. в счет возмещения ущерба (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением) и расходы по госпошлине в сумме 2908 руб. 39 коп. (л.д.18-20).

Как видно из платежных поручений №554 от 08 ноября 2011года, №1613 от 22 ноября 2011 года ООО «Калита» была выплачена ООО «... ...» денежная сумма в размере 75618 руб. 02 коп., то есть взысканная судом сумма ущерба с учетом судебных расходов (л.д.16,17).

Волков С.А. с 08 апреля 2008 года по 26 января 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Калита», что подтверждается приказами №21 от 09 апреля 2008 года и №17 от 27 января 2011 года (л.д.13,14).

Согласно приказу № 12 от 12 мая 2008 года за Волковым С.А. закреплено автотранспортное средство - автомобиль КАМАЗ 45143, государственный регистрационный знак ... (л.д.15).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 (п. 6) ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено судом из трудового договора № 11 от 07 апреля 2008 года (п.10.3), заключенного между Волковым С.А. и работодателем - ООО «Калита», в случае утери инструментов, приспособлений, повреждения оборудования или другого имущества работодателя или третьих лиц, виновный работник несет за это полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба (л.д.11-12).

В силу изложенного и положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 242, 243 ТК РФ ООО «Калита» вправе требовать от Волкова С.А. полного возмещения причиненного ему ущерба в размере 75618 руб. 02 коп.

Доводы ответчика, его представителя о невиновности Волкова С.А. в указанном ДТП, суд находит несостоятельными, так как вина Волкова С.А. подтверждается материалами дела. Кроме того, постановление 99 ТА №0556979 от 29 июля 2008 года Волковым С.А. не обжаловалось.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд находит исковые требования ООО «Калита» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

То есть срок исковой давности по данному требованию составляет один год.

Дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло 29 июля 2008 года.

13 октября 2011 года решением Арбитражного суда Тульской области постановлено взыскать с ООО «Калита» в пользу ООО «... ...» 72709 руб.63 коп. в счет возмещения ущерба (разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением) и расходы по госпошлине в сумме 2908 руб. 39 коп. (л.д.18-20).

Как видно из платежных поручений №554, №1613 ООО «Калита» была выплачена ООО «...» денежная сумма в размере 75618 руб. 02 коп. – 08 ноября 2011года и 22 ноября 2011 года. Таким образом ущерб работодателю причинен в ноябре 2011 года.

Исковые требования ООО «Калита» к Волкову С.А. предъявлены в суд 22 ноября 2011 года, то есть в установленный ст.392 ТК РФ срок.

Таким образом, требование ответчика Волкова С.А. и его представителя о применении последствий пропуска истцом срока к рассматриваемым исковым требованиям применены быть не могут.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, удовлетворение требований истца, а также, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2468 руб. 54 коп., суд находит необходимым взыскать с Волкова С.А. в пользу истца понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Калита» к Волкову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волкова Сергея Александровича в пользу ООО «Калита» в счет возмещения материального ущерба 75618 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2468 ( две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья