Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г.Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Стрыгиной Л.А., при секретаре Сурковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1334/11 по иску Донцова Владимира Тихоновича к Тюрину Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Донцов В.Т. обратился в суд с иском к Тюрину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Тюрин А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, нарушив требование Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., находящимся под его управлением, и принадлежащем ему на праве собственности. Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от 11 июля 2011 года Тюрин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Установлено, что владелец автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Тюрин А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приложив все необходимые для этого документы. 30 мая 2011 года данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и составлен акт №... (1). В связи с тем, что в результате ДТП пострадало 2 транспортных средства, размер страховых выплат, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в общей сумме не превышает 160000 рублей. Учитывая характер повреждений автомобилей и стоимости их восстановительного ремонта, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 103827 рублей 35 копеек. Согласно отчету эксперта №... от 01 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 208920 рублей 56 копеек. За проведение независимой экспертизы было уплачено 2500 рублей. На момент аварии его автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Для сохранения гарантии он был вынужден обратиться в специализированный сервисный центр FORD ЗАО «Моторс-Курск». При этом стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 306616 рублей 80 копеек, что подтверждается заказ-нарядом и кассовыми чеками на приобретение запасных частей и производство ремонтных работ. Разница между фактически понесенными расходами на восстановление принадлежащего ему автомобиля и выплаченной страховой компанией страхового возмещения составляет 202789 рублей 45 копеек. Просит взыскать с ответчика Тюрина А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202789 рублей 45 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, на оплату услуг эксперта – 2500 рублей, по оплате государственной пошлины – 5253 рубля. В уточненном исковом заявлении истец дополнил исковые требования. Поскольку его автомобиль является новым, он обратился к эксперту оценщику с просьбой определить расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, суммарная утрата товарной стоимости да дату оценки составляет 29166 рублей 88 копеек. Просит взыскать с ответчика Тюрина А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202789 рублей 45 копеек, утрату товарной стоимости в размере 29166 рублей 88 копеек, стоимость экспертизы в размере 1000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5253 рубля. В судебном заседании: Истец Донцов В.Т. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Просил взыскать с ответчика Тюрина А.А. судебные расходы по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 35000 рублей. Представитель истца Донцова В.Т. Иванов А.А. заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Тюрин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Представитель ответчика Тюрина А.А. по доверенности Пуханов С.Л. исковые требования не признал, пояснил, что в результате аварии сотрудниками ГИБДД были составлены первичные документы, указывающие, какие повреждения причинены автомобилю истца в результате ДТП. Анализ наряд- заказа, предъявляемый истцом в качестве подтверждения понесенных им затрат, указывает, что не все имеющиеся в данном наряде работы и запасные части связаны с произошедшим ДТП. Как следует из справки о ДТП, автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее и заднее правое крыло, передняя и задняя правая дверь, передний и задний бампер, передняя правая фара, переднее и заднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, трещина лобового стекла, левый порог, разбито левое зеркало заднего вида, два декоративных колпака дисков, имеются скрытые повреждения. В наряд –заказ включены произведенные в отношении автомобиля истца работы и применены запасные части, которые не относятся к произошедшему с участием ответчика ДТП: по выполненным работам – п.п.1, 2, 3, 6, 7, 8, 27, 44, 45, 46; по запчастям и материалам - п.п.13, 14, 18, 89, 96, 97. Истцом предъявлена к ответчику стоимость новых деталей, однако для определения убытков, необходимо к стоимости деталей применить процент износа, определенный в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта-36,57 %. В обоснование указанного довода представитель ответчика сослался на судебную практику: определения Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 года №6-В10-8, от 05 июля 2011 года №75-В11-1. Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Цурган Ю.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Поскольку истцу и ответчику разъяснялись предмет доказывания по иску и право представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего( ст. 931, п.1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2011 года в 16 часов 10 минут на 168 км автодороги Крым д.Севрюково Ленинского района Тульской области водитель Тюрин А.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ..., и с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Донцова В.Т. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП с участием водителей Тюрина А.А., Швец В.Б., Донцова В.Т.: рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... мирового судьи судебного участка №... Алексинского района Тульской области от 11 июля 2011 года Тюрин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправность действий водителя Тюрина А.А., выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствия. Вина Тюрина А.А. в ДТП установлена. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находится в собственности Донцова В.Т., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... и паспортом транспортного средства серии .... Из копии сервисной книжки следует, что указанный автомобиль 2008 года выпуска, приобретен истцом в собственность 16.01.2009г., на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании. Донцов В.Т. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2011 года. 30 мая 2011 года данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае №... от 15 сентября 2011 года. (л.д.17) В связи с тем, что в результате ДТП пострадало 2 транспортных средства, размер страховых выплат, в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в общей сумме не превышает 160000 рублей. Учитывая характер повреждений автомобилей и стоимости их восстановительного ремонта, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 103827 рублей 35 копеек. Согласно отчету эксперта-оценщика Бюро оценочной экспертизы №... от 01 октября 2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на 27 июня 2011 года составила 208920 рублей 56 копеек. (л.д.18-19, 43-71) Поскольку на момент аварии автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находился на гарантийном обслуживании, для сохранения гарантии истец Донцов В.Т. обратился в специализированный сервисный центр FORD ЗАО «Моторс-Курск». Согласно наряду-заказу №... от 30 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 306616 рублей 80 копеек, что также подтверждается кассовым чеком. (л.д.л.д.13-а, 14-16) Судом установлено, что перечень деталей и выполненных работ в наряд-заказе соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля, произведенного с участием ответчика(л.д.58). Доводы представителя ответчика, что в наряд –заказ включены детали и работы, не связанные с ДТП, произошедшим 23.05.2011г. с участием ответчика, судом проверены и являются безосновательными. Разница между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и выплаченной страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения составляет 202789 рублей 45 копеек (306616,80 – 103827,35). При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, предусматривающими принцип полного возмещения вреда. Для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истец понес расходы в сумме 306616,80 руб. Доводы представителя ответчика о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд признает необоснованными. Возмещение потерпевшему стоимости ремонта его автомобиля с учетом износа поврежденных деталей по существу возлагает на него не предусмотренную законом обязанность оплатить часть ущерба, причиненного по вине ответчика, за счет собственных средств. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истца поврежден вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Вина истца в совершении ДТП не установлена. Для восстановления поврежденного по вине ответчика транспортного средства истец понес расходы в сумме 306616.80 руб., что подтверждается кассовым чеком. Действующая система ремонта автомобилей предусматривает замену поврежденных деталей только на новые. Восстановление нарушенного права истца иным способом невозможно. Суд считает, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль Донцова В.Т. 2008 года выпуска, приобретен им 16.01.2009 года. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль был поврежден. Целесообразность восстановительного ремонта в судебном заседании сторонами не оспаривалась. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета процента износа транспортного средства. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Согласно отчету эксперта-оценщика Бюро оценочной экспертизы №... от 24 ноября 2011 года суммарная утрата товарной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 29166 рублей 88 копеек. (л.д.96-108)Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца, поскольку наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшает его потребительскую стоимость, т.е. фактически является реальным ущербом для собственника автомобиля. Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования Донцова В.Т. к Тюрину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Тюрина А.А. расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5253 рубля. Учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в суде, объем проделанной представителем работы, а также положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика Тюрина А.А. в пользу истца Донцова В.Т. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта при повреждении автомобиля в ДТП составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 28 сентября 2011 года. (л.д.12) Расходы по оплате за проведение экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства составили 1000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 23 ноября 2011 года. (л.д.109) В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на приобретение бензина для поездок в Алексинский городской суд на судебные заседания 23.11.2011г.- в сумме 500 рублей, 29.11.2011гг.-2000 рублей, 13.12.2011г.-2629,94 руб. В судебном заседании установлено, что расстояние от г. Алексина Тульской области, где проводилось судебное заседание по настоящему делу до г. Железногорск Курской области, где проживает истец, составляет 400 км., нормативный расход бензина автомобиля составляет 8 л на 100 км., т.е. на одну поездку по маршруту Железногорск – Алексин - Железногорск требуется 64 л. бензина. Согласно представленных кассовых чеков 29.11.2011г. стоимость 1л. бензина составляла 27,55 руб.,13.12.20011г.- 25,20 рублей. Таким образом, истец подтвердил расходы на приобретение бензина за 23.11.2011г. в сумме 500 руб., за 29. 11.2011г. из расчета 64 л. х 27,55 руб.=1763,20 руб., за 13.12.2011г. из расчета 64л. х 25.20 руб. = 1612,80 руб., а всего в сумме 3876 рублей. Расходы на оплату расходов на приобретение бензина суд взыскивает с ответчика в сумме 3876 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Донцова Владимира Тихоновича к Тюрину Андрею Александровичу удовлетворить. Взыскать с Тюрина Андрея Александровича в пользу Донцова Владимира Тихоновича сумму возмещения ущерба: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 202 789 рублей 45 копеек; - утрату товарной стоимости в сумме 29 166 рублей 88 копеек; - расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 1000 рублей; - расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5253 рублей; - расходы за составление искового заявления в сумме 1500 рублей; - расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей; - расходы на приобретение бензина в сумме 3876 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья