ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года г.Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Миначевой В.Ф., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1439/11 по иску Жданова Владимира Николаевича к Орленко Екатерине Юрьевне о взыскании задатка в двойном размере, установил: Жданов В.Н. обратился в суд с иском к Орленко Е.Ю. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование своих требований истец указал, что 05.06.2011 года он и ответчица Орленко Е.Ю. договорились о договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, истец и Орленко Е.Ю.составили 05.06.2011 года соглашение о задатке. В соглашении указано, что Орленко Е.Ю. получила задаток за квартиру в размере 50000 руб., остаток суммы равной 900000 руб. будет выплачен при заключении договора купли-продажи 05.08.2011 года. Данное соглашение о задатке удостоверено подписями истца и ответчицы. Считает, что соглашение о даче задатка в силу п.1 ст. 429 ГК РФ носит характер предварительного договора купли – продажи. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Соглашение содержит условия, позволяющие установить предмет, цену, что является существенным условием предварительного договора. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила и задаток в двойном размере не возвратила. В добровольном порядке ответчица уклоняется от разрешения вопроса о задатке, на телефонные звонки и письменное обращение к ней не отвечает. Постановлением от 27.09.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчицы было отказано. Просит суд взыскать с Орленко Е.Ю. в его пользу 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб., расходы по переписке в сумме 216руб. 90 коп. В судебном заседании. Истец Жданов В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца адвокат Погожев А.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что задаток согласно ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Орленко Е.Ю. и покупателя Жданова В.Н. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. Задаток был оформлен письменным соглашением сторон и подписан сторонами. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Полагает, что уплаченная истцом сумма в размере 50000 рублей является задатком. Таковой она названа в соглашении сторон, подписанном истцом и ответчицей собственноручно. Учитывая, что за неисполнение обязательства по продаже квартиры ответственна сторона, получившая задаток, то есть продавец Орленко Е.Ю., то считает, что суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ вправе возложить на нее обязанность уплатить покупателю Жданову В.Н. двойную сумму задатка и соответственно взыскать с ответчицы в пользу истца все понесенные им судебные расходы. Ответчица Орленко Е.Ю. не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. Ходатайств об отложении дела либо его рассмотрении в ее отсутствие в суд не поступало. С учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения, участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В ч. 3 ст. 17 Конституции РФ закреплено требование, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот конституционный принцип нашел отражение в ч. 1 ст. 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пункт 2 данной статьи указывает, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Для соглашения о задатке предусмотрена простая письменная форма независимо от суммы задатка. Можно предположить, что условия о задатке могут быть определены в основном обязательстве и существовать в форме отдельного соглашения. Соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке (п. 3 ст. 329 ГК). Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Данный пункт устанавливает, что в случае несоблюдения письменной формы соглашения о задатке его следует рассматривать в качестве аванса, если не будет доказано иное. Определяя соотношение аванса и задатка, следует указать, что задаток традиционно выступал в качестве аванса при несоблюдении письменной формы сделки. Общее назначение аванса и задатка заключается в том, что они являются средством платежа по обусловленному соглашению. Но если задаток является средством обеспечения обязательства, то аванс применяется исключительно как средство платежа. В судебном заседании установлено, что от 05.06.2011года между Орленко Е.Ю. и Ждановым В.Н. заключено соглашение о задатке. Согласно данного соглашения Орленко Е.Ю. получила от Жданова В.Н. задаток в сумме 50000 руб. за квартиру расположенную по адресу: .... Стоимость квартиры составляет 950000 руб. Срок оформления договора купли-продажи квартиры не позднее 5.08.2011года. Пункт 3 указанного соглашения содержит условие, что в случае не исполнения договора купли-продажи, то сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Соглашение подписано сторонами (л.д.7). В указанный срок договор купли-продажи сторонами не заключен. Жданов В.Н. в письменной форме обращался к ответчику с предложением осуществить условия соглашения о задатке (л.д. 9-10). До момента обращения в суд, ответчик не отреагировал на обращения истца. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец и ответчица заключили соглашение о задатке, письменная форма которого соблюдена, поэтому уплаченную сумму в размере 50000 рублей следует считать задатком, к ней применяются нормы, регулирующие задаток. В этом случае должник в связи с прекращением обязательства должен вернуть кредитору задаток, уплаченный ему, в двойном размере, поскольку должник является ответственным за неисполнение договора. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1 статьи 380 Кодекса). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно части 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Задаток - денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон (в нашем случае - покупателем) в счет причитающихся с него по договору платежей другой стороне (продавцу), в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашения заключаются в письменной форме. Нотариальное удостоверение договора задатка законом не требуется. Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). Денежная сумма, передаваемая одной стороне другой в качестве задатка, может выступать как обеспечение обязательства по предварительному договору купли-продажи, что следует из определения Верховного суда РФ от 22.06.2008 г. № 53-в 08-5. Фактически данная расписка о даче задатка, в том числе, носит характер предварительного договора купли-продажи, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 429 ГК РФ). Условие о предмете договора, цене, и форме соблюдены. Ответчица уклоняется от возврата полученного ею задатка. Истцом в подтверждение требований о возврате в двойном размере уплаченной денежной суммы представлено соглашение о задатке, в котором указано о получении ответчиком суммы в качестве задатка по договору, который стороны намерены заключить. В соглашении о задатке указана продажная стоимость квартиры, срок оформления договора купли-продажи, а также последствия неисполнения договора. Подобное соглашение согласно ч. 2 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Поскольку, соглашение о задатке - сделка, всегда заключаемая в письменной форме с указанием суммы задатка. Если, возникшее обязательство не исполнено, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть её в двойном размере, как того требуют указанные выше нормы закона. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жданова В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ждановым В.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.11.2011 года (л.д.6) и расходы по переписке в сумме 216 руб. 90 коп. (л.д. 12, 13). Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Жданова В.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей и расходы по переписке в сумме 216 руб. 90 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Жданова Владимира Николаевича удовлетворить. Взыскать с Орленко Екатерины Юрьевны в пользу Жданова Владимира Николаевича задаток в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по переписке 216 рублей 90 копеек, а всего 103416 (сто три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 90 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья