РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1399/11 по иску ООО «БалтСтройМеханизация-М» к Синицыну Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и пеней,

установил:

ООО «БалтСтройМеханизация-М» обратилось в суд с иском к Синицыну В.В. о взыскании задолженности по договору займа и пеней.

В обоснование заявленных требований указало на то, что согласно расходному кассовому ордеру №51 от 15 мая 2009 года Синицыным В.В. в качестве займа были получены денежные средства в размере 150000 руб.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, которая в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2011 года №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25% годовых.

Количество дней пользования займом по состоянию на 2 ноября 2011 года (день подачи иска в суд) составляет 901 день, в том числе: в 2009 году – 230 дней, в 2010 году – 365 дней, в 2011 году – 306 дней, в связи с чем, сумма процентов за пользование Синицыным В.В. суммой займа составляет 30543 руб. 09 коп.

Несмотря на то, что срок возврата суммы займа не установлен, Общество считает, что в силу ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате суммы займа было предъявлено истцом 20 сентября 2011 года, таким образом, срок возврата суммы займа – 20 октября 2011 года, однако до настоящего времени денежные средства Обществу не возвращены.

Согласно ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа, начиная с 21 октября 2011 года, подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Количество дней просрочки с 21 октября 2011 года по 2 ноября 2011 года составляет 13 дней, в связи с чем сумма процентов за просрочку возврата суммы займа Синицыным В.В. составляет 446 руб. 94 коп.

Просило взыскать с Синицына В.В. в пользу Общества сумму задолженности в размере 150000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30543 руб. 09 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 446 руб. 94 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4819 руб. 82 коп.

В ходе разрешения исковых требований, ООО «БалтСтройМеханизация-М» заявило об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с Синицына В.В. в пользу Общества в качестве займа сумму задолженности в размере 150000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 32137 руб. 20 коп., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2062 руб. 80 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4819 руб. 82 коп.

В судебном заседании:

Представители истца по доверенности Матвеева Н.П., по доверенности и по ордеру Ашавская А.М. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Синицын В.В. и его представитель по доверенности Энгельгардт С.В. исковые требования не признали, указав на то, что денежные средства в размере 150000 руб. Синицын В.В. получил от истца по расходному кассовому ордеру в счет заработной платы, поскольку имелась задолженность по выплате заработной платы. Договор займа с Обществом им не заключался, заявлений о выдаче займа на имя Общества он так же не писал. Претензий после увольнения относительно возврата данной суммы к нему со стороны истца не предъявлялось. Кроме того, данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Синицына В.В. к Обществу о взыскании заработной платы, встречному иску Общества к Синицыну В.В. о взыскании денежных средств, и нашли свое подтверждение. Данное решение суда вступило в законную силу 6 июля 2011 года.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом основными принципами гражданского законодательства являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом, согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе разрешения исковых требований по существу судом установлено, что Синицын В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «БалтСтройМеханизация-М» с 29 июля 2008 года по 12 мая 2009 года в должности механика, что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о приеме работника на работу №193 от 29 июля 2008 года и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №51 от 12 мая 2009 года.

Судом не могут быть признаны состоятельными доводы представителей истца о получении Синицыным В.В. в качестве займа денежных средств в размере 150000 руб. в связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года по иску Синицына В.В. к ООО «БалтСтройМеханизация-М» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «БалтСтройМеханизация-М» к Синицыну В.В. о взыскании денежных средств, исковые требования Синицына В.В. удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ООО «БалтСтройМеханизация-М» отказано. Решение вступило в законную силу 6 июля 2011 года.

Данным решением суда установлено, что за период с 1 января 2009 года по 12 мая 2009 года Синицыну В.В. со стороны ООО «БалтСтройМеханизация-М» не была выплачена заработная плата.

Согласно расходному кассовому ордеру №51 от 15 мая 2009 года, являющемуся финансовым документом организации, Синицын В.В. получил от ООО «БалтСтройМеханизация-М» 150000 руб. в счет погашения задолженности заработной платы за 2008 год.

Факт передачи Синицыну В.В. личных денежных средств генерального директора Общества ... по договору займа, не доказан. Кроме того, выдача ... в займы денежных средств в счет заработной платы трудовым законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года доводы ООО «БалтСтройМеханизация-М» относительно займа Синицыным В.В. денежных средств в размере 150000 руб. уже были предметом исследования и были отвергнуты судом как несостоятельные, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «БалтСтройМеханизация-М» требований не имеется.

Иных оснований, по которым ООО «БалтСтройМеханизация-М» имеет право требовать от Синицына В.В. взыскания задолженности по договору займа и пеней, Обществом не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «БалтСтройМеханизация-М» к Синицыну Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и пеней, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: