РЕШЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Лизговко И.В., при секретаре Галтакове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/11 по иску Перевезенцева Алексея Евгеньевича к Лукьянову Геннадию Михайловичу об обязании прекратить нарушение права пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, установил: Перевезенцев А.Е. обратился в суд с исковым заявление к Лукьянову Г.М. об обязании прекратить нарушение права пользования жилым помещением, о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью ...., расположенной по адресу: ..., своевременно и в полном объеме вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги. В нарушение его жилищных прав с 20.02.2010 года и до настоящего времени не имеет возможности доступа к своей квартире из-за установленного на двери подъезда № ... многоквартирного дома № ... запирающего устройства, домофона VIZIT, без предоставления ему ключа и его согласия. Считает, что согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей согласно договору на монтаж многоквартирного домофона от 22.01.2010 года, при осуществлении работ по установке домофонов и оборудованию входной двери подъезда запирающимся устройством, старший по подъезду ... по указанному адресу Лукьянов Г.М. и ООО «Глав Домофон Монтаж» не должны были создавать для него препятствия в пользовании принадлежащим ему жильем и вспомогательными помещениями, подъездом. 22.02.2010 года он обратился к ответчику с предложением добровольного устранения всяких нарушений его права, однако ответчик отказался это сделать: старший по подъезду ... Лукьянов Г.М. в ультимативном порядке потребовал 2000 рублей за предоставление ключа от домофона, установленного на двери подъезда ... дома .... В обращениях от 24.02.2010 года, 08.04.2010 года, 15.09.2010 года, 11.01.2011 года в Алексинскую межрайонную прокуратуру и прокуратуру Тульской области им неоднократно ставилась в известность информация о нарушениях его прав. Приезжая с работы после 23 часов до утра попасть в подъезд № ... многоквартирного дома № ... и соответственно в свою квартиру № ... не имеет возможности. В нужный момент в квартиру могут не попасть работники специализированных служб. Также вынужден длительное время, иногда до двух часов, стоять на улице и ждать, пока кто-нибудь не откроет дверь подъезда .... Данные факты неблагоприятно сказываются на его здоровье. Из-за сильных переживаний у него несколько раз наблюдались болевые ощущения в сердце, бессонница, тягостные мысли, подавленное состояние. Из полученного им ответа заместителя Алексинского межрайпрокурора Тульской области от 03.06.2010 года на его обращение в прокуратуру Тульской области от 08.04.2010 года ему стало известно, что 19.12.2009 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ... и принято решение об установке в подъезде ... по данному адресу домофона. В нарушение п. 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ о собрании собственников помещений ни письменно, ни устно он не был уведомлен, о повестке собрания тоже. Считает, что решение вопроса об установке домофона должно приниматься не большинством голосов, а всеми собственниками квартир, как это предусмотрено статьями 246, 247 ГК РФ. В нарушение п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Следовательно, на основании изложенного решение об установке запирающего устройства, ... VIZIT, на двери подъезда ... многоквартирного дома ..., принятое общим собранием собственников помещений, должно быть признано недействительным. Просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования жилым В судебном заседании: Истец Перевезенцев А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, в поданном им исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда. Лукьянов Г.М. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, в предоставленном суду отзыве указал, что исковое заявление Перевезенцева А.Е. предъявлено к ненадлежащему лицу, так как он не является надлежащим ответчиком в соответствии со ст.ст. 34, 38 ГПК РФ, также не является старшим по подъезду. Согласно решению общего собрания является представителем последнего для заключения договора с ООО «Глав Домофон Монтаж» на установку металлической двери и многоквартирного аудиодомофона. В связи с участившимися террористическими актами СМИ призывали граждан быть бдительными и охранять свои дома от незваных гостей. Для этого, как одна из мер, предлагалось рассмотреть возможность установки металлической двери с замком силами жильцов. По этой причине с целью прекращения беспорядка в подъезде, ... было инициированно собрание собственников квартир. Все собственники квартир подъезда № ... д. № ..., в том числе и истец, были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений ... 01.12.2009 года, путём рассылки объявлений в почтовые ящики о предстоящем собрании вместе с тарифами ООО «Глав Домофон Монтаж», а также размещением объявления на доске объявлений подъезда № ... дома № ... (доска объявлений находится рядом с входной дверью в подъезд). Перевезенцев А.Е., ни его семья в квартире не проживают. На собрании собственников помещений, состоявшемся 19.12.2009 года, принято решение установить металлическую дверь с аудиодомофоном, а также решением общего собрания выбрали представителем для заключения договора с ООО «Глав Домофон Монтаж» Лукьянова Г.М. Им 22.01.2010 года заключён договор с ООО «Глав Домофон Монтаж» на проведение работ по установке металлической двери с аудиодомофоном. Участия в жизни и управлении общественным имуществом Перевезенцев А.Е. не принимает. Ни он, ни собственники квартир подъезда ... не чинят препятствия Перевезенцеву А.Е. в пользовании жилым помещением. Считает также, что согласно ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, на которую ссылается Перевезенцев А.Е., пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищном кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Перевезенцев А.Е. является собственником квартиры по адресу: ... состоит в ней на регистрационном учете. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений (квартир) дома № ... от 5.08.2006 года принято решение об обязании жильцов дома согласно рекомендациям МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» нашедших в подъезде оставленные без присмотра сумки, портфели, пакеты, мешки или увидевшим в подъезде или около него подозрительных граждан немедленно сообщать об этом старшему по дому или в милицию, а также о проведении собрания собственников жилья поподъездно и рассмотреть возможность установки в подъезде металлической двери с домофоном или другим запирающим устройством с целью предотвращения проникновения посторонних граждан в подъезд, протокол подписан старшим по дому ... (л.д. 52). В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений (квартир) дома № ... от 7.07.2007 года принято решение о том, что поскольку затраты на установку в подъезде металлической двери с домофоном будут отнесены на собственников квартир конкретного подъезда, то решение об их установке следует принимать на общем собрании собственников квартир конкретного подъезда, протокол подписан старшим по дому ... (л.д. 53). Как следует из объяснений ответчика Лукьянова Г.М. 19.12.2009 года в 18 часов около подъезда ... состоялось собрание собственников помещений подъезда № ... по поводу установки металлической двери и домофона о чем извещались все собственники квартир в подьезде всеми доступными средствами и способами. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений, квартир подъезда № ... от 19.12.2009 года принято решение об установке металлической входной двери с аудиодомофоном (л.д. 44). На общем собрании собственников помещений, квартир, подъезда ... ... от 19.12.2009 года решено выбрать представителем Лукьянова Г.М. для заключения договора с ООО «Глав Домофон Монтаж» на установку металлической двери за 9000 рублей и многоквартирного аудиодомофона согласно прейскуранту ООО «Глав Домофон Монтаж», а также на сервисное обслуживание многоквартирного домофона, что подтверждается решением собрания от 19.12.2009 года (л.д. 45). 22.01.2010 года между ООО «Глав Домофон Монтаж» и Лукьяновым Г.М., действующего на основании решения общего собрания жильцов подъзда № ... дом № ... по адресу: ... заключен договор № 0114 на монтаж многоквартирного домофона марки «ВИЗИТ» (л.д. 47). ООО «Глав Домофон Монтаж» осуществляет сервисное обслуживание домофонной связи и запирающего устройства по адресу: ..., п...., что подтверждается заключенным 11.02.2010 года договором № 0114 на сервисное обслуживание многоквартирной домофонной связи (л.д. 48). Согласно акту приемки-сдачи работ № 0114 от 11.02.2010 года услуги (монтаж домофонной системы по договору № 0114 от 22.01.2010 года) выполнены полностью и в срок, заказчик Лукьянов Г.М. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Анализируя изложенные обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Лукьянов Г.М. заключая договор с ООО «Глав Домофон Монтаж» действовал по поручении и в интересах собственников квартир на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, суду не представлено доказательств признания указанных решений собственников жилых помещений в многоквартирном доме незаконными. Сам Лукьянов Г.М. собственником квартиры в указанном доме не является, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.63). Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако доказательств перенесенных истцом нравственных либо физических страданий по вине ответчика суду не представлено. Суд приходит к выводу, что моральный вред компенсации не подлежит, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не обоснована. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Перевезенцева А.Е. предъявленные к Лукьянову Г.М. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Перевезенцева Алексея Евгеньевича к Лукьянову Геннадию Михайловичу отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд в течение десяти дней. Судья:
помещением: за его счет бесплатно предоставить ему ключи в количестве двух штук – по одному ключу на каждого члена семьи и один запасной от общей входной двери ... подъезда пятиэтажного жилого дома ... для беспрепятственного доступа в подъезд, обязать ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред выплатить ему денежную сумму в размере 40000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.