Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Кривицкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/11 по иску Оганяна Каджэрика Владимировича к Финюкову Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Оганян К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Финюкову Н.И о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 мая 2011 года около 21 часа 30 минут на 55 км автодороги «...» Финюков Н.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с принадлежавшим на праве собственности истцу автомобилем ... государственный регистрационный знак ....

Ответчиком был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в отношении него было вынесено постановление от 27.06.20011 года об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определением инспектора ИАЗ ОБОПС ГИБДД УМВО России по ... от 27.06.2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Вина Финюкова Н.И. в совершении ДТП подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии, решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 05.09.2011 года и решением судьи Калужского областного суда от 13.10.2011 года.

В результате ДТП автомашина ... получила механические повреждения. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 29.07.2011 года ... ООО ..., где стоимость с учетом износа деталей составила 151492 рубля. В соответствии с договором ... от 27.07.2011года за проведение работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 4000 рублей.

Сумма, причиненного ущерба истцу составила 155492 рубля.

На момент ДТП водителем Финюковым Н.И., в нарушение действующего законодательства не был заключен договор по обязательному страхованию владельцами транспортного средства риска своей гражданской ответственности.

Считает, что в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика.

Просил суд взыскать в его пользу с Финюкова Н.И причиненный материальный ущерб в размере 151492 руб., расходы по оценке транспортного средства в сумме 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4229 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения данного дела по существу истец представил уточненные исковые требования об увеличении требований о взыскании материального ущерба. В данных требованиях истец просит в дополнение взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17425 руб., расходы по расчету утраты товарной стоимости при оценке автомобиля в размере 1500 рублей, а всего в размере 174417 руб. (151492руб. + 4000 руб. + 17425 руб.+1500 руб.), расходы по оплате представителя в сумме 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 4229 руб. 84 коп.

В судебном заседании:

Истец Оганян К.В. и его представитель по ордеру адвокат Иванов С.А. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным выше обстоятельствам.

При этом истец Оганян К.В. пояснил, что он ехал из ... в ..., погода была не влажная, дорога была сухая. Была прерывистая полоса, и он стал совершать маневр обгона впереди идущих машин. Впереди него был автомобиль, и он заранее до перекрестка начал обгон, включил ближний свет фар. Ответчик Финюков Н.И. начал поворачивать до перекрестка и из-за этого и случилось дорожно-транспортное происшествие. Удар пришелся не в дверь, а в начало двери, машины ударились колесо в колесо, отчего у его машины лопнуло колесо. Ответчик не убедившись в безопасности маневра, не показывая сигнала поворота, стал производит поворот налево. Они вызвали ДПС. Сотрудникам ДПС дали объяснения по поводу аварии. За ответчика объяснения писала его дочь и переписывала их три раза. Ближе к вечеру вместе с ответчиком измерили расстояние и делали отметки. Повреждения автомобилей описывали также вместе с ответчиком и сотрудником ДПС. Затем к ответчику подъехал какой-то молодой человек и стал раздавать указания о том, подписывать ему какой-либо документ или нет. К нему подходил сотрудник ДПС и спрашивал о том, все ли правильно отображено на схеме. Он схему подписал, а ответчик от подписи отказался.

Дорожно-транспортное происшествие случилось до перекрестка и на встречной полосе. Когда он стал обгонять машины, то была прерывистая полоса и схема это отображает. Считает, схему правильной и замеры, указанные в ней также соответствуют действительности.

Представитель истца по ордеру адвокат Иванов С.А. показал, что ответчик Финюков Н.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и это подтверждается материалами дела. Действия должностного лица обжаловались истцом и ответчиком. В судебных заседаниях участвовали ответчик и его представитель, На этом судебном заседании были выслушаны стороны, допрошены свидетели и было вынесено решение суда от 05.09.2011 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД оставлено в силе. Они также подавали жалобу на постановление инспектора ДПС об исключении из постановления указания о нарушении п. 10.1 абзац 2 ПДД, жалоба была удовлетворена. При рассмотрении административного дела присутствовали ответчик и его представитель.

У них были судебные заседания, в которых они разбирали ситуацию по сплошной линии, говорили и про то, что машина истца вылетела в кювет, и осматривали место дорожно-транспортного происшествия. Эти моменты они разбирали, когда рассматривалась жалоба на постановление инспектора ДПС, поданная ответчиком, а также и их жалоба.

Они обращались в страховые компании о выплате денежных средств, где ранее был застрахован ответчик, а также в страховую компанию, где застрахован истец. Обеими страховыми компаниями был дан отказ в выплате, поскольку ответчиком не был заключен договор ОСАГО.

Ответчик Финюков Н.И. и его представитель по доверенности Минин В.Л. исковые требования не признали.

При этом ответчик Финюков Н.И. пояснил, что он ехал на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... со стороны ... и ему необходимо было повернуть налево на деревню .... На дороге сначала была прерывистая линия, а затем началась сплошная линия, которой обгон запрещается. Он приблизил свой автомобиль к линии, тем самым показав всем, что будет поворачивать. Он включил сигнал левого поворота, проверил безопасность совершаемого маневра, но не стал смотреть назад, поскольку была сплошная линия, и он не думал, что кто – то может обгонять по сплошной линии.

При повороте налево его автомобилю был нанесен удар в левую часть с такой силой, что сломалась деталь, которая выдерживает нагрузку в 80 тонн. Считает, что истец не мог ехать со скоростью 90 километров в час, как он утверждает. На момент аварии сплошная линия составляла 60 метров. Впереди находился пешеходный переход и автобусная остановка, примерно в метрах 15 от перекрестка.

После случившегося он был в шоковом состоянии. Автомобиль истца после аварии не осматривал и измерений не производил. У него в машине находились люди, которые также пострадали в этой аварии. Договор ОСАГО не был оформлен из-за семейных обстоятельств.

Считает, что истец ехал на автомобиле со скоростью около 130-140 километров в час и имеется вина истца в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика по доверенности Минин В.Л. пояснил, что истцом представлены не все доказательства и материалы. Осмотр автомашины истца проводился представителем ООО ... 27.07.2011 года без участия Финюкова Н.И., он не был извещен о времени проведения осмотра машины, тем самым был лишен возможности лично осмотреть поврежденную автомашину и выразить свои замечания. Он с ответчиком неоднократно обращались в судебные инстанции, обжаловали судебные решения, но в итоге решения суда осталось в силе. В судебной инстанции не проводилось комплексное обследование материалов административного дела, при вынесении постановления был допущен ряд нарушений, об этом указано в решении от 22.07.2011 года по результатам проверки жалобы Финюкова Н.И.

Изначально на месте дорожно-транспортного происшествия действия второго участника дорожно-транспортного движения не были квалифицированы по выезду на полосу встречного движения, при сплошной линии. При обжаловании эти вопросы остались без внимания.

Была проведена автотехническая экспертиза в основу которой легли объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема, которая носит не верные сведения, поскольку не нанесена сплошная линия. Поскольку эксперты опирались на неверные данные, то они и пришли к неверным выводам. На схеме не отражено: автобусная остановка, направление движения транспортных средств, место остановки автомобилей, и расположение дорожных знаков, не отражена сплошная линия. На схеме указано только одно место столкновения и после чего автомобиль слетел в кювет и что он повредил левую сторону. Повреждения с левой стороны значения не имеют. Считает, что это было сделано специально, чтобы не было доказательственной базы для привлечения истца к ответственности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта ..., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2011 года около 21 часа 30 минут на 55 км автодороги ... с участием транспортных средств: автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Оганяня К.В и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Финюкова Н.И. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справке от 29.05.2011 года (л.д. 11). ДТП произошло в результате нарушения пп. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем а\м Финюковым Н.И.

Указанное подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 27.06.20011 года, которым Финюков Н.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в том, что он 29.05.2011 года в 21 час. 30 мин., управляя автомобилем ..., нарушив п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ... г/з ... под управлением истца. Финюков Н.И. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно дислокации дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки в месте ДТП, на дорожном полотне имеется следующая дорожная разметка: 1.5 – дорожная разметка - прерывистая линия; 1.6 – дорожная разметка увеличенная прерывистая линия; 1.1 –– сплошная линия. Также имеются дорожные знаки: 2.3.1 – пересечение со второстепенной дорогой и 1.22 – пешеходный переход.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 05.09.2011 года указанное выше постановление от 27.06.2011года оставлено без изменения, а жалоба Финюкова Н.И. без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что инспектор обоснованно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями Финюкова Н.И., нарушившим п. 8.1 ПДД РФ и наступившими последствиями: совершая поворот налево Финюков Н.И. не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху транспортному средству под управлением Оганяна К.В., движущемуся в попутном направлении, то есть участнику дорожного движения (л.д.69).

Решением судьи Калужского областного суда от 13.10.2011 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Финюкова Н.И. без удовлетворения. При этом, суд нашел несостоятельными доводы Финюкова Н.И. о том, что он заблаговременно перед началом поворота подал соответствующий сигнал, и пришел к выводу, что его пояснения, данные в ходе производства по делу и в судебном заседании об обстоятельствах ДТП являются непоследовательными. (л.д.72-73)

Решением судьи Калужского областного суда от 05.09.2011 года удовлетворена жалоба Оганяна К.В. и исключена из установочной части определения ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 27.06.2011 года формулировка «совершил столкновение» и указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за данное нарушение юридической обязанности, и при вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием состава правонарушения, выводы о нарушении Оганяном К.В. п. 10.1 ПДД являются необоснованными. (л.д.70)

Указанные выше решения вступили в законную силу в установленном законом порядке.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2011 года автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Оганяну К.В. причинены повреждения: панелям пола передней и средней, переднего правого крыла, капота в сборе, переднего бампера в сборе, блок - фары правой, панели боковины кузова левой, стойке боковины центральной левой, рылу заднему левому, передней правой двери, задней левой двери, панели крыши, зеркалу заднего вида наружному правому с подогревом и электроприводом, правому боковому указателю поворота, салазкам переднего левого сиденья внутренним, салазкам переднего левого сиденья наружным, держателю ручки левому, ручке механизма регулировки наклона спинки переднего сидения левой, наконечнику рулевой тяги внутреннему правому, наконечнику рулевой тяги наружному, стойке телескопической в сборе с пружиной правой, диску переднего левого колеса, рычагу подвески правому, шарниру рычага правому, рулевому механизму (л.д.11).

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Оганян К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д.54,55).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... ..., Оганян К.В. застраховал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в ООО ... на период с 25.04.2011 года по 24.04.2012 года.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Финюков Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (150).

Оганян К.В. обращался за выплатой страхового возмещения в ... филиал ОАО ..., которой было отказано в возмещении в виду того, что автогражданская ответственность Финюкова Н.И. была застрахована на период с 18.04.2010 года по 17.04.2011 года, то есть ДТП произошло за пределами действия полиса ОСАГО. (л.д.74)

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО ... от 29.07.2011 года, которым рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля ... г/з ... с учетом износа деталей составляет 151492 рубля. (л.д. 21-52)

Данный отчет не вызывает у суда сомнений, поскольку произведен экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с использованием различных подходов и методов, соответствует требованиям ст. 11 федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» (л.д. 58-59).По этим основаниям суд считает доводы представителя ответчика о не извещении ответчика о времени проведения осмотра автомобиля, не влияющими на изложенный вывод суда, поскольку в судебном заседании данный представитель не выявил недостатков представленного отчета.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства ООО ... от 29.07.2011 года указано, что характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждения возможны скрытые дефекты деталей, улов, агрегатов.

В соответствии с договором ... от 27.07.2011года за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость работ составила 4000 рублей, которая была оплачена Оганяном К.В. (л.д.13-14).

Согласно приложению к отчету ... от 29.07.2011 года ООО ... утрата товарной стоимости ... ..., государственный регистрационный знак ..., составила 17425 руб.

За проведение работ по оценке утраты товарной стоимости Оганяном К.В. уплачено 1500 руб., что подтверждается квитанцией ... от 01.12.2011года (л.д.95).

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые являются собственниками источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак Е ..., является Финюков Н.И., который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вина Финюкова Н.И. в произошедшем ДТП подтверждена вступившими в законную силу решениями. Его виновность была предметом исследования при рассмотрении данных дел. Данные решения вступили в законную силу, поэтому в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеют для суда преюдициальное значение.

Пояснения Финюкова В.И. о виновности в ДТП истца Оганяна К.В. опровергается выводами эксперта, обладающих специальными познаниями, и допрошенного в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... показал, что он давал свое заключение исходя из представленных материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей и на основании схемы дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ему на экспертизу представлен не был. Выводы он делал в соответствии представленными документами. Две схемы дислокации дорожных знаков и разметки, представленные в суд сторонами одинаковые. Обозначение: 1.5 – дорожная разметка - прерывистая линия; 1.6 – дорожная разметка увеличенная прерывистая линия; 1.1 –– сплошная линия.

На дорожной разметке с обозначением 1.6. обгон разрешен, поскольку данная разметка не является сплошной линией. Дорожная разметка с обозначением 1.1 на неравнозначном перекрестке нанесена для того, чтобы водитель ориентировался по перекрестку и не срезал угол при повороте налево. То есть водитель должен совершать поворот на перекрестке со своей полосы движения после окончания сплошной линии. При пересечении увеличенной прерывистой линии – обозначение 1.6. – водитель может беспрепятственно совершать обгон, даже если прерывистая линия с обозначением 1.6 переходит в сплошную линию с обозначением 1.1. Если водитель начал обгон до сплошной линии, то он может его закончить, независимо от сплошной линии. Если бы водитель вышел на обгон при разметке с обозначением 1.1, то в таком случае было бы нарушение правил дорожного движения. При расположении дорожных знаков, на дислокационной схеме не указано знака 3.20 – обгон запрещен, дорожный знак по общему правилу главнее дорожной разметки и на нерегулируемом перекрестке обгон разрешен.

Если на дорожном полотне имеется разметка с обозначением 1.5, 1.6, 1.1 – то водитель, который уже совершает маневр, он должен его завершить, независимо от разметки. Если водитель выехал на обгон при разметке с обозначением 1.5, и началась разметка с обозначением 1.1, которая сообщает, что ее пересечение запрещено, то водитель обязан вернуться на свою полосу движения, не нарушая разметку с обозначением 1.1. Длину сплошной линии в 40 метров при скорости 90 километров в час автомобиль проедет за 1 секунду.

Сплошная линия наносится для того, чтобы при совершении поворота не заезжать на полосу встречного движения. При границе разметки с обозначением 1.1, линия движения ответчика идет в поворот и на схеме указано место столкновения. В схеме, место столкновения указано в районе сплошной линии. Согласно направлению движения ответчика и расположению места столкновения, можно сделать вывод о том, что ответчиком была пересечена сплошная линия разметки с обозначением 1.1. и ответчик скашивал угол поворота.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что виновником рассматриваемого ДТП является ответчик Финюков Н.И., поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи, которые выразились в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра. Нарушений в момент ДТП правил Дорожного движения со стороны истца судом не установлено. Как следует из дислокации дорожных знаков и разметки, а также пояснений эксперта, истец при движении в районе места происшествия имел право выезжать на встречную полосу движения для совершения обгона. Для этого ограничений ни знаками дорожного движения, ни дорожной разметкой, не устанавливалось.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оганяном К.В. уплачена государственная пошлина в размере 4926 рублей 84 копейки, что подтверждается квитанцией от 15.11.2011 года (л.д.8).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Оганяна К.В. с Финюкова Н.И. в счет возмещения понесенных судебных расходов 4926 рублей 84 копейки.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые суд взыскивает с Финюкова Н.И. пропорционально удовлетворенным требования в размере 15000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Оганяна Каджэрика Владимировича к Финюкову Николаю Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Финюкова Николая Ивановича, ... года рождения уроженца д. ..., в пользу Оганяна Каджэрика Владимировича материальный ущерб в сумме 168917 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей расходы по оплате госпошлины в размере 4926 (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 суток с момента изготовления в окончательной форме.

Судья