РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/11 по иску Горбачева Михаила Михайловича к Министерству финансов РФ, Правительству Тульской области, администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района об отмене незаконной формулировки в трудовой книжке и ее замене, о восстановлении трудового стажа, возмещении ущерба за период вынужденной безработицы, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горбачев М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области, Правительству Тульской области, администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района об отмене незаконной формулировки в трудовой книжке, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, и ее замене, о восстановлении трудового стажа, возмещении ущерба за период вынужденной безработицы, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.12.1987 года был уволен с работы. Пособие по безработице ему не платили. Из-за потери трудового стажа у него уменьшился размер трудовой пенсии.

18.07.2011 года в Алексинский городской суд Тульской области им подано заявление об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области в связи с отказом предоставить официальные сведения для расчета недополучаемой части трудовой пенсии, необходимые для обоснования денежной компенсации по жалобе в Европейский Суд по правам человека.

Определением Алексинского городского суда от 27.07.2011 года по гражданскому делу № 2-925/11 указанное заявление оставлено без рассмотрения и разъяснено, что в соответствии с ч. З ст. 247 ГПК РФ он вправе обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1.09.2011 года определение Алексинского городского суда от 27.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагает, что настоящее исковое заявление подано им согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.09.2011 года и определения Алексинского городского суда от 27.07.2011 года по гражданскому делу № 2-925/11.

15.12.1987 года постановлением бюро Алексинского городского комитета КПСС был уволен с должности председателя партийной комиссии при партийном комитете Алексинского химкомбината. В формулировке увольнения сказано «освобожден от занимаемой должности как скомпрометировавший себя». Считает, что уволен без ссылки на нормы права, по надуманной, оскорбительной формулировке.

Причиной увольнения явилось вынужденное отключение им грузового лифта в продовольственном магазине на первом этаже дома, где он проживал. Дом построен и сдан в эксплуатацию с нарушениями звуковой изоляции в межэтажном перекрытии. Лифт издавал повышенный шум и вибрацию. По обращениям жителей дома и требованию областной прокуратуры, работники Алексинской СЭС производили замеры уровня шума в квартирах.

Жители дома и он лично неоднократно обращались в различные инстанции с просьбой принять конкретные меры. Меры не принимались. 15.11.1987 года для создания нормальных условий жителям дома, которые просили его как партийного руководителя, он отключил лифт, что явилось причиной для увольнения.

После увольнения настойчиво добивался отмены незаконной формулировки и восстановления на работе.

Вышестоящие партийные органы своего отношения к законности и обоснованности увольнения его с работы не высказали.

Считает, что согласно п. 2 ст. 244 КЗоТ РСФСР высший надзор за точным и единообразным исполнением законов о труде осуществлялся прокуратурой. В этой связи им поданы жалобы в органы прокуратуры. Сначала даны ответы о направлении его обращений в партийные органы, затем отказано в рассмотрении его обращений.

Считает, что незаконная формулировка в трудовой книжке порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. По этой причине 51 месяц и 23 дня находился без работы.

09.02.1999 года согласно почтовому уведомлению Алексинским городским судом Тульской области получено его исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации. Рассмотрение этого иска в городском суде необоснованно затягивалось. В этой связи им направлялись письма в Алексинский городской суд, Тульский областной суд, областную прокуратуру, в Верховный Суд РФ. Письма пересылали в Алексинский городской суд, откуда не получил ни одного ответа по рассмотрению его искового заявления, которое осталось не рассмотренным.

Им направлена жалоба в Европейский Суд по правам человека. 15.02.2007 года Европейским Судом по правам человека принято постановление по жалобе ....

По вопросу трудоустройства неоднократно устно и письменно обращался в исполнительный комитет городского Совета г. Алексина, областной исполнительный комитет Тульского областного Совета, в Верховный Совет РСФСР, к президенту РСФСР.

На работу был принят 09.04.1992 года в Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры слесарем механосборочных работ второго разряда. До увольнения 15.12.1987 года работал в партийных органах.

Исковые требования к Министерству финансов РФ предъявлены с учетом постановления Европейского Суда по правам человека от 15.02.2007 года по жалобе ..., согласно ст. 16, ч. 1 ст. 417, ст.ст. 152, 208, 1100, п. 1 ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года № 1-П, определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2001года № 43-0.

Исковые требования к Правительству Тульской области, к администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района предъявлены согласно ст. 16, ч. 1 ст. 417, ч. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, с учетом распоряжения Совета Министров РСФСР от 28.08.1991 года № 952-р относительно гарантий при расторжении трудового договора с высвобождаемыми работниками в связи с приостановлением деятельности органов КПСС.

Просит принять решение по отмене незаконной формулировки в его трудовой книжке, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию и заменить ее в соответствии со ст. 152 ГК РФ, восстановить трудовой стаж за период вынужденной безработицы с 16.12.1987 года по 8.04.1992 года с целью перерасчета трудовой пенсии, принять решение по возмещению ущерба за время вынужденной безработицы c 16.12.1987 года по 08.04.1992 года - за 51 месяц 23 дня в сумме 964330 рублей, также принять решение по компенсации морального вреда в связи с тем, что увольнение с указанной формулировкой вызывает у него нравственные страдания и переживания. Фактически, ему нанесено публичное оскорбление за то, что он открыто указал на бездействие должностных лиц по обращениям жителей г. Алексина о создании им нормальных условий проживания в квартирах, имелись попытки возбудить уголовное дело в отношении него. Страдания и переживания усугубляются тем, что формулировка увольнения была надуманная, незаконная. При этом, несмотря на многочисленные обращения к властям, меры по отмене этой формулировки не принимались. Не работал более четырех лет. Оскорбительная запись в трудовой книжке препятствовала трудоустройству и действует на него почти 24 года. При этом, предъявляя трудовую книжку, вынужден каждый раз объяснять свое увольнение 15.12.1987 года, переживая все заново.

Просит компенсировать моральный вред в сумме 1000000 рублей, затраты по подготовке настоящего искового заявления, юридических консультаций, которые составляют 530 рублей.

Общая сумма иска составляет 1964860 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В судебном заседании:

Истец Горбачев М.М. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района по доверенности Ханин К.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в адресованном суду возражении также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям Горбачева М.М., поскольку с момента его увольнения прошло 24 года, уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассматривать дело в их отсутствие, указал, что требования истца в части компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ считают необоснованными, истцом не представлено доказательств причинения вреда именно Министерством финансов РФ, следовательно, требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Правительства Тульской области по доверенности Ивченко Л.И. не явился, извещен надлежащим образом, в адресованных суду объяснениях просил рассмотреть дело по иску Горбачева М.М. в отсутствие их представителя, пояснил, что Правительство Тульской области не является правопреемником партийных органов (бюро парткома Алексинского химкомбината, Алексинского горкома КПСС), принявших решение об увольнении Горбачева М.М., просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений истца, согласно постановлению бюро Алексинского ГК КПСС Тульской области от ... Горбачев М.М. утвержден председателем внештатной партийной комиссии при парткоме Алексинского химкомбината. 15.12.1987 года согласно постановлению бюро Алексинского ГК КПСС Тульской области от 15.12.1987 года Горбачев М.М. освобожден от должности председателя партийной комиссии при парткоме Алексинского химкомбината как скомпрометировавший себя, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, архивной справкой, выданной 31.01.2007 года Центром новейшей истории Тульской области Комитета Тульской области по делам архивов (л.д. 11, 13). 09.04.1992 года принят на работу в Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры слесарем механосборочных работ в механосборочный цех № 1.

Истец просит отменить незаконную формулировку в его трудовой книжке, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, и заменить ее в соответствии со ст. 152 ГК РФ урегулированы отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации. Согласно указанной статье гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутации, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Горбачев М.М. считает, что был уволен с занимаемой должности председателя внештатной партийной комиссии при парткоме Алексинского химкомбината по надуманной, незаконной формулировке.

В соответствии со ст. 211 КЗоТ РФ, действовавшего до 01.02.2002 года в период увольнения истца, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, истец в предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки не обращался в суд о признании незаконной формулировки об увольнении в его трудовой книжке.

Учитывая занимаемую должность, решение об увольнении Горбачевым М.М. обжаловалось им в установленном порядке в вышестоящие партийные органы, органы прокуратуры.

Как следует из ответа прокурора Тульской области от 14.11.1988 года № ..., прокуратурой области рассмотрено заявление Горбачева М.М. по факту освобождения от должности председателя партийной комиссии при парткоме Алексинского химкомбината согласно постановлению бюро парткома Алексинского химкомбината и Алексинского ГК КПСС. Горбачеву М.М. разъяснено, что согласно п. 10 Устава КПСС он может обжаловать его в вышестоящие партийные органы. Оснований для вмешательства у органов прокуратуры не усмотрено (л.д. 12).

Поданная Горбачевым М.М. в прокуратуру РСФСР жалоба на увольнение его с должности председателя партийной комиссии при парткоме Алексинского химкомбината была направлена на рассмотрение в Тульский обком КПСС, что подтверждается ответом от 11.04.1989 года № ... начальника Управления общего надзора прокуратуры РСФСР.

Заявления Горбачева М.М. по вопросу восстановления на работе в должности председателя партийной комиссии при парткоме Алексинского химкобината неоднократно рассматривались Тульским обкомом КПСС, который в восстановлении Горбачева М.М. на работе отказал. Кроме того, истцу разъяснено, что поскольку с момента решения обкома партии об отказе в восстановлении на работе прошел год, в соответствии со ст. 211 КЗоТ РСФСР его жалобы по этому вопросу рассмотрению не подлежат, что подтверждается ответом от 11.08.1989 года № ... начальника Управления общего надзора прокуратуры РСФСР (л.д. 15).

Таким образом, решение об освобождении Горбачева М.М. от должности председателя внештатной партийной комиссии при парткоме Алексинского химкомбината согласно постановлению бюро парткома Алексинского химкомбината № ..., постановлению бюро горкома КПСС от ... в установленном порядке обжаловалось истцом в уполномоченные вышестоящие партийные органы, отменено или изменено не было.

Горбачевым М.М. не представлено суду уважительных причин, по которым решение об увольнении с занимаемой должности не обжаловалось им в судебном порядке в установленные законом сроки.

Разрешая требования истца о восстановлении трудового стажа за период вынужденной безработицы с 16.12.1987 года по 08.04.1992 года с целью перерасчета трудовой пенсии, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Как следует из указанного Федерального закона, понятие «трудовой стаж» не используется при регулировании отношений, связанных с расчетом и назначением трудовых пенсий.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств;

страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Положениями ст.ст. 10, 11 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, содержащими перечни периодов, включаемых в страховой стаж наравне с периодами, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, не предусмотрено включение в страховой стаж периодов, в течение которых гражданин не осуществлял трудовую деятельность по причинам, связанным с непринятием на работу ввиду формулировок увольнения с предыдущего места работы.

Горбачевым М.М. не представлено суду доказательств вынужденности его безработицы в период с 16.12.1987 года по 08.04.1992 года. Увольнение истца в установленном порядке не было признано незаконным, Горбачев М.М. когда-либо не был восстановлен в ранее замещаемой должности. Таким образом, спорный период не может быть включен в страховой стаж Горбачева М.М.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, действующее законодательство в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула прямо предусматривает признание судом или иным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решения о признании увольнения незаконным.

В отсутствие решения о признании увольнения Горбачева М.М. незаконным правовые основания для взыскания в пользу Горбачева М.М. компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств совершения ответчиками действий (бездействий), нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, по делу не представлено, то суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что представителем ответчика администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района по доверенности Ханиным К.А. до вынесения решения было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и о применении правила пропуска срока (л.д. 126 - заявление от 21 декабря 2011 года); пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд, оснований считать, что Горбачев М.М. пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, не имеется, таких обстоятельств не установлено, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о длительном урегулировании спора во внесудебном порядке – обращения в вышестоящие партийные органы, органы прокуратуры не могут являться основаниями для восстановления срока на обращение в суд, поскольку в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Таким образом, при изложенных установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Горбачева М.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Горбачева Михаила Михайловича к Министерству финансов РФ, Правительству Тульской области, администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района об отмене незаконной формулировки в трудовой книжке и ее замене, о восстановлении трудового стажа, возмещении ущерба за период вынужденной безработицы, о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней.

Судья: