РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Галтакове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/11 по иску Айрапетян Артура Мартиновича, Айрапетян Аршалуис Бахшиевны к Аксеновой Людмиле Викторовне, Близнецову Николаю Юрьевичу, Близнецову Алексею Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

установил:

Айрапетян А.М., Айрапетян А.Б. обратились в суд с иском к Аксеновой Л.В., Близнецову Н.Ю., Близнецову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что Айрапетян А.Б. и Айрапетян А.М. пользовались и владели на правах собственников квартирой № ......... поселке ..........

......... они обменяли указанную квартиру на ........., расположенную в корпусе ......... ........., заключив договор купли-продажи с Близнецовым Ю.Н.

......... Близнецов Ю.Н. умер и наследниками квартиры стали ответчики.

Решением Тушинского районного суда СЗАО города Москвы от 17.02.2004 года договор купли-продажи от ......... ......... корпусе ......... ......... был признан недействительным по иску супруги Близнецовой Ю.Н., так как продавцом не было получено нотариального согласия супруги при совершении сделки и отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату сделки купли-продажи.

Следовательно, обмен квартирами не состоялся, а договор купли-продажи ......... поселке ......... от ......... является недействительным и не порождает правовых последствий.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 170 ГК РФ, 30, 131, 132 ГПК РФ просят суд признать недействительным договор купли-продажи ......... поселке ......... от ........., заключенный между Айрапетян А.Б. и Близнецовым Ю.Н., признать за Айрапетян А.Б. и Айрапетян А.М. равнодолевое право собственности на ..........

Определением Алексинского городского суда Тульской области от ......... производство по гражданскому делу № 2-1434/11 по иску Айрапетян А.Б. к Аксеновой Л.В., Близнецову Н.Ю., Близнецову А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу № 2-25/08 по иску Айрапетян А.Б. к Аксеновой Л.В., Близнецову Н.Ю., Близнецову А.Ю. о признании сделки купли-продажи ......... недействительной.

В судебном заседании:

Истец Айрапетян А.М. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истица Айрапетян А.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчики Аксенова Л.В., Близнецов Н.Ю., Близнецов А.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Аксеновой Л.В., Близнецова Н.Ю., Близнецова А.Ю., адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, согласно представленным ордерам Снетков С.Н. в удовлетворении заявленных требований просил отказать и применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав позиции сторон относительно заявленных исковых требований, с учетом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ч.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ......... истица Айрапетян А.Б. с одной стороны и Близнецов Ю.Н. (умерший .........) с другой стороны, заключили договор купли-продажи, согласно которому Айрапетян А.Б. продала Близнецову Ю.Н. принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ......... (свидетельство о государственной регистрации от .........), двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..........

Заочным решением Алексинского городского суда Тульской области от ......... по гражданскому делу №2-25 в иске Айрапетян А.Б. к Аксеновой Л.В., Близнецову Н.Ю., Близнецову А.Ю. о признании сделки купли-продажи ........., расположенной по адресу: ......... недействительной отказано.

В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований о признании за Айрапетян А.Б. права собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ......... следует, что 2-комнатная квартира, по адресу: ........., ......... ......... принадлежит на праве собственности Близнецову Ю.Н., ограничения права не зарегистрированы, правопритязаний нет.

Исковые требования Айрапетян А.М. так же не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение права Айрапетян А.М. в связи с заключением Айрапетян А.Б. и Близнецовым Ю.Н. договора купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, решением Тушинского районного суда СЗАО г.Москвы от ......... по гражданскому делу №2-56/04 по иску Аксеновой Л.В. к Айрапетяну А.М. признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: ........., ........., ........., заключенный ......... между Близнецовым Ю.Н. и Айрапетян А.М.; государственная регистрация права собственности Айрапетян А.М. на указанную квартиру; свидетельство о государственной регистрации права собственности Айрапетян А.М. на указанную квартиру; Аксеновой Л.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Близнецова Ю.Н., умершего ........., за Аксеновой Л.В. признано право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: ........., ......... ........., за Близнецовым Н.Ю., Близнецовым А.Ю. признано за каждым право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу: ........., ......... ......... порядке наследования по закону после смерти Бдизнецова Ю.Н., умершего ........., Айрапетян А.М. с несовершеннолетней ........., 2002 года рождения, подлежали выселению из квартиры по адресу: ........., ........., ......... снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

По указанному гражданскому делу судом было установлено, что Айрапетян А.М. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, так как он при совершении сделки ......... знал, что Близнецов Н.Ю. не имел права отчуждать спорную квартиру без согласия Аксеновой Л.В., а согласие в порядке ст.35 СК РФ не было получено, при этом Айрапетян А.М. по доверенности от имени Близнецова Ю.Н. обращался в Алексинский городской суд с иском о расторжении брака, заочным решением этого суда ......... брак был расторгнут в отсутствие ответчицы.

Постановлением президиума Тульского областного суда от ......... решение Алексинского городского суда было отменено и производство по делу прекращено.

На основании постановленного по делу решения наступили определенные правовые последствия: в отделе ЗАГС Тушинского района г.Москвы зарегистрирована актовая запись о расторжении брака между Близнецовым Ю.Н. и Аксеновой Л.В., а принадлежащая им квартира перешла в собственность Айрапетян А.М. на основании заключенного ......... договора купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ......... решение Тушинского районного суда ......... от ......... оставлено без изменения, кассационная жалоба Айрапетян А.М. без удовлетворения.

Разрешая данные правоотношения, суд так же принимает во внимание заявление представителя ответчиков о применение срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.205 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О совершении сделки спорной квартиры Айрапетян А.М. знал с момента ее совершения, т.е. с ........., боле 10 лет, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Айрапетян А.М. в суд не предоставил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Айрапетян А.М. и Айрапетян А.Б. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований Айрапетян Артуру Мартиновичу и Айрапетян Аршалуис Бахшиевне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней.

Судья: