Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.

при секретаре Орловой Л.В.,

с участием представителя истца Гарина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/12 по иску Квасникова Александра Юрьевича к ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Квасников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.10.2011 года на .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ..., управляя автомобилем ....
...., регистрационный знак ...., собственником которого является ...., произвел столкновение с автомобилем ...., регистрационный знак Е ...., принадлежащим истцу. В действиях ... сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В момент ДТП гражданская ответственность ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серия .... .....

После ДТП необходимые документы были представлены в ООО «Росгосстрах». 14.11.2011 года в качестве страховой выплаты ему были переведены денежные средства в размере 24705 руб. 52 коп. Однако, поскольку данная сумма была значительно меньше необходимой суммы для восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику «Центр оценки транспорта» (ИП ....).

Об осмотре автомобиля ООО «Росгосстрах» было извещено, что подтверждается телеграммой от 17.11.2011 года, представитель не присутствовал. Согласно отчета .... от 09.12.2011года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту, восстановлению) автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак ...., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 74 365 руб. 47 коп. Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по возмещению вреда в полном объеме, невыплаченная страховая сумма составляет 74365,47 руб. - 24705,52 руб. = 49659,95 руб.

Кроме того, для восстановления своего права им были понесены убытки: оценка ТС - 2575 руб., телеграмма с сообщением о проведении осмотра транспортного средства -185,40 руб., расходы по изготовлению доверенности - 1000 руб., а всего 3760,40 руб. Данная сумма, полагает, также должна быть взыскана с ответчика.

Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который заключается в том, что он на страховую сумму, которая была ему переведена, отремонтировать автомобиль не мог, а, значит, не имел возможности использовать транспортное средство по назначению. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 25 000 рублей.

Для представления и защиты интересов в суде истцом заключен договор с представителем на сумму 10 000 руб., в связи с чем и на основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика уплаченные истцом средства на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Ссылаясь на ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную страховую сумму в размере 49659,95 рублей, убытки в размере 3760,40 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 1802,61 рубля.

В судебном заседании:

Истец Квасников А.Ю. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Квасникова А.Ю. по доверенности Гарин И.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. При этом уточнил, что просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в тексте искового заявления допущена опечатка.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области по доверенности Васильева О.В. не явилась, в адресованном суду отзыве на исковое заявление Квасникова А.Ю. пояснила, что согласно заключения ООО «....» .... от 13.10.2011 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24705,52 руб. Указанная сумма была выплачена истцу. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Ссылаясь на п.7 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63, 64, 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.100 ГПК РФ взыскать в разумных пределах, а дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.10.2011 года в 19 часов 20 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., регистрационный знак ...., под управлением Квасникова А.Ю. и автомобиля ...., регистрационный знак ...., под управлением ..., в результате ДТП у автомобиля ...., регистрационный знак .... повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, скрытые повреждения, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый подкрылок. В действиях ... выявлены нарушения п.13.9 ПДД РФ, о чем составлено постановление о наложении административного штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2011 года.

Гражданская ответственность Квасникова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии .... ...., в связи с чем 08.10.2011 года Квасников А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-техника, что подтверждается заявлением Квасникова А.Ю. от 08.10.2011 года.

10.10.2011 года специалистами ООО «....» произведен осмотр транспортного средства - автомобиля ...., регистрационный знак ...., в результате которого установлено, что повреждены (деформированы) и подлежат ремонтным воздействиям или замене передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, скрытые повреждения, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый подкрылок, что подтверждается актом осмотра транспортного средства .... от 10.10.2011 года.

13.10.2011 года на основании указанного акта осмотра транспортного средства от 10.10.2011 года ООО «....» выдано экспертное заключение (калькуляция) .... от 13.10.2011 года, согласно которого стоимость ремонта составила 28732,40 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 24705, 52 руб..

17.10.2011 года специалистами ООО «Росгосстрах» в Тульской области по факту страхового случая, произошедшего 07.10.2011 года, утверждена к выплате сумма в размере 24705, 52 рублей, в счет возмещения ущерба, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу .... от 17.10.2011 года, которые 14.11.2011 года были переведены ООО «Росгосстрах» на счет Квасникова А.Ю., что сторонами не оспаривалось.

Однако, в связи с тем, что выплаченная ООО «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты сумма в размере 24705,52 руб. была значительно меньше необходимой для восстановительного ремонта автомобиля суммы, 17.11.2011 года Квасников А.Ю. обратился в Центр оценки транспорта (ИП ....).

Извещение ответчика ООО «Росгосстрах» от 17.11.2011 года о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграммы по адресу ответчика, суд признает надлежащим уведомлением.

Из примечания экспертного заключения (калькуляции) .... от 13.10.2011 года, произведенной ООО «....» следует, что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов; каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

22.11.2011 года Центром оценки транспорта (ИП ....) и Квасниковым А.Ю. был заключен договор на проведение оценки транспортного средства и произведен осмотр транспортного средства - автомобиля ...., регистрационный знак .....

09.12.2011 года Центром оценки транспорта (ИП ....) составлен отчет .... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля ...., регистрационный знак ...., собственник Квасников А.Ю.) после дорожно-транспортного происшествия) по состоянию на 22.11.2011 года.

Из заключения, данного в результате составления отчета, следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (Постановление правительства РФ от 7.0.2003года №263). В данном случае возможно определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как «наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства». При определении стоимости запасных частей эксперт использовал каталожные номера и применял процент износа, который совпадает с процентом указанным в экспертном заключении (калькуляции) .... от 13.10.2011 года, произведенной ООО «....».

Итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) АМТС (автомобиль ...., регистрационный знак .... ....) после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа деталей, подлежащих замене: 85744,50 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене: 74365,47 руб.

Выводы указанной экспертизы о стоимости устранения дефектов автомашины истца на сумму 74365,47 руб. у суда сомнений не вызывают с учетом приведенного выше анализа представленных заключений, поскольку произведен надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и регистрацию, в установленные сроки, более полно учтены расценки, техническое состояние автотранспорта и действующие прейскуранты.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что сумма в размере 49 659 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в Тульской области.

В части взыскания компенсации морального вреда иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненного действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы истца Квасникова А.Ю. о том, что своими действиями ООО «Росгосстрах» причинило ему моральный вред, выразившийся в том, что он не мог отремонтировать автомобиль на переведенные ему денежные средства, а значит и не имел возможности использовать транспортное средство по назначению, суд считает неубедительными и не подтвержденными доказательствами о перенесенных им нравственных и физических страданиях

Также суд учитывает, что требования истца носят имущественный характер, при которых взыскание компенсации морального вреда не взыскивается.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Квасникова А.Ю. в счет возмещения понесенных им судебных расходов сумму оплаченной им по квитанции от 15.12.2011 года госпошлины в размере 1802,61 рублей и судебные расходы в размере 3760,40 рублей, в том числе расходы, понесенные истцом за составление отчета .... в размере 2575 рублей, что подтверждается квитанцией от 05.12.2011 года, расходы по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей и расходы по отправке в адрес ООО «Росгосстрах» телеграммы с сообщением о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 17.11.2011 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 14.12.2011 года следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу истца Квасникова А.Ю. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Квасникова Александра Юрьевича к ООО «Рогосстрах» в Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Квасникова Александра Юрьевича страховое возмещение в размере 49659 рублей 95 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1802 рублей 61 копейки, за составление отчета в размере 2575 рублей, по изготовлению доверенности в размере 1000 рублей и по отправке в адрес ООО «Росгосстрах» телеграммы в размере 3760 рублей 40 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска Квасникова Александра Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья