ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г.Алексин

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием:

истца Карновой И.Ю.,

представителя истца адвоката Александровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/12 по иску Карновой Ирины Юрьевны к мебельной фабрике ООО «ТРИЭС» о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных сумм, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Карнова И.Ю. обратилась в суд с иском к Мебельной фабрике ООО «ТРИЭС» о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных сумм, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что 30 января 2010 года она заключила с магазином ООО ..., представителем мебельной фабрики ООО «ТРИЭС» договор купли - продажи мягкой мебели- кожаного дивана «Диана», в тот же день оплатила стоимость дивана в размере 104 000 руб., что подтверждается наличием кассового чека и товарного чека №Ррз-107412 от 30.01.2010г. Доставка мебели была осуществлена истицей. 08 февраля 2010 года в ООО «...» истица заказала дополнительную секцию без подлокотников для дивана «Диана», стоимостью 20384 руб. 10 коп., что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 08 и 28 февраля 2010г. Истицей был осуществлен самовывоз указанного товара.

Согласно техническому паспорту и отметки в товарном чеке на мягкую мебель серии «Диана» на указанный товар производителем предоставлено гарантийное обслуживание сроком 18 месяцев со дня покупки.

Однако товар, приобретенный истицей в ООО «...», в настоящее время ликвидированного, то есть у изготовителя мягкой мебели - ООО «ТРИЭС» оказался с недостатками. На момент приобретения товара, в доме истицы производилась реконструкция и ремонт, и диван стоял в упаковке, истица и члены ее семьи диваном не пользовались. После окончания ремонта, осенью 2010 года, диван распаковали, но пользоваться им не смогли, так как при попытке сесть на диван, происходило сползание единой трехместной подушки.

22.10.2010 года истица написала «рекламацию» в адрес ООО «ТРИЭС», в которой сообщила о существенном недостатке. 13 ноября 2010 года приехал мастер и установил дополнительный крепеж - липкие ленты, установил подушку дивана, подушка не сползала с дивана.

Считает, что изготовитель своими действиями подтвердил, что товар был продан с недостатком.

Далее истица пользовалась диваном, не разбирая его, не используя как спальное место. Однако в феврале 2011 года возникла необходимость использования дивана ежедневно, как спальное место и согласно паспорту на механизм трансформации «Торнадо», диван рассчитан на ежедневное использование. Однако, оказалось, что после устранения ответчиком одного недостатка, возник по вине ответчика другой недостаток, не позволяющий использовать диван по назначению: трехместная подушка с трудом «отдирается» от основания дивана, а при сборке дивана - не ставится полностью назад, так как липкие ленты, расположенные на подушке и в основании дивана «слепливаются» и препятствуют продвижению подушки – становлению на место, находится в приспущенном состоянии и снова сползает. В связи, с чем использовать диван по прямому назначению невозможно.

14.02.2011 года по данному факту истицей вновь была отправлена претензия в адрес ответчика, где был указан новый недостаток дивана, возникший после устранения мастером фабрики предыдущего недостатка мягкой мебели.

22.03.2011г. был получен ответ от ООО «ТРИЭС», за подписью генерального директора ..., из которого следует, что оснований для проведения экспертизы и возврата товара не имеется. Имелось предложение о возможности выезда мастера для устранения указанной проблемы, так как гарантийный срок не истек.

01.04.2011г. в адрес фабрики истица вновь направила претензию, в которой просила возврата мебели, так как считала выезд мастера для устранения недостатка дивана нецелесообразным, так как, если уменьшить число и длину липких лент, диванная подушка снова будет сползать. Ответа не последовало.

20.05.2011г. истица позвонила на фабрику. Генеральный директор ... объяснил, что претензия ее недействительна, так как отослана посредством факсимильной связи.

31.05.2011г. истица выслала в адрес ответчика претензию, в которой сообщила о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества от 30.01.2010г. и дополнительного договора от 08.02.2010г., потребовала возврата уплаченной суммы за товар в размере 131990 руб.

29.06.2011г. Карнова И.Ю. получила ответ от ООО «ТРИЭС», в котором изготовитель указывал на диван, как на товар надлежащего качества и предлагал с согласия истицы провести экспертизу товара. 12.07.2011г. истица отправила телеграмму в адрес ответчика с согласием на проведение экспертизы.

08.08.2011г. была проведена экспертиза отделом экспертиз .... Карнова И.Ю. и ответчик присутствовали при проведении экспертизы.

20.09.2011 года истица получила письмо от ген.директора ООО «ТРИЭС» ..., в котором он ссылается на заключение эксперта и указывает о надлежащем качестве приобретенного товара и отсутствии оснований для удовлетворения претензии истицы.

Заключение эксперта от 23.08.2011г. №050-03-00405 истица получила 18 октября 2011 года, из которого следует, что «заключение о качестве антискользящего полотна можно сделать после проведения лабораторных испытаний. Устранить нарушенное удобство пользования изделием тоже технически возможно путем устранения клеящей способности контактной ленты-липучки, расположенной ближе к спинке дивана, без ухудшения эксплуатационных и эстетических свойств изделия».

С данным выводом эксперта Карнова И.Ю. не согласна, так как эксперт не учел ее пояснения, что диваном как спальным местом необходимо пользоваться ежедневно. В настоящее время это невозможно, даже в собранном виде диван представляет собой неудобства пользования, трехместная подушка дивана при эксплуатации вновь сползает. Экспертом был проведен только внешний осмотр изделия.

Полагает, что в силу ч.2 ст. 475 ГК РФ и в связи с тем, что недостатки товара выявляются неоднократно, и вновь проявляются после их устранения, ответчик обязан был забрать у истицы товар ненадлежащего качества и возвратить деньги в размере стоимости дивана. Однако ответчиком этого сделано не было, тем самым были нарушены права истицы, как потребителя, так как до настоящего времени использовать диван, как спальное место невозможно.

Считает, что в соответствии со ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. с ответчика также необходимо взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара, которая составляет 47 840 руб. за 46 дней просрочки.

Полагает, что в связи с тем, что ответчиком истцу не была оказана надлежащая услуга, на которую она рассчитывала при заключении договора купли-продажи. Ответчик не предоставил истцу товар надлежащего качества, ответчик своими действиями нарушил права истца, как потребителя. Истица и ее члены семьи не могли эксплуатировать диван как до устранения дефектов- сползания подушки, так и после его устранения. Считает, что ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями, который она оценивает в 25000 рублей.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 30.01.2010 г. и от 08.02.2010 г., заключенного между Карновой И.Ю. и магазином ООО ..., представителем мебельной фабрики ООО «ТРИЭС». Взыскать в пользу истца с ООО «ТРИЭС» уплаченные денежные суммы 104000 рублей и 20384 рублей 10 копеек; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 47840 рублей на день предъявления иска в суд; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб.

В последствии истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ООО «ТРИЭС» неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя по день вынесения судебного решения в размере 116480 рублей.

В судебном заседании:

Истец Карнова И.Ю. и ее представитель по доверенности Александрова С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того просили взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в сумме 15210 руб.

Представитель ответчика ООО «ТРИЭС» не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 - 3 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009г., с изм. и доп. с 01.01.2010г.) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнении работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1, п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если не были ограничены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар той же марки, замены на такой же товар другой марки, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «...» были заключены: договор купли - продажи № ЗАЛ от 30.01.2010 г. дивана углового (кожа) модели «Диана» и договор купли-продажи № ДОЗАКАЗ от 08.02.2010 г. дополнительной секции без подлокотников (л.д. 16,12). Поставщик и изготовитель дивана углового (кожа) модели «Диана» является ООО «ТРИЭС».

В связи с чем, при их разрешении подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров.

В силу п.20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998г. №55, договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно товарному чеку № Ррз-107412 и кассовому чеку от 30.01.2010 г., товарному чеку № Ррз-108349 и кассовому чеку от 08.02.2010 г., товарному чеку № Ррз-108868 и кассовому чеку от 28.02.2010 г. покупателем Карновой И.Ю. произведена оплата приобретенного дивана и дополнительной секции без подлокотников в размерах: 104400 рублей, 7000 рублей и 13384 рублей 10 копеек, а всего 124784 рубля 10 копеек (л.д.13-15,17).

Статья 469 ГК РФ определяет обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для использования в соответствии с теми целями, для которых товар предназначен.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). А гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 471 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона и заключенного договора купли-продажи Карнова И.Ю. вправе рассчитывать на соответствие проданного ей товара требованиям качества в течение всего гарантийного срока.

В паспорте п.3 раздела «Гарантийное обслуживание» предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляет предприятие-изготовитель.

Как установлено в ходе разрешения дела по существу, после распаковки мягкой мебели - дивана осенью 2010 года Карновой И.Ю. были обнаружены недостатки товара, а именно: при попытке сесть на диван происходило сползание единой трехместной подушки.

В сентябре 2010 г. Карновой И.Ю. мебельной фабрике «ТРИЭС» была подана рекламация об обнаруженных дефектах.

В ноябре 2010 г. на дом к Карновой И.Ю. приезжал мастер от ООО «ТРИЭС» и устранил проблему, с помощью наклеивания широких липучих лент во всю длину на трехместную подушку и диван, сам установил подушку на место.

В феврале 2011г. семья Карновой И.Ю. разобрала спальный механизм дивана и обнаружила неудобства, а именно: подушка на место не ставится полностью, находится в приспущенном состоянии, так как липучие ленты слепливаются сразу намертво и продвинуть дальше подушку механически и физически невозможно.

14.02.2011г. истец направил ответчику претензию, в которой предлагал произвести экспертизу и оформить возврат товара (л.д.20).

Письмом генерального директора ООО «ТРИЭС» ... истцу сообщено, что оснований для проведения экспертизы и возврата товара не имеется, и в связи с тем, что гарантийный срок на приобретенный товар не истек предложил устранить недостатки товара путем выезда мастера на дом Карновой И.Ю. (л.д.19).

01.04.2011г. в адрес ООО «ТРИЭС» истица вновь направила претензию, в которой просила возврата мебели, так как считала выезд мастера для устранения недостатка дивана нецелесообразным, так как, если уменьшить число и длину липких лент, диванная подушка снова будет сползать. Ответа не последовало.

31.05.2011г. Карнова И.Ю. направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества от 30.01.2010г. и дополнительного договора от 08.02.2010г., потребовала возврата уплаченной суммы за товар в размере 131990 руб.

29.06.2011г. Карнова И.Ю. получила ответ от ООО «ТРИЭС», в котором изготовитель указывал на диван, как на товар надлежащего качества и предлагал с согласия истицы провести экспертизу товара.

12.07.2011г. истица отправила телеграмму в адрес ответчика с согласием на проведение экспертизы.

08.08.2011г. была проведена экспертиза отделом экспертиз .... Стороны присутствовали при проведении экспертизы.

Из заключения эксперта №050-03-00405 от 23.08.2011г. следует, что заключение о качестве антискользящего полотна можно сделать после проведения лабораторных испытаний. Устранить нарушенное удобство пользования изделием тоже технически возможно путем устранения клеящей способности контактной ленты-липучки, расположенной ближе к спинке дивана, без ухудшения эксплуатационных и эстетических свойств изделия (л.д.28-32).

20.09.2011г. истица получила письмо от генерального директора ООО «ТРИЭС» ..., в котором он ссылается на заключение эксперта и указывает о надлежащем качестве приобретенного товара и отсутствии оснований для удовлетворения претензии истицы.

Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 27.01.2009) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истица не согласилась в выводами экспертизы, судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «...» № 398-11 от 22.12.2011 г. следует, что в результате гарантийного ремонта произведенного 13.11.2010г., в виде установки контактных лент «липучек» (дополнительного крепежа), полноценная эксплуатация дивана затруднена. Снятие и установка подушки на сидение дивана, требует приложение значительных усилий, что является существенным препятствием при эксплуатации изделия по назначению. Сползание подушки вперед является производственным дефектом, в результате того, что полотна антислайда на основании каркаса механизма трансформации и подушки вшиты на разной глубине сидения по отношению к друг другу, а также основание каркаса из металлической крупноячеистой сетки имеет волнистую поверхность, которая не позволяет поверхностям полотен соприкасаться. Механизм трансформации «Торнадо» заводом-изготовителем установлен правильно, этому свидетельствует то, что механизм складывается и раскладывается без чрезмерных усилий и перекосов. Причиной недостатков (сползания подушки) является разная глубина полотен антислайда по отношению друг к другу и неплотное их прилегание. Снятие и установка подушки с дополнительным креплением требует приложения значительных усилий при эксплуатации дивана (л.д.52-60).

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с участием заинтересованных лиц.

Поскольку выявленный дефект носит производственный характер, то суд считает его существенным нарушением требований к качеству товара.

Как следует из объяснений истца, его представителя и подтверждается материалами дела, Карнова И.Ю. до настоящего времени не пользуется приобретенным товаром, недостатки товара не устранены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае указанных выше требованиях.

При таких данных правовые основания для удовлетворения заявленных Карновой И.Ю. требований о расторжении договора купли-продажи между ней и ООО ..., представителем мебельной фабрики ООО «ТРИЭС» и возврате уплаченной суммы в размере 104000 рублей и 20384 рублей 10 копеек, а всего 124384 руб.10 коп. подлежат удовлетворению.

Из статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при расторжении договора купли - продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме, которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные Карновой И.Ю. требования о взыскании в ее пользу с ООО «ТРИЭС» неустойки за просрочку выполнения требования потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно договору купли-продажи № ЗАЛ от 30.01.2010 г. стоимость дивана углового (кожа) модели «Диана» составляет 104000 руб.

104000 руб. х 1% = 1044 руб. (размер неустойки за один день просрочки). Срок просрочки с 20.09.2011 г. на 10.01.2012г. составляет 112 дней.

1040 руб. (размер неустойки за один день просрочки) х 112 дней просрочки = 116480 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ТРИЭС» в пользу Карновой И.Ю. составил 116480 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки в сумме 116480 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшает ее размер до 50000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ, а также степень нравственных страданий истца, испытывающего постоянный дискомфорт по причине отсутствия приобретенной мебели, постоянные переживания, связанные с нарушением его прав потребителя, необходимость обращения неоднократно к ответчику и в суд за защитой нарушенного права для истца явились дополнительным стрессом.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Так как истцом представлены доказательства о том, что им понесены реально судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы за производство экспертизы в размере 7210 рублей, то данные расходы с позиции требований ст.ст.88 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Присуждая сумму судебных расходов в размере 8000 руб., суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – Александрова С.В., действующая в защиту интересов истца на основании договора об оказании юридических услуг и выданной доверенности, период нахождения дела в суде, а также составление представителем искового заявления.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 87192 руб. 05 коп.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6231 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Карновой Ирины Юрьевны удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры купли-продажи, заключенные 30 января 2010 года и 08 февраля 2010 года между Карновой Ириной Юрьевной и магазином ООО «Мебель-Гранд», представителем мебельной фабрики ООО «ТРИЭС».

Взыскать с мебельной фабрики ООО «ТРИЭС» в пользу Карновой Ирины Юрьевны 124384 руб. 10 коп., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 15210 руб. Всего 199594 руб. 10 коп.

Взыскать с мебельной фабрики ООО «ТРИЭС» штраф в доход государства в размере 87192 руб. 05 коп.

Взыскать с мебельной фабрики ООО «ТРИЭС» в доход государства государственную пошлину в размере 6231 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья