РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием ответчика Аксенова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/12 по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская Страховая Компания» к Аксенову Олегу Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа «Московская Страховая Компания» (далее по тексту - ОАО «Страховая группа «МСК») обратилось в суд с иском к Аксенову О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указало, что 14.11.2008 года на автодороге Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автотранспортного средства Рено, государственный регистрационный номер ... под управлением .... и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер ... под управлением Аксенова О.В. В результате ДТП был вынесен протокол об административном правонарушении 71 ТЗ №052525 от 28.01.2009 года. На основании названного протокола в отношении Аксенова О.В. было вынесено постановление 71 ТЗ №180703 от 28.01.2009 года.

В отношении транспортного средства Рено, принадлежащего на праве собственности ...., с ОАО «Московская Страховая Компания» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ....

ОАО «Московская Страховая Компания» была реорганизована в форме присоединения к ОАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания». Изменения о реорганизации ОАО «Страховая группа «МСК» путем присоединения ОАО «Московская Страховая Компания» зарегистрированы в установленном законом порядке на основании протокола №3 от 1.10.2009 года о реорганизации ОАО «Страховая группа «МСК» в форме присоединения ОАО «Московская Страховая Компания» к ОАО «Страховая группа «МСК».

В результате ДТП транспортное средство Рено получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.11.2008 года.

ООО «...» было составлено экспертное заключение №10-03-10-06 от 10.03.2009 года, на основании которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ...., составила 401866 руб. Аксенов О.В. был уведомлен телеграммой о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

ЗАО «...» было подготовлено заключение №БГ0327/1 от 27.03.2009 года о стоимости транспортного средства, которая составила 101000 руб. Истец произвел расчет суммы страхового возмещения №Д17427, которая составила 11250 долларов США. На основании акта выполненных работ от 15.11.2008 года и чека №031606 была оплачена эвакуация транспортного средства Рено в размере 11400 руб.

Согласно вышеуказанным документам, истец подготовил страховой акт №Д17427ВПК/1 от 31.03.2009 года и определил сумму страхового возмещения, которая составила 11250 долларов США и №17427/2 от 19.03.2009 года по оплате услуг эвакуации.

ОАО «Страховая группа «МСК» согласно платежному поручению №14499 от 3.04.2009 года произвел оплату суммы страхового возмещения в размере 287644 руб. 50 коп. и п/п №14500 от 3.04.2009 года произвел оплату услуг эвакуации в размере 11400 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ ООО «...» оплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 179044 руб. 50 коп., и подлежит, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, взысканию с Аксенова О.В.

Просило взыскать с Аксенова О.В. денежные средства в размере 179044 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4780 руб. 89 коп.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО «Страховая группа «МСК» не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аксенов О.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК». Просил применить срок исковой давности к требованиям истца, мотивируя тем, что согласно ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Ущерб, который был возмещен потерпевшему истцом, и предъявляется в порядке суброгации, был причинен в результате ДТП, произошедшем 14.11.2008 года. Исковые требования предъявлены истцом 15.11.2011 года, в связи с чем, в силу действующего законодательства, а так же Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие части первой ГК РФ», истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями. Кроме того пояснил, что истец не обоснованно предъявил к нему требования о возмещения ущерба в сумме 179044 руб. 50 коп., так как согласно заключения стоимость транспортного средства, принадлежащего ...., в аварийном состоянии установлена в сумме 101000 руб. Указанное транспортное средство истец приобрел у .... Дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна. Полагает, что истец, взыскивая с него сумму ущерба с учетом 101000 руб. получает неосновательное обогащение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ОАО «Страховая группа «МСК».

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.11.2008 года на автодороге Крым произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный номер ... под управлением .... и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер ... под управлением Аксенова О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 14.11.2008 года (л.д. 14).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.01.2009 года (л.д. 17), водитель автомобиля Фольксваген Аксенов О.В. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущества в движении автомобилю Рено под управлением ...., двигавшемуся по главной дороге со стороны г.Москвы в сторону г. Орла, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный номер ..., принадлежащему на праве собственности .... причинены многочисленные повреждения, что помимо справки о ДТП от 14.11.2008 года, подтверждается актом осмотра транспортного средства в ООО «...», экспертным заключением ООО «...» №10-03-10-06 от 10.03.2009 года, заключением о стоимости транспортного средства №С-БГ0327/1 от 27.03.2009 года (л.д. 19-23, 25, 27-29).

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений ответчика, между ООО «...» и Аксеновым О.В. на основании страхового полиса серии ААА ... заключен договор страхования автомобиля Фольксваген Бора, государственный регистрационный знак ....

Из полиса (договора) страхования средств наземного транспорта «Стандарт» ... от 21.06.2008 года (л.д. 13) следует, что гражданская ответственность .... была застрахована в ОАО «Московская Страховая Компания» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ...). Срок действия договора с 22.06.2008 года по 21.06.2009 года.

Судом установлено, что ОАО «Московская Страховая Компания» зарегистрировано Управлением МНС России по г. Москве 2.07.2002 года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1.07.2002 года серии 77 ... и свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 77 ... (л.д. 39,40).

Решением единственного акционера ОАО «Московская Страховая Компания» №7 от 26.10.2009 года постановлено провести реорганизацию ОАО «Московская Страховая Компания» путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», что так же подтверждается свидетельством серии 77 ... о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и уведомлением №... от 27.02.2010 года о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории РФ (л.д. 41,42,43).

Изменения о реорганизации ОАО «Страховая группа «МСК» путем присоединения ОАО «Московская Страховая Компания» зарегистрированы в установленном законом порядке на основании протокола №3 Внеочередного общего собрания акционеров от 1.10.2009 года о реорганизации ОАО «Страховая группа «МСК» в форме присоединения ОАО «Московская Страховая Компания» к ОАО «Страховая группа «МСК», что так же подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения серии 77 ... (л.д. 44-47,48).

На основании страхового акта №Д17427ВПК/1от 31.03.2009 года и страхового акта №Д17427ВПК/2 от 19.03.2009 года, ОАО «Московская Страховая Компания» согласно платежным поручениям №№14499, 14500 от 3.04.2009 года произвело оплату .... суммы страхового возмещения в размере 287644 руб. 50 коп. и услуг эвакуации в размере 11400 руб. (л.д. 34,35,36,38), а всего 299044 руб. 50 коп.

В силу требований ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, суд не может согласиться с фактическим размером ущерба, определенным ОАО «Страховая группа «МСК» и предъявляемым к ответчику для возмещения.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, ООО «...» как страховая организация, в которой была застрахована гражданская ответственность Аксенова О.В., выплатило в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» 120000 руб., что так же не отрицалось в судебном заседании ответчиком Аксеновым О.В.

Кроме того, как следует из приложенного к исковому заявлению дополнительного соглашения к полису (договору) страхования ... от 25.03.2009года, заключенного между ОАО «МСК» и ...., условием выплаты страхового возмещения в сумме эквивалентной 11250 долларов США является передача Страхователем условно годных остатков застрахованного транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ..., в собственность Страховщика (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения).

Остатки поврежденного транспортного средства были переданы в собственность ОАО «МСК» по акту приема-передачи № Д17427 от 31.03.2009года.

Стоимость транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак ..., в аварийном состоянии, согласно представленного истцом заключения № БГ0327/1, составленного 27 марта 2009года ЗАО «...», определена в размере 101000 руб.

Следовательно, ущерб, причиненный ОАО «Страховая группа «МСК», подлежит уменьшению на страховую сумму, выплаченную истцу ООО «Росгосстрах» как страховой организацией, в которой была застрахована гражданская ответственность Аксенова О.В., в размере 120000 руб. и на стоимость аварийного транспортного средства РЕНО ЛОГАН, перешедшего в собственность ОАО «Страховая группа «МСК», в размере 101000 руб.

Разница между фактическим ущербом ОАО «Страховая группа «МСК» и страховым возмещением в рассматриваемом случае составляет 78044 руб. 50 коп.

В силу изложенного и положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Страховая группа «МСК» вправе требовать от Аксенова О.В. возмещения причиненных ему убытков в размере 78044 руб. 50 коп.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд полагает необходимым применить в рассматриваемом споре последствия пропуска срока исковой давности в силу следующего.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ( ст.196 Кодекса).

В силу положения ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Судебная практика определяет началом течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования наступление события, вследствие которого причинен вред.

Как установлено судом, 14.11.2008 года на автодороге Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автотранспортного средства Рено, государственный регистрационный номер ... под управлением .... и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер ... под управлением Аксенова О.В.

Следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая. Именно с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения и начало течения срока исковой давности по спорному обязательству необходимо исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия – 14.11.2008 года.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 192 названного Кодекса истек 14.11.2011 года, который являлся рабочим днем.

Исковые требования предъявлены ОАО «Страховая группа «МСК», согласно дате штампа почтового отделения на почтовом конверте – 15.11.2011 года.

Следовательно, исковое заявление подано после истечения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №2/1 от 28.02.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие части первой ГК РФ» судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно Уставу ОАО «Страховая группа «МСК», Общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации в установленном федеральными законами порядке. Целью и основными направлениями деятельности Общества является получение прибыли от осуществления страхования и перестрахования в Российской Федерации и за границей, а так же от инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, не противоречащей действующему законодательству (л.д. 49-61).

Страхование имущества и выплата страхового возмещения при наступлении страховых случаев является основным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой страховыми организациями.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Общество имело ничем не ограниченную возможность в течение установленного законом трех годичного срока обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании с Аксенова О.В. денежных средств.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Аксенову Олегу Вячеславовичу о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: