РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Алексин 07 февраля 2012 года

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Кривицкой А.С.,

с участием прокурора Филиппова С.Н.,

истца Чешуина С.М.,

ответчика Карновой В.В.,

представителя ответчика Беляковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/12 по иску Чешуина Сергея Михайловича к Карновой Вере Владимировне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чешуин С.М. обратился в суд с иском к Карновой В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований указал, что 03.06.2011 года Карнова В.В. приговором Заокского районного суда ... была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет. Кроме этого за ним по приговору суда осталось право на удовлетворение гражданского иска к Карновой В.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.01.2011 года на возмещение гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу. В добровольном порядке Карнова В.В. возмещать причиненный ему материальный и моральный вред отказалась.

30.01.2011 года около 18 часов Карнова В.В., управляя автомобилем марки «..., совершила столкновение с его автомобилем марки «...». Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по заключению эксперта ... от 13.04.2011 года причинены телесные повреждения: множественные переломы шейных позвонков (перелом дужек 6, 7 шейных позвонков) с не полным вывихом 7 шейного позвонка, который как опасный для жизни имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровья, закрытый перелом первого ребра слева и как повлекший кратковременное расстройство здоровья имеет квалифицирующий признак легкого вреда
здоровья; ушибы, ссадины головы и грудной клетки имеют квалифицирующие признаки не причинения вреда здоровью.

В связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью он с 30.01.2011 года по 16.02.2011 года находился на стационарном лечении, а в дальнейшем до 05.09.2011 года продолжал амбулаторное лечение.

05.09.2011 года решением Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ему была присвоена третья группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности, самообслуживанию и самостоятельному передвижению первой степени.

Его жена ... получила телесные повреждения в виде ушибов, ссадин головы и конечностей, которые имеют квалифицирующие признаки не причинения вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия также пострадал его сын ..., 2004 года рождения, который перенес психологическую травму и в период с 24.02.2011г. по 10.03.2011г. проходил курс лечения.

В результате аварии шуба его жены пришла в негодность. Стоимость шубы он оценивает в размер 50 000 рублей.

Его автомобиль в результате ДТП к эксплуатации не пригоден. По оценке независимой экспертизы, которую проводили в Центре оценки и экспертизы ИП ... «...», стоимость причиненного ущерба составляет 564 340 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 4 000 руб. Общий вред составляет 568 340 рублей.

Ответственность Карновой В.В. застрахована ответчиком в филиале ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ... ....

02.09.2011 года филиал ООО «Росгосстрах» выплатил ему компенсацию за имущественный вред в размере 120000 рублей по страховому случаю. В соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2011 года, он продал годные остатки автомашины за 30 000 рублей.

Кроме этого он в связи с лечением и собиранием доказательств по нанесению ему ущерба понес затраты в размере 12229 рублей 54 копейки.

Таким образом, материальный вред за имущество, причиненный ему Карновой В.В., с учетом оплаты ООО «Росгосстрах» и продажи годных остатков автомобиля и порчи шубы составляет: 568 340 - 120 000 - 30 000 + 50 000 + 12 229,54 = 480 569 рублей 54 коп.

03.06.2011 года в ходе судебного заседания был заявлен иск на указанную сумму. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный материальный вред.

Считает, что в данном случае ответчик не исполнил денежное обязательство, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Поскольку 03.06.2011 года (в день вынесения приговора) ответчик был обязан уплатить истцу денежные средства в размере 480 569 рублей 54 коп., но не выполнил своего обязательства, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с него с указанной даты на день подачи искового заявления, то есть на 13.12.2011 года.

В соответствии с Указанием банка России от 29.04.2011 года ... «О размере ставки рефинансирования» на 03 мая 2011 года ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Процентная ставка рефинансирования в день составляет 8,25%: 365 дней = 0,02%. Просрочка платежа от суммы 480 569,54 руб. в день составляет: 480 569,54 * 0,02% = 96,11 руб.

Срок пользования чужими денежными средствами в период с 03.06.2011 года на день подачи иска, то есть на 13.11.2011 года составляет 183 дня.

Таким образом, убытки причиненные истцу, в результате использования его денежных средств за указанный период составляют: 183*96,11= 17 588 рублей 13 копеек.

Утрата трудоспособности, причинение телесных повреждений его жене и ребенку, все события связанные с аварией, а также мысли о восстановлении здоровья он расценивает как моральный вред и просит считать его в размере 2 000 000 рублей, который просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Карновой В.В.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101, 1064, 1083, 1099 ГК РФ просит взыскать с Карновой В.В. в его пользу денежные средства за материальный вред в размере 480569 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17588 руб. 13 коп., за моральный вред в размере 2000000 руб., а всего 2498157 руб. 67 коп.

Впоследствии истец Чешуин С.М. уточнил исковые требования в части взыскания материального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Карновой В.В. в его пользу денежные средства за материальный вред в размере 430569 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 633 руб. 08 коп.

В судебном заседании:

Истец Чешуин С.М. пояснил, что в ходе дорожно-транспортного происшествия 30.01.2011г. по вине Карновой В.В. он и его семья претерпели сильнейшее потрясение, а именно его здоровью нанесён тяжкий вред, у его жены были множественные ушибы, ссадины и порезы, от которых остались шрамы, а сын получил ушиб и психологическую травму. Имущество в виде автомобиля, шуба его жены, а также личные вещи и продукты, находящиеся на момент аварии в салоне автомобиля пришли в негодность.

На момент аварии он с семьёй проживал в ..., а в ... он совмещал временную трудовую деятельность и навещал своих родителей. Жена не работала, занималась ребёнком и домашним хозяйством, поэтому источником дохода являлась его трудовая деятельность. Так же в это время он налаживал коммерческие отношения в сфере продовольствия и продуктов питания по ... .... А именно им были закуплены: мёд в количестве 2500 кг, тара для фасовки, этикетки, сделанные по индивидуальному заказу, заключены договора с торговыми организациями на поставку мёда. Затем он собирался открыть собственное предприятие. Но в виду сложившихся обстоятельств, и по состоянию здоровья заниматься выбранным им делом он не смог. Поэтому вся проделанная работа не получила дальнейшего продолжения и развития, потраченные деньги остались в товаре, кроме этого он потерял деловую репутацию в глазах его заказчиков, так как не выполнил условия договора, это всё приносит ему нравственные страдания. Его автомобиль, на котором он собирался осуществлять поставку оказался в состоянии не пригодном для эксплуатации. Сам он оказался на больничной койке в ... клинической больнице с диагнозом закрытая травма шейного отдела позвоночника, подвывих С6 позвонка, перелом дужек С6, С7, закрытый перелом 1 ребра слева. Ушибы, ссадины головы, грудной клетки и продолжал там находится с 30.01.2011 г. по16.02.2011 г. В это же время его жена и ребёнок находились в ... у друзей, для того чтобы навещать его и готовить дополнительное питание для скорейшего выздоравливания.

После того как его выписали из ... клинической больницы, ему надо было проходить амбулаторное лечение по месту регистрации, то есть в ..., а так же проходить обследования назначенные лечащим врачом, которые в ... не делаются, поэтому приходилось ездить в ... диагностический центр. Всё это влекло за собой расходы, а передвижения доставляли ему физические и нравственные страдания. По истечении некоторого времени средства для жизни заканчивались и ими было принято решение, о том, что его жена и сын поедут в ... для дальнейшего проживания и трудоустройства жены.

Тем временем велось следствие в ..., куда тоже надо было ездить, это всё принесло ему финансовые затраты. После того как жена трудоустроилась, ему пришлось тоже поехать в ..., так как надо было находиться с ребенком и готовиться к 1 сентября в школу.

Из ... в ... приходилось ездить на прём к врачу каждую неделю - десять дней и обратно, а так же в ... по вызову следователя и в суд, что подтверждается билетами и записью в амбулаторной карте, что в сумме составило 11046 руб..

После амбулаторного лечения врач назначил ему медикоко-социальную экспертизу, где он был признан инвалидом 3-ей группы, что влечет за собой ограничения тяжелого физического труда и управление автомобилем. А развивающийся посттравматический остеохондроз, примет неизвестно какие последствия. Обследование в центральном институте травматологии ортопедии ... показали, чтобы устранить смещение и восстановить шейный отдел позвоночника надо делать операцию. Для этого понадобятся не малые средства, в которых он и его семья ограничены.

Исковые требования считает обоснованным, так как его жизнь и жизнь его семьи значительно изменилась, утрачено здоровье, потерянно имущество и время, и он не имеет физической возможности полноценно обеспечивать свою семью, а это в свою очередь приносит ему физические и нравственные страдания.

Ответчик Карнова В.В. исковые требования признала в части6 20000 рублей компенсации морального вреда и 30000 рублей материальный ущерб. Просила учесть, что она получили при ДТП вред здоровью, находилась на лечении, трудное материальное положение, разведена и одна содержит несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ответчика Карновой В.В. по протокольной форме Белякова Г.В. исковые требования не признала и пояснила, что материальный ущерб был причинен при совершении ДТП с участием ответчика Карновой В.В. Преступление ею было совершено по неосторожности, автомобили были застрахованы в страховых компаниях.

В соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ, если размер страховой выплаты не возместил размер причиненного вреда, то застрахованное лицо может взыскать остальную сумму со второго участника ДТП.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просит учесть ч. 2 ст. 15 ГК РФ, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном конкретном случае получается, что истец приобрел транспортное средство за 50000 рублей, эксплуатировал его, и после ДТП просит возместить ущерб утраты транспортного средства на сумму 444340 рублей. Истец получает выплату в размере 120000 рублей. Остатки автомобиля истец продает за 30000 рублей. В итоге автомобиль истца не восстановлен, а денежные средства получены. В акте эксперт ... указывает рыночную стоимость автомобиля намного больше, чем она есть на самом деле.

ИП Мильштейн определяет среднюю рыночную стоимость автомобиля ... по состоянию на январь 2012 года в размере 352250 рублей.

Из представленных истцом доказательств, которыми он объясняет транспортные издержки прослеживается, что зарегистрирован истец по адресу: ..., ул. ... ..., имеет место работы в ....

прошу обратить внимание, что представленное свидетельство о регистрации в городе ... говорит о том, что жена истца зарегистрирована с июня 2011 года по истечении 6 месяцев с момента аварии. Считаю, что это волеизъявление истца проживать в .... Ребенок истца поступил в школу в первый класс 1 сентября 2011 года, а не был переведен из какой-либо другой школы.

Истец имеет постоянное место работы в городе ..., проходил амбулаторное лечение до августа 2011года..

В отношении выплат по медицинским страховым полисам, считает, что эти выплаты не относятся к предмету спора, поскольку должны возмещаться страховой фирмой, а не ответчиком.

Требования истца о взыскании убытков причиненных ему, в результате использования его денежных средств по ставке рефинансирования в сумме 17 588 рублей 13 копеек не основаны на законе, так как ответчик перед истцом не несла никакой ответственности по выплатам.

В отношении взыскания компенсации морального вреда просит учесть, что преступление, которое совершила ответчик, является преступлением по неосторожности, без умысла на причинение вреда. Ответчик пострадала в ДТП. Также в ДТП пострадал ее ребенок, которого она воспитывает одна в неполной семье, имеет небольшой доход в сумме 8000 рублей, что подтверждается справкой о доходах.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и представленные сторонами, допросив эксперта ..., заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В качестве одного из основных прав человека в Конституции РФ (ч. 1 ст. 20) закреплено право каждого на жизнь.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Права на жизнь и охрану здоровья относятся к основным и неотчуждаемым правам человека гарантированным государством.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности относятся к числу нематериальных благ, охраняемых законом.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, подлежит возмещению в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе разрешения дела установлено, что 30.01.2011 года около 17 часов водитель Карнова В.В. на принадлежащем ей, технически исправном автомобиле «...» регистрационный знак ..., выехала из ... в направлении .... Около 18 часов 30 минут указанного дня водитель Карнова В.В. двигаясь на вышеуказанном автомобиле с исправной тормозной и рулевой системами, на 5 км + 957 м автодороги «...» ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, водитель Карнова В.В. не выбрав скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехав на левую полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушила п. 1.4, 11.1 Правил дорожного движения, после произведенного обгона и при перестроении на правую попутную полосу движения допустила занос своего автомобиля, и совершила столкновение с движущимся по полосе встречного движения автомобилем «...» регистрационный знак ... под управлением водителя Чешуина С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» регистрационный знак ... ... Чешуин С.М. согласно заключения эксперта ... от 13.04.2011 года получил телесные повреждения: множественные переломы шейных позвонков (перелом дужек 6, 7 шейных позвонков) с неполным вывихом 7 шейного позвонка, которые как опасные для жизни имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью. Закрытый перелом 1 ребра слева и как повлекший кратковременное расстройство здоровья имеет квалифицирующие признаки легкого вреда здоровью. Ушибы ссадины головы и грудной клетки имеют квалифицирующие признаки не причиненного здоровью.

Между нарушениями Карновой В.В. описанных выше требований Правил дорожного движения РФ, фактом ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью Чешуина С.М., усматривается прямая причинная связь.

Вина Карновой В.В. как лица, управлявшего автомобилем, в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и обстоятельства совершенного преступления установлены вступившим в законную силу приговором Заокского районного суда ... от 03.06.2011 года.

Карновой В.В. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

За Чешуиным С.М. признано право на удовлетворение гражданского иска к Карновой В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30.01.2011 года, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе разрешения спора судом установлено, что Чешуиным С.М. понесены расходы.

Так доводы истца о том, что на его проезд к месту лечения и обратно, собирание доказательств им было затрачено 11046 рублей, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

..., Чешуин С.М. с 28.06.2011 года по 28.12.2011 года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: ..., бульвар ..., ....

Из справки ГОУ Центр образования ... «... ... от 24.10.2011 года следует, что ... проходит обучение в данном образовательном учреждении и переведен в 1 «в» класс.

Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год №... от 24.10.2011 года ... трудоустроена в ..., общая сумма дохода ... за август, сентябрь 2011 года составила 38000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Чешуин С.М. с 30.01.2011 года по 16.02.2011 года находился на стационарном лечении в ... клинической больнице с диагнозом закрытая травма шейного отдела позвоночника, подвывих С6 позвонка, перелом дужек С6, С7. Цервикалгия, закрытый перелом 1 ребра слева, ушибы, ссадины головы, грудной клетки, что подтверждается выпиской из истории болезни ....

Также из справки ГУЗ АРБ ... от 30.01.2011 года следует, что Чешуину А.А., 1980 года рождения, в результате ДТП причинены ушибы, ссадины головы и конечностей.

После стационарного лечения в ... клинической больнице Чешуин С.М. продолжал амбулаторное лечение, по месту регистрации, вплоть до 05.09.2011 года, что подтверждается направлением в ПДЦ межмуниципальный лечебно-диагностический центр от 11.08.2011 года, направлением в ПДЦ межмуниципальный лечебно-диагностический центр от 06.09.2011 года.

05.09.2011 года Чешуину С.М. установлена третья группа инвалидности, причина заболевания – общее заболевание, инвалидность установлена до 01.10.2012 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-... от 19.09.2011 года.

В тоже время истцом предоставлены квитанции (чеки, проездные билеты) от 05.05.2011 года, 15.07.2011 года, 27.04.2011 года, 22.07.2011 года, 07.07.2011 года, 07.07.2011 года, 14.07.2011 года, 07.07.2011 года, 10.06.2011 года, 12.12.2011 года, 21.07.2011 года, 01.08.2011 года, о проезде из ... до ..., станции ... и обратно в ... из ..., станции ..., в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств о произведенных истцом расходах на проезд к месту лечения.

Также истцом предоставлены товарные чеки от 24.02.2011 года на сумму 686 руб. 49 коп., 13.12.2011 года на сумму 444 руб., от 08.09.2011 года на сумму 840 руб., от 08.09.2011 года на сумму 840 руб., от 08.09.2011 года на сумму 1000 руб., квитанцией на получение страховой премии (взноса) ... от 05.05.2011 года на сумму 345 руб., квитанцией на получение страховой премии (взноса) ... от 12.05.2011 года на сумму 2300 руб., квитанцией на получение страховой премии (взноса) ... от 18.08.2011 года на сумму 633 руб., квитанцией на получение страховой премии (взноса) ... от 18.08.2011 года на сумму 449 руб., квитанцией на получение страховой премии (взноса) ... от 31.08.2011 года на сумму 209 руб. Однако данные товарные чеки (квитанции) суд также не может принять в качестве доказательств, так как из содержания кассовых чеков не усматривается, что данные суммы были уплачены за лекарственные средства, товарные чеки отсутствуют, назначались ли они лечащем врачом, так как рецептов на принятие и приобретение лекарственных средств не представлено.

С учетом изложенного, суд считает не подтвержденными и не доказанными расходы истца на приобретение лекарственных средств и расходов на поездки в связи с лечением истца, в связи с чем в этой части исковых требований следует отказать.

Также суд учитывает, что при лечения по месту жительства и работы, необходимости у истца находиться и ездить из ... в ... не имелось.

В свою очередь истцом понесены расходы в связи с направлением телеграмм в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в ... и Карновой В.В. в размере 241, 65 руб. и 221, 40 руб., что подтверждается чеками от 04.05.2011 года.

Данные расходы истца, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить и взыскать с Карновой В.В. денежные средства в размере 463 руб. 05 коп.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ответственность Карновой В.В. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ... ....

16.05.2011 года ..., действующая на основании свидетельства о государственной регистрации ... ..., с одной стороны и Чешуин С.М., с другой стороны, заключили договор, согласно которого Чешуин С.М. поручает и оплачивает, а ИП ... принимает на себя выполнение обязательства по независимой оценке транспортного средства марки «...» регистрационный знак ..., стоимость работ по договору составляет 4 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по независимой оценке ... от 16.05.2011 года, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2011года и чеком от 30.05.2011года.

Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки «...» регистрационный знак ... от 18.05.2011 года, составленным Центром оценки и экспертизы «...» ИП ..., следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «...» регистрационный знак ..., определенная сравнительным подходом, на дату проведения оценки с учетом износа составляет 564340 руб.

Допрошенная в судебном заседании ... пояснила, что Чешуина С.М. ей был представлен для осмотра автомобиль марки «...» и документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, телеграммы для другой стороны, копия паспорта Чешуина С.М. Она оценивала стоимость ущерба и рыночную стоимость автомобиля с учетом износа. Был произведен расчет восстановительного ремонта. Процент износа определяется для замены запасных частей, которые необходимо заменить после ДТП. Также процент износа устанавливается постановлением правительства ... от 24.05.2010 года для кузовных деталей – 66%; для пластмассовых деталей – 70%; для прочих деталей – 59%. Средний процент износа не выводится. В случае с автомобилем Чешуина ремонт был не целесообразен. В данном случае средняя рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния составляла 564340 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 955935 рублей, а с учетом износа составляет 641000 рублей, следовательно, экономической целесообразности в восстановительном ремонте не имелось. Средняя рыночная стоимость автомобиля определяется путем выборки автомобилей, которые продаются на рынке одного класса, то есть одного года выпуска, одинакового пробега, и тому подобного. Проводится корректировка с учетом тех же показателей: года выпуска, пробега и так далее. Из имеющихся вариантов, отбирается не менее 5 аналогов автомобилей и выводиться средняя.

Она не может пояснить, за какую сумму возможно было продать автомобиль Чешуина после ДТП, так как необходимо было конкретнее осматривать автомобиль, потому что имелись скрытые дефекты. Она предполагает, что данный автомобиль возможно было продать за сумму до 50000 рублей, но не больше. Тяжело определить стоимость автомобиля, когда не была произведена оценка скрытых дефектов, а она точно знает, что у автомобиля имелись дефекты рулевого управления. В связи с этим цена автомобиля может изменяться. Также у нее нет четкой уверенности в том, что с двигателем автомобиля заказчика было все в порядке.

28.06.2011 года и 30.06.2011 года Чешуин С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (ущерб имуществу/ТС) и заявлением о страховой выплате при причинении вреда жизни и здоровью, что подтверждается заявлениями Чешуина С.М. от 10.06.2011 года.

Из акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью ... от 06.07.2011 года следует, что Чешуину С.М., в результате ДТП от 30.01.2011 года, подлежит выплате страховая выплата (расходы на лечение) в сумме 2140 руб., данная сумма была выплачена истцу.

Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в ... ... от 06.07.2011 года Чешуину С.М. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретенные лекарства, в связи с тем, что расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП, в то время как в представленной медицинской документации нет сведений о назначении лекарственных препаратов и наименования лекарств, кроме того расходы на оплату телеграммы, транспортных услуг, а также по договору ДМС не входят в перечень расходов, подлежащих страховому возмещению по Правилам ОСАГО.

18.08.2011 года Чешуин С.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в ... с заявлением о пересмотре дела по страховому случаю.

Согласно акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ... от 19.08.2011 года Чешуину С.М., в результате ДТП от 30.01.2011 года, подлежит выплате размер ущерба в сумме 120000 руб.

Судом установлено, что 02.09.2011 года филиал ООО «Росгосстрах» выплатил Чешуину С.М. компенсацию за имущественный вред в размере 120 000 рублей по страховому случаю.

Письмом филиала ООО «Росгосстрах» в ... ... от 05.09.2011 года Чешуину С.М. было отказано в дополнительной выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретенные лекарства, в связи с тем, что расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП, в то время как в представленной медицинской документации нет сведений о назначении лекарственных препаратов и наименования лекарств, кроме того расходы на оплату телеграммы, транспортных услуг, а также по договору ДМС не входят в перечень расходов, подлежащих страховому возмещению по Правилам ОСАГО.

В свою очередь 20.09.2011 года транспортное средство марки «...», регистрационный знак ... было снято с учета для продажи, что подтверждается справкой отделения ... МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по ... ... от 12.01.2012 года

07.10.2011 года Чешуин С.М., с одной стороны и ... заключили договор, согласно которого Чешуин С.М. передал автомобиль марки «...», регистрационный знак ..., в собственность ..., стоимость указанного транспортного средства (номерного агрегата) составляет 30000 руб., что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.10.2011 года.

Таким образом, суд считает, что материальный ущерб, подлежащий взысканию с Карновой В.В., за поврежденный автомобиль истца и расходов за работы по независимой оценке транспортного средства составит 564340 руб.+4000 руб.-120 000 руб.-30000 руб. = 418 340 руб.

Выводы указанной выше экспертизы о стоимости устранения дефектов автомашины истца на сумму 564340 рублей у суда сомнений не вызывают, так как данное заключение составлено ИП ..., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации ИП ... ..., имеющей свидетельство, диплом, договор обязательного страхования ответственности оценщика и включена в реестр членов Общероссийской общественной организации «...» ... 17.01.2008года, которые дают ей право на проведение независимой оценки.

Из акта осмотра транспортного средства ... от 16.05.2011года ИП ... следует, что при осмотре автомобиля «...», госномер ... были установлены механические повреждения указанного автомобиля. Кроме того было указано, что возможны скрытые дефекты.

На основании данной оценки, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается выплатным делом.

Представленная справка ИП ..., что средняя рыночная стоимость автомобиля «...» по состоянию на январь 2012 года составляет 352250 рублей, не может быть принята в качестве доказательства, так как основана без учета анализа рынка.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований ч.1 ст.395 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Чешуина С.М. о взыскании с Карновой В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку к данным правоотношениям применены быть не могут и основаны на неправильном толковании им закона.

Разрешая требования Чешуина С.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненного действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Карнова В.В. в смысле вышеприведенных норм права являлась законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку управляла автомобилем.

Истцом предъявлены требования к непосредственному причинителю вреда.

Принимая во внимание, что здоровье относится к числу нематериальных благ, подлежащих защите, а в результате дорожно-транспортного происшествия Чешуину С.М. был причинен моральный вред, так как он испытывал физическую боль от полученных телесных повреждений, а также нравственные страдания, которые выразились в том, что он чувствовал свою беспомощность, истцу установлена 3 группа инвалидности, суд соглашается с доводами истца о том, что телесные повреждения причинили ему значительные физические и нравственные страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Карновой В.В. в пользу Чешуина С.М. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также, что на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ответчика - в размере 7340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чешуина Сергея Михайловича к Карновой Вере Владимировне о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карновой Веры Владимировны в пользу Чешуина Сергея Михайловича материальный ущерб в сумме 418 340 (четыреста восемнадцать тысяч триста сорок) рублей, расходы в размере 463 (четыреста шестьдесят три) руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чешуина Сергея Михайловича отказать.

Взыскать с Карновой Веры Владимировны государственную пошлину в доход государства в размере 7340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья