РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием представителя ответчиков Жилина А.А. по ордеру №308 от 21.12.2011г., по доверенности от 17.12.2011г., по доверенности от 15.12.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/12 по иску Шингалеева Вячеслава Павловича к Тимакову Павлу Николаевичу, Кузнецову Николаю Валентиновичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шингалеев В.П. обратился в суд с иском к Тимакову П.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2011 года Тимаков П.Н. солидарно с Кузнецовым Н.В. взял у истца взаймы 1000000 рублей и обязался вернуть их полностью в срок 10 августа 2011 года путем передачи лично либо ближайшим родственникам и доверенным лицам сумму долга, которые были ими получены.

В нарушение требований ч.1 ст. 810 ГК РФ и условий договора Тимаков П.Н. не вернул долг до настоящего момента.

Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 395 ГК РФ обязан также уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что Тимаков П.Н. должен оплатить следующее: сумма основного долга - 1000000 рублей.

Период просрочки с 11 августа 2011года по 18 ноября 2011года-99 дней.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 8,25%:1000000 х 99 х 8,25/36000 = 22687 рублей 50 копеек.

Итого: 1000000 + 23 375 = 1022687 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с Тимакова П.Н. в его пользу 1000000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22687 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13313 рублей 40 копеек.

Определением Алексинского городского суда от 12 декабря 2011 года к участию по делу в качестве ответчика привлечен Кузнецов Н.В.

В судебном заседании:

Истец Шингалеев В.П., его представитель истца по доверенности Рыженкова Н.А. не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены. В адресованной суду телефонограмме заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тимаков П.Н., Кузнецов Н.В. не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом. В предоставленном суду заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают.

Представитель ответчиков по ордеру и по доверенностям Жилин А.А. исковые требования не признал, считая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в соответствии со ст.812 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиками является незаключенным ввиду его безденежности. Далее пояснил, что в подтверждение займа в сумме 1000000 рублей истец предоставил расписку о солидарной ответственности ответчиков за выплату истцу указанной суммы до 10 августа 2011 года. Данная расписка является недействительной, так как ответчики фактически денег у истца в долг не брали, а последний их им не передавал. Рукописный текст Ф.И.О. (полностью) и подписи от имени ответчиков выполнены не ими, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Кроме того, договор займа сконструирован по модели реального договора. Указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта займа. И только с этого момента на стороне заемщика возникает обязательство возвратить заимодавцу такую же денежную сумму.

В расписке, предоставленной истцом в подтверждение договора займа нет ни слова о передаче и получении денег. Есть только фраза «несем солидарную ответственность за выплату Шингалееву В.П. денег в сумме 1000000 рублей». Данную фразу можно толковать как угодно.

Считает, что данная расписка не может расцениваться, как расписка по договору займа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, имеющие в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из расписки от 10 мая 2011 г. следует, что Кузнецов Н.В. и Тимаков П.Н. несут солидарную ответственность за выплату Шингалееву В.П. денег в сумме одного миллиона рублей сроком до 10 августа 2011 года. Выплату суммы обязались произвести Шингалееву В.П. либо его ближайшим родственникам и доверенным лицам. Однако в данной расписке не указано о передаче Шингалеевым В.П. денежных средств в размере 1000000 рублей и получении данной суммы Кузнецовым Н.В. и Тимаковым П.Н.

На основании определения Алексинского городского суда Тульской области от 21 декабря 2011 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертами которой были поставлены вопросы: -кем, Кузнецовым Н.В., или иным лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке от 10 мая 2011 года? -кем, Тимаковым П.Н., или иным лицом выполнены рукописный текст и подпись в расписке от 10 мая 2011 года?

Согласно заключению эксперта ООО «....» №408-12 от 23 января 2012 года рукописные буквенно-цифровые записи: «Кузнецов Николай Валентинович 10.05.2011г.», изображение которых имеется в копии расписки от 05.12.2011г., а также подпись от имени Кузнецова Н.В., изображение которой имеется в копии расписки от 05.12.2011г., выполнены не Кузнецовым Николаем Валентиновичем, а иным лицом (лицами). Рукописные буквенно-цифровые записи: «Тимаков Павел Николаевич 10.05.2011г.», изображение которых имеется в копии расписки от 05.12.2011г., а также подпись от имени Кузнецова Н.В., изображение которой имеется в копии расписки от 05.12.2011г., вероятно выполнены не Тимаковым Павлом Николаевичем, а другим лицом. Подпись от имени Тимакова Павла Николаевича, изображение которой имеется в копии расписки от 05.12.2011г., с образцами почерка и подписи Тимакова П.Н., выполнена не Тимаковым Павлом Николаевичем, а другим лицом.

Следовательно, факт получения ответчиками от истца денежной суммы в размере 1000000 руб. не установлен и не подтвержден. Суд приходит к выводу, что договор займа между Шингалеевым В.П. и Тимаковым П.Н., Кузнецовым Н.В. не был заключен.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шингалеева В.П. о взыскании с Тимакова П.Н., Кузнецова Н.В. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя изложенное с учетом вышеприведенных норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шингалеева В.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шингалеева Вячеслава Павловича к Тимакову Павлу Николаевичу, Кузнецову Николаю Валентиновичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья