РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Кривицкой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Жуковой С.В.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Погожева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/12 по иску ООО «Юкон» к Ермакову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

установил:

ООО «Юкон» обратилось в суд с иском к Ермакову А.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства от 06.07.2011 года в размере 61697 руб.61 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.07.2011 года со стороны ООО «СФЕРА» в адрес истца был выставлен счет на оплату ... за товар - цемент, всего на сумму 76700 руб., с учетом НДС - 18%.

Платежным поручением ... от 06.07.2011 года товар - цемент был оплачен истцом надлежащим образом и по договоренности с ООО «Сфера» товар должен был быть доставлен в адрес истца не позднее 08.07.2011 года.

Однако поставка товара - цемента со стороны ООО «СФЕРА» так и не была произведена надлежащим образом.

Между истцом и ООО «Сфера» сложились правоотношения по­ договору поставки, так как ООО «Сфера» был выставлен счет на оплату, а истец его оплатил надлежащим образом, что соответствует требованиям ст. 435 и 438 ГК РФ.

Считает, что правоотношения между истцом и ООО «Сфера» регулируются ст. 506 ГК РФ как договор поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обусловленный срок 08.07.2011 года цемент не был поставлен в адрес истца ООО «Сфера» и письмом исх. ... от 11.07.2011 года истец уведомил ООО «Сфера» о том, что в виду несвоевременной поставки товара и нарушения ООО «Сфера» своих обязательств по поставке, истец просит вернуть оплаченные денежные средства в размере 76700 руб. на свой расчетный счет. Со стороны ООО «Сфера» ответа на данное письмо не последовало.

В дальнейшем истец направил 09.08.2011 года ООО «Сфера» претензию исх. ..., в которой просил возвратить денежные средства в виду неисполнения своих обязательств по поставке товара в срок до 13.08.2011 года. Однако, денежные средства в указанный срок ООО «Сфера» опять же не были возращены, как и не был дан ответ на претензию, направленную в его адрес.

В виду нарушения своих прав, истец обратился в Арбитражный суд ... с исковым заявлением к ООО «Сфера» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 руб., так как на момент рассмотрения дела по существу ООО «Сфер» возвратило истцу 8000 руб., перечислив их на расчетный счет истца.

Решением Арбитражного суда ... от 19.10.2011 года по делу № А68-7701/11, вступившим в законную силу 19.11.2011 года, исковые требования истца были удовлетворены. По решению суда с ООО «Сфера» в пользу ООО «Юкон» взыскано 68940 руб., в т.ч. долг в сумме 68700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 240 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2757 руб. 60 коп.

В настоящее время Арбитражным судом ... истцу выдан исполнительный лист в отношении ООО «Сфера» и ведется исполнительное производство в отделе судебных приставов по ... в отношении ООО «Сфера». Однако, третье лицо за это время 01.12.2011 года - платежным поручением ... перечислило в их адрес лишь 10000 руб.

Сумма долга перед ООО «Юкон» со стороны ООО «Сфера» составляет на настоящий момент -неосновательное обогащение за непоставленный товар 58700, 01 руб. соответственно, в рамках возникших правоотношений по поставке товара на сумму 76600, 01 руб., сумма процентов в рамках ст. 395 ГК РФ - 240 руб., и судебные издержки в размере 2757 руб. 60коп, а всего - 61697,61 руб.

При этом, в день выставления счета на оплату товара со стороны ООО «Сфера» и оплаты его истцом, когда стало известно, что ООО «Сфера» не сможет выполнить обязательства по поставке надлежащим образом, Ермаков А.А. взял на себя обязательства нести ответственность за действия ООО «Сфера» перед истцом и заключил с истцом договор поручительства от 06.07.2011 года, по которому Ермаков А.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО Сфера» по возврату денежных средств в случае непоставки товара по счету ... от 06.07.2011 г, всего на сумму 76700,01 руб. (п. 1.1. Договора).

П. 2.1. Договора поручительства было предусмотрено, что Ермаков А.А. обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Сфера» перед истцом за исполнение обязательств, указанный в п. 1.1. договора, включая, в случае неисполнения ООО «Сфера» своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплату штрафных санкций.

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение решения Арбитражного суда ... от 19.10.2011 года ООО «Сфера» в настоящее время частично погашена сумма основного долга перед ООО «Юкон» в размере 18000 руб.

В связи с данным обстоятельством, сумма долга ООО «Сфера» перед ООО «Юкон» составляет 61697,61 руб.

Таким образом, истец, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, считает возможным и необходимым воспользоваться предоставленным ему законом правом требования недополученного от остальных солидарных должников, в данном случае от поручителя Ермакова А. А.

Просил взыскать с Ермакова А.А. в его пользу сумму денежных средств по Договору поручительства от 06.07.2011 г. в размере 61697,61 руб., а также взыскать поне­сенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца по доверенности Жукова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что гражданским законодательством предусмотрено взыскание денежных средств с солидарного должника, в случае неудовлетворения требований, предъявленных к должнику. Они за рамки взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда не выходили. ООО «Сфера» на сегодняшний день им уплачено всего 18000 руб. Остается не выплаченной сумма в размере 61697,61 руб.

Ответчик Ермаков А.А. не явился, его место жительства судом не установлено.

Представитель ответчика Ермакова А.А. адвокат Погожев А.Н., привлеченный к участию в деле на основании определения Алексинского городского суда от 06.02.2012года, заявленные требования не признал. При этом пояснил, что поскольку решением Арбитражного суда от 19.10.2011 года уже взысканы денежные средства в пользу истца с ООО «Сфера», то невозможно взыскать с Ермакова А.А. те же денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с юр ее атом, которым будет принято предложение, что было сделано со стороны Ответчика, который выставил счет на оплату.

П. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено - Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ходе разрешения дела установлено, что между ООО «Юкон» и ООО «Сфера» был заключен договор поставки товара – цемента, который должен быть поставлен до 08.07.2011года.

06.07.2011 года со стороны ООО «СФЕРА» в адрес ООО «Юкон» был выставлен счет ... за товар – цемент М-400 50кг и цемент ПЦ 500 ДО, всего на сумму 76700,01 руб., с учетом НДС - 18% (л.д.17).

Платежным поручением ... от 06.07.2011 года товар - цемент был оплачен ООО «Юкон» в размере 76700,01 руб. (л.д.18).

Истец направил в адрес ООО «Сфера» 11.07.2011 года письмо, в котором указано, что оплаченный товар-цемент не был доставлен и просил возвратить уплаченные денежные средства (л.д.19).

09.08.2011 года истец направил претензию ... с требованием возвратить денежные средства в срок до 13.08.2011 года (л.д. 20).

11.08.2011 года в адрес истца ООО «Сфера» были переведены денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д.22).

Решением Арбитражного суда ... от 12.10.2011 года по делу № ..., вступившим в законную силу 19.11.2011 года, с ООО «Сфера» в пользу ООО Юкон» было взыскано 68940 рублей, в т.ч. долг в сумме 68700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 240 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2757 руб. 60 коп. Данным решением суда были установлены все обстоятельства заключения между ООО «Юкон» и ООО «Сфера» договора на поставку товара –цемента (л.д.24).

Во исполнение решения Арбитражного суда ООО «Сфера» перечислило в адрес ООО «Юкон» 10000 руб. что подтверждается платежным поручением ... от 01.12.2011 года (л.д.23).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Сфера» обязательства по договору поставки 06.07.2011 года, ООО «Юкон» заключило договор поручительства с Ермаковым А.А., согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать солидарно в том же объеме, что и ООО «Сфера» (л.д.25-26).

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства ООО «Сфера» не исполнены в полном объеме.

Сумма долга перед ООО «Юкон» со стороны ООО «Сфера» составляет в настоящий момент - неосновательное обогащение за непоставленный товар 58700, 01 руб., сумма процентов в рамках ст. 395 ГК РФ - 240 руб., и судебные издержки в размере 2757 руб. 60коп, а всего - 61697,61 руб.

Поскольку требования истца основаны на законе, в соответствии с условиями договорах поставки и поручительства, доказательств, опровергающие их, суду не представлено, а судом таковых добыто не было, ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручительства, суд считает, что истец как кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников ООО «Сфера», имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников - ответчика Ермакова А.А., заключившего договор поручительства, и взявшего на себя обязательства нести солидарную ответственность наряду с ООО «Сфера».

С учетом требований закона и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Юкон» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2051 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Юкон» удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Алексея Александровича в пользу ООО «Юкон» 61697 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 2051 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего 63748 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья