Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Кривицкой А.С.,

с участием представителем истца по протокольной форме Гариной Е.В.,

ответчицы Новиковой С.Ю., представителя ответчицы по протокольной форме Беляковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Новикова Вячеслава Васильевича к Новиковой Светлане Юрьевне, Новикову Антону Вячеславовичу об определении порядка пользование жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Новиковой С.Ю. и Новикову А.В. об определении порядка пользование жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ...., ...., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность за ... от 24.11.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права от08.06.2010года серии ... .... Сособственниками по 1/3 долей за каждым являются ответчики по делу.

Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 17,2 кв.м, 13,5 кв.м и 8,6 кв.м, все комнаты изолированные.

Брак между ним и ответчицей Новиковой С.Ю. расторгнут, у них сложились неприязненные отношения, в связи, с чем он длительное время не проживал в спорной квартире. После приватизации квартиры в 2010 году, он лишен возможности пользоваться ею, поскольку одна из комнат закрыта, а две другие комнаты занимают квартиранты.

Считает, что указанные действия ответчиков нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением.

Соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не удалось.

Полагает, что выделение в его пользование изолированной комнаты площадью 13,5 кв.м незначительно превышает размер приходящейся на его долю жилой площади, спорное жилое помещение является для него единственным жильем, ответчики же используют квартиру для сдачи двух комнат на условиях поднайма. Предложенный им порядок пользования жилым помещением, обеспечит равные возможности для реализации каждым из собственников права пользования принадлежащим им имуществом.

Просил суд: определить порядок пользования жилым помещением по адресу: .... ...., .... в следующем порядке: выделить в его пользование изолированную комнату площадью 13,5 в.м, в пользование ответчиков изолированные комнаты площадью 17,2 кв.м и 8,6 кв.м Места общего пользования оставить в общем пользовании. Вселить его в данную квартиру и не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности.

В судебном заседании:

Истец Новиков В.В. не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ранее в судебном заседании пояснял, что он является собственником 1/3 доли в спорной квартире с 2010 года. В этой квартире он проживал с 1989 года по 2000 год. После развода с Новиковой С.Ю. в 2000 году они не смогли совместно проживать в данной квартире. Ответчик Новикова С.Ю. выехала с данной квартиры. Позднее он тоже съехал с данной квартиры, поскольку Новикова С.Ю. начала ее сдавать другим лицам и из-за этого он не мог проживать в квартире.

Он приходил в спорную квартиру полтора года назад. Больше в эту квартиру не приходил, так как в ней проживали чужие люди. Новикова С.Ю. получала от них денежные средства за проживание и оплачивала коммунальные услуги, об этом ему говорила сама Новикова С.Ю., он квартплату не вносил за спорную квартиру. С 2000 года жил у своего отца, а затем по другому адресу. Из квартиры его никто не выгонял, он добровольно покинул ее. В настоящее время у него имеются два ключа от квартиры. Посторонних лиц в спорной квартире лично не видел, знает о их проживании в квартире со слов соседей. В настоящий момент никто не проживает. Но видел, что в конце января в квартире горел свет.

Представитель истца Гарина Е.В., допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: .... ...., ...., просила выделить истцу в пользование изолированную комнату площадью 13,5 кв.м, по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что выделение в пользование истца изолированной комнаты площадью 13,5 кв.м, которая незначительно превышает размер приходящейся на его долю жилой площади, не ущемляет прав ответчиков. Между истом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Кроме того, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, следовательно, права сторон не могут быть нарушены. Также истцом не ставится вопрос о закреплении за каждым ответчиком изолированной комнаты.

В остальной части исковых требований: в устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в прениях отказалась, так как на сегодняшний момент препятствия устранены.

Ответчик Новикова С.Ю. исковые требования не признала. При этом пояснила, что спорную квартиру они с истцом получили в 1994 году. В 2000 году их брак был расторгнут. С ответчиком сложились неприязненные отношения, и она с сыном уехала из спорной квартиры. Истец проживал в спорной квартире еще до сентября 2001 года. В квартиру их не пускал. Данную квартиру они не сдавали, но в ней проживал друг сына с девушкой и ребенком. 01.11.2011 года они с квартиры съехали. В этой квартире сын встречал новый год. В квартире имеется имущество, которое принадлежит ей. Она не чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, он может вселиться и проживать в ней. 30.01.2012 года она обнаружила, что был сломан один из замков, и сыну пришлось его заменить. Ключ от данного замка был передан ответчику. Ключи от квартиры у истца были, он неоднократно оставлял в квартире свои вещи. Данную квартиру содержит она, оплачивает коммунальные платежи, заменила двери, сантехнику и многое другое. Она обращалась к Новикову В.В. по поводу оплаты квартиры, но результата нет. Истец должен был алименты на сына в размере 74000 рублей, но она их простила, так как они устно договорились с ним, что он оставляет квартиру сыну. А также он подарил сыну гараж. Поскольку сын взрослый человек – 21 год, то ему достанется комната площадью 17.2 кв.м, а ей содержавшей всю квартиру достанется комната площадью 8.6 кв.м, она с этим разделом не согласна. Не возражает, чтобы ответчик жил и пользовался всей квартирой, выделение истцу в пользование комнаты площадью в 13.5 кв.м, нарушит права ее и Новикова А.В.

В 2010 году провели приватизацию квартиры, всю процедуру оплатила она. Иного жилья у них с сыном нет, они живут у ее дочери от первого брака. Ей известно, что истец, после приватизации пытался продать долю в квартире, но цена его не устроила. У них не сложился порядок пользования спорной квартирой, 12 лет в квартире никто не проживает.

Ответчик Новиков А.В. не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ранее в судебном заседании пояснил, что со своим отцом они не общаются. Инициатором того, что они не общаются, является отец. За 12 лет он ни разу не поздравил его с днем рождения. Считает, что требования истца ущемляют права, поскольку он хочет закрепить за собой комнату площадью 13.5 кв.м, которая превышает площадь, приходящийся на долю истца.

Спорная квартира не сдавалась, в ней проживал только его друг. В квартире поменяли только один замок 30.01.2012 года, 2 ключа передали истцу, хотя у истца имелись ключи от спорной квартиры. В спорную квартиру он заходил в июне 2011 года и видел вещи истца, из этого он понял, что истец живет в этой квартире. Иногда и он проживал в квартире. Он не возражает против проживания отца в спорной квартире, он против того, чтобы ему выделялась изолированная комната. Препятствий в проживании отцу не создает. На данный момент он работает в ...., и там проживает, снимает жилье, но в будущем намерен пользоваться спорной квартирой.

Представитель Новиковой С.Ю. допущенный в порядке ст. 53 ГПК РФ Белякова Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что требования истца о закреплении за ним в пользование изолированной комнаты площадью 13.5 кв.м, в полной мере ущемляет права ответчика и ее сына. Метраж комнаты превышает норму квадратных метров, рассчитанную на каждого сособственника, что также ущемляет права ответчика в пользовании всей квартирой. Договор социального найма заключался со сторонами, как с членами семьи. Считает, что не представляется возможным выделить комнату истцу. Истца никто не выселял из спорной квартиры, он выехал из нее добровольно, поскольку проживал в ней после расторжения брака еще полтора года. Препятствий в пользование спорной квартирой истцу никто не чинит, его вещи находятся в квартире, и у истца имеется возможность заходить в квартиру, поскольку ключи у него имеются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища. Это означает, что без законных на то оснований или в порядке, не предусмотренном законом, никто не может быть лишен права проживать в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из показаний участвующих в деле лиц, Новиков В.В. и Новикова С.Ю. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2000 году.

Квартира, расположенная по адресу: .... ...., ...., была предоставлена Новикову В.В. на состав из четырех человек, что подтверждается ордером ... от 26.12.1994 года, выданным исполнительным комитетом .... Совета народных депутатов.

Как следует из договора передачи ... от 24.11.2008 года квартира .... .... ...., была передана в порядке приватизации в долевую собственность Новикову В.В., Новиковой С.Ю. и Новикову А.В., доля в праве каждого составляет 1/3.

Новиков В.В., Новикова С.Ю. и Новиков А.В. зарегистрировали право собственности на 1/3 долю в праве на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от 08.06.2010года серии ... ...; от 15.04.2010 год серии ... ..., от 15.04.2010 год серии ... ....

Как видно из технического паспорта на квартиру по адресу: .... ...., ...., по состоянию на 19 марта 2008 года общая площадь квартиры составляет 59,7 кв.м, в том числе жилая – 39,3 кв.м, подсобная площадь 20,4 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 8,6 кв.м, 13,5 кв.м и 17,2 кв.м с лоджией, коридора, туалета, ванной, шкафа, кухни (л.д.12-17).

В спорной квартире зарегистрированы: Новиков В.В., Новикова С.Ю. и Новиков А.В., данные обстоятельства подтверждаются справкой ... от 09.11.2011 года, выданной ОАО «.... ....» (л.д.18).

Задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги нет, что подтверждается выпиской из лицевого счета ... от 09.11.2011 года по квартире .... ..... Бремя содержания квартиры несет ответчица Новикова С.Ю., что не оспаривалось истцом.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не определен. Доли в праве участников долевой собственности равные и составляют по 1/3 доле у каждого.

При исследовании комнат в квартире установлено, что отсутствуют комнаты, соразмерные доле каждого из участников долевой собственности. Истец просит выделить ему комнату площадью 13,5 кв.м, что превышает его долю на 0,4 кв.м, чем будут нарушены права ответчиков. Волеизъявления на выплату компенсации за пользование имуществом, превышающим приходящуюся на его долю не высказано.

Кроме того, ответчики возражают против выделения истцу, указанной им комнаты, поскольку это значительно ущемит их законные права, при этом не возражают, чтобы истец пользовался всей квартирой.

Так в силу положений ч.1 ст. 247, ст. 288 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве, но по существу соразмерной доле.

Анализируя заявленные исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением - кв. .... д. .... по ул. .... ...., суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения в связи с тем, что квартирой истец и ответчики не пользуются, между собственниками указанного жилого помещения не сложилось порядка пользования квартирой, три имеющиеся комнаты в квартире не равнозначны по площади и выделение в пользование комнаты площадью 13,5 кв.м значительно ущемит права других сособственников долевой собственности.

Также судом не установлена нуждаемость собственников в данном имуществе, так как проживают и пользуются жилыми помещениями по другим адресам.

Судом установлено, что у истца имеются ключи от спорной квартиры, он ранее в любое время приходил в квартиру, оставался в ней, оставлял свои вещи. Доказательств, что спорная квартира ответчиками сдается в поднаем другим лицам, истцом не представлено.

По изложенным основаниям, а так же в связи с отсутствием доказательств со стороны Новикова В.В. о наличии препятствий чинимых ответчиками в пользовании спорным жилым помещением, не может быть удовлетворено требование истца об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой ... в доме № .... .....

Так же не подлежит удовлетворению требование Новикова В.В. о вселении, поскольку судом установлено, что спорную квартиру истец покинул добровольно, уже после выезда из квартиры ответчиков, квартирой пользуется в удобное для него время, возражений ответчиков в проживании истца в спорной квартире и в пользовании ею судом не установлено, ключи от квартиры у истца имеются, квартира свободна, в ней никто из участников долевой собственности не проживает постоянно, поэтому истец имеет реальную возможность вселиться в квартиру самостоятельно.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Новикова В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Новиковой С.Ю. представлены заявление и квитанция серии ... ... об оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем представленных доказательств суд считает возможным взыскать с Новикова В.В. в пользу Новиковой С.Ю. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Новикова Вячеслава Васильевича к Новиковой Светлане Юрьевне, Новикову Антону Вячеславовичу об определении порядка пользование жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, отказать.

Взыскать с Новикова Вячеслава Васильевича в пользу Новиковой Светланы Юрьевны судебные расходы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья