РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Орловой Л.В.,

с участием представителя истца Мелконяна М.А. по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Амулет» в лице Кравченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/12 по иску Мелконян Мартика Арамовича к КБ «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора в части ничтожными, признании начисленной задолженности по кредиту незаконной, об обязании пересчитать задолженность по кредиту, об уменьшении неустойки до полного освобождения от уплаты оставшейся части, о признании отсутствия задолженностей по просроченным процентам и основному долгу,

установил:

Мелконян М.А. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о признании начисленной задолженности по кредиту незаконной, об обязании пересчитать задолженность по кредиту, об уменьшении неустойки до полного освобождения от уплаты оставшейся части.

В обоснование исковых требований указал, что ... между ним и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на приобретение автомобиля ... в дилерском центре ООО «Карт» заключен кредитный договор путем направления Мелконяном М.А. в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предложения о заключении договора.

... Мелконяну М.А. был предоставлен кредит на срок ... месяцев в сумме ... руб. с условием уплаты 13 % годовых и ежемесячной комиссии за ведение счета ....

Сумма, подлежащая возврату за период с ... по 05.10.2009 года с учетом ежемесячной комиссии 704 руб., процентов по кредиту и основного долга согласно представленному графику платежей составляла ....

С 11.11.2006 года по 03.09.2008 года истцом в порядке исполнения своего обязательства погашена общая сумма .... (по графику на эту дату должно быть погашено 172101, 64 руб.).

С октября 2008 года по 16.12.2009 года в связи с потерей работы, повлекшей за собой тяжелое материальное положение, выплаты по кредиту им были остановлены.

16.12.2009 года и 11.05.2010 года во исполнение своего обязательства, предусмотренного договором, истцом уплачено в пользу банка 135000 рублей в счет погашения кредита.

Данная сумма, как следует из выписки по текущему счету от 19.09.2011 года, была зачтена банком в одностороннем порядке в счет погашения комиссии за ведение счета и обеспечительных обязательств по договору (неустойки).

В сентябре 2011 года Банк уведомил истца об имеющейся у него задолженности по кредиту в сумме ...., в том числе 81797,18 руб. – просроченный основной долг; 6316,61 руб. – просроченные проценты; 287586,49 руб. – штрафные проценты.

Истец считает, что действия Банка по взиманию комиссий и очередности списания денежных средств со счета по погашению задолженностей, а также условия договора, предусматривающие такую возможность, противоречат действующему законодательству РФ.

Считает, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения, действия банка о включении в договор установленной очередности погашения задолженностей применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Из отчета Банка от 19.09.2011 года, а также банковской выписки следует, что при расчете задолженности за период с 03.10.2008 года по 19.09.2011 года, а также при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долга, Банк производил начисление неустойки в первоочередном порядке.

При внесении истцом 16.12.2009 года суммы 85000 рублей в счет погашения основного долга по кредиту, который составил 81 797,18 рублей и процентов по кредиту 6 316,61 руб. Банком в первую очередь были списаны банковские комиссии в сумме 8448 руб. и неустойка в сумме 76552 руб.

Такая же очередность списания была произведена при внесении истцом 11.05.2010 года 50000 руб. В первую очередь Банком была списана неустойка в сумме 50000 руб.

Полагает, что после внесения им 135000 рублей, основной долг по кредиту в сумме 81797,18 рублей и процентов по кредиту 6316,61 рублей за ним сохранился.

Согласно отчету Банка на 19.09.2011 года общая задолженность истца перед Банком составила 375700 рублей, в том числе неустойка в сумме 287586, 49 руб.

Считает, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства.

Приводит два возможных варианта расчета задолженности по кредиту при списании денежных средств:

1. Без учета комиссии с 03.11.2006 года при списании денежных средств в порядке очередности согласно ст. 319 ГК РФ:

На 12.05.2010 года у истца перед ответчиком задолженность по кредиту и процентам погашена полностью. Начислены штрафные проценты за просрочку внесения платежей 61 206,93 руб. Остаток на счете истца после погашения кредита составил 65 206, 93 рублей, что полностью покрывает начисленную неустойку.

При совершении ответчиком только операций, предусмотренных законодательством с 16.12.2009 года, у истца отсутствовала бы задолженность перед ответчиком по кредиту, а с 11.05.2010 года и по неустойке.

2. С учетом комиссии до декабря (включительно) 2008 года при списании денежных средств в порядке очередности согласно ст. 319 ГК РФ.

Мелконян М.А. продолжительное время до момента потери работы с октября 2006 года по октябрь 2008 года добросовестно уплачивал банку неустойку за допущенные им просрочки внесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора и общих условий предоставления кредита.

Просил суд, оценивая правомерность взимания ответчиком комиссий за ведение счета, а также их списания и списания сумм неустойки в безакцептном порядке, начисленную задолженность по кредиту в размере ... признать незаконной; обязать ответчика пересчитать задолженность по кредиту в соответствии с законодательством РФ; рассмотреть вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиями нарушения кредитного обязательства и уменьшить неустойку в сумме .... до полного освобождения от уплаты истцом оставшейся части в сумме ...; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Позже истец уточнил и дополнил исковые требования и просил суд: условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженностей признать ничтожными; условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение счета признать ничтожными; начисленную задолженность по кредиту в размере ... признать незаконной; обязать ответчика пересчитать задолженность по кредиту в соответствии с законодательством РФ; рассмотреть вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и уменьшить неустойку в сумме ... до полного освобождения от уплаты истцом оставшейся части в сумме ..., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя от ООО «Амулет» в сумме 20000 рублей; признать отсутствие задолженностей по просроченным процентам и основному долгу истца перед ответчиком.

В судебном заседании:

Истец Мелконян М.А. не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ведение дела поручает своему представителю, исковые требования поддерживает в полном объеме, копию судебного постановления просил направить по адресу его представителя.

Представитель истца по доверенности общество с ограниченной ответственностью «Амулет» в лице Кравченко Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду возражении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований Мелконяну М.А. просил отказать в полном объеме, пояснил, что 15.09.2008 года истец обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с Предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с ним кредитного договора на приобретение автомобиля российского или иностранного производства («Кредитный договор») и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

В рамках предложения (оферты) о заключении кредитного договора, истец просил на условиях, указанных в Предложении и Условиях, предоставить ему кредит в российских рублях на приобретение автотранспортного средства, информация о котором указана в части 2 предложения у предприятия торговли, указанного в части 3 Предложения.

В рамках предложения (Оферты) о заключении договора о карте, истец просил на условиях, указанных в Предложении, Порядке и Тарифах по картам, изготовить и передать истцу банковскую карту, эмитированную банком, а также открыть истцу в банке на его имя банковский счет в российских рублях для осуществления операций с использованием карты.

При подписании предложения (оферты) истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения (Оферты), а именно: «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства» (далее по тексту – «Условия»), тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами (далее по тексту – «Тарифы»), Порядок предоставления и обслуживания кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – «Порядок»), Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по предоставлению и обслуживанию кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – «Тарифы по картам»), а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом договора страхования между Страховой компанией и Банком (Правила страхования).

Считает, что законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов.

Офертой к Банку на заключение кредитного договора является не только подписанное истцом Предложение, но и общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (далее «Условия»), и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия кредитного договора.

Как следует из Предложения клиента от 15.09.2008 года, адресованного Банку, моментом одобрения (акцепта) Банком предложения клиента о заключении кредитного договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию Счета и зачислению Банком суммы кредита на счет клиента.

15.09.2008 года банк заключил с клиентом кредитный договор ..., путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно, открыв ему банковский счет ..., и предоставив ему кредит в размере ..., путем зачисления суммы кредита на счет клиента, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по Счету клиента.

Считают, что совершение лицом (Банком), получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Кредитный договор и договор о карте представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного согласия на заключение Договора о карте, примером тому может служить огромное количество договоров, заключенных Банком с клиентами, которые не выразили желание на заключение Договора о карте.

Понуждения клиента к заключению договора со стороны Банка не было. Клиент вправе до подписания договора отказаться от его заключения, а также вправе предложить свой вариант условий договора, а ответственный сотрудник Банка обязан принять их к рассмотрению.

Ни при подписании предложения от 15.09.2008 года, ни после этого, истец не обращался в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или Тарифами, а также не представил доказательств того, что клиент не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, так и то, что банк отказывался принимать предложение о заключении договоров иной формы и содержания.

Считают, что банком предоставлены доказательства того, что со стороны Банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение Банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю.

Одним из доводов заявленного иска является то обстоятельство, что, по мнению истца, банк незаконно взимает с истца комиссию за обслуживание кредита по заключенному кредитному договору, что является нарушением его прав как потребителя. С данным доводом не согласны по следующим основаниям.

Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Нет запрета и в законодательстве на согласование в договоре иных платежей (помимо процентов) за пользование банковским кредитом. Более того, из статей 5 и 29 Федерального закона от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг.

Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Банк может взимать, кроме процентов за пользование кредитом, и иные платы за банковские услуги. Проценты по кредиту клиент уплачивает только за то, что он в течение определенного срока пользуется денежными средствами, а обслуживание кредита – плата не за пользование денежными средствами, а за услуги Банка по обслуживанию кредита.

Таким образом, Клиент направил в банк предложение о заключении с ним договоров на условиях, указанных в данном Предложении. Клиент не направлял в банк предложений иного содержания. Клиент не представил доказательств того, что Банк ущемляет его права как потребителя, выдает кредиты только на определенных условиях, обуславливает оказание одних услуг приобретением других. Клиент самостоятельно выразил свою волю на заключение с ним договоров на условиях, указанных в его предложении, взяв на себя обязательство исполнять условия договоров.

Считают, что условия, на которых заключен кредитный договор с клиентом, полностью соответствовали законодательству на момент его заключения. Кроме того, способ заключения договора – акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону. Условия, на которых в случае акцепта будет заключен договор, предоставляются самим потенциальным клиентом.

То обстоятельство, что клиент не обратился в Банк с предложением о заключении договоров на иных условиях, не доказывает, что Банк ущемил его права как потребителя, навязал условия договора и отказал в выдаче кредита на иных условиях.

Кроме того, клиентом не приведены доказательства того, что Банк не оказал ему услуги, за которые клиент выплачивает комиссии.

Не все кредитные договоры содержат условие об обслуживании кредита, следовательно, банк информирует клиентов о возможности не подключаться к данной услуге, и многие клиенты заключают договоры без комиссии за обслуживание кредита.

Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание клиента Банком, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах Банка и не имеет отношения к учету кредита и ведению ссудных счетов.

Клиент исполнял свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке не был изменен или расторгнут. Кроме того, согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Считают, что доводы Мелконяна М.А. о том, что нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, установленному ст. 319 ГК РФ противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не основаны на законе, надуманы и необоснованны.

Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В рассматриваемом споре заключенный между сторонами кредитный договор ... заключён 3.10.2006 года, в этот момент истец узнал и должен был узнать о включении в кредитный договор условий об уплате банку комиссий, коль скоро сведения о необходимости уплаты оспариваемых истцом комиссий содержатся в условиях заключённого между сторонами кредитного договора, с которым истец до его заключения был ознакомлен и собственноручно подписал.

Между тем, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными и ничтожными подано истцом в суд спустя более чем 3 года с момента его заключения, что позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181, ст. 196 ГК РФ.

В своем исковом заявлении истец не приводит уважительных причин пропуска им срока исковой давности, равно как и не ходатайствует перед судом о восстановлении такого срока, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо уважительные причины пропуска им срока исковой давности.

Считают, что заявленные истцом требования не подтверждены никакими доказательствами, необоснованны, противоречат нормам действующего законодательства, Банк действовал строго в рамках действующего законодательства, кредитного договора и договора о карте, надлежащим образом исполнил все обязанности кредитора.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2006 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Мелконян М.А. заключен договор предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства ....

Банком истцу был предоставлен кредит на сумму ... сроком на 36 месяцев. Кредитный договор является залоговым, предметом залога является автомобиль.

Согласно п. 5.1 договора при оплате заемщиком первого ежемесячного платежа, он оплачивает банку комиссию за предоставление кредита, не входящую в состав первого платежа.

Согласно п. 5.4 договора суммы денежных средств, поступившие от заемщика направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату комиссии в следующем порядке: в первую очередь погашается сумма комиссии; во вторую сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения исполнения обязательств по погашению суммы кредита; в третью очередь просроченная сумма процентов, которая не была своевременно уплачена; в четвертую просроченная сумма кредита, которая не была своевременно уплачена; в пятую сумма начисленных процентов, в четвертую сумма кредита; в последнюю – расходы банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредиту.

Согласно п. 10.1. договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствиями с условиями настоящих условий, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате таких сумм в погашение кредита за каждый календарный день просрочки.

С октября 2008 года истец не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

16.12.2009 года и 11.05.2010 года во исполнение своего обязательства, предусмотренного договором, истцом уплачено в пользу банка 135000 рублей в счет погашения кредита.

Данная сумма, как следует из выписки по текущему счету от 19.09.2011 года, была зачтена банком в одностороннем порядке в счет погашения комиссии за ведение счета и обеспечительных обязательств по договору (неустойки).

В сентябре 2011 года истца был уведомлен об имеющейся у него задолженности по кредиту в сумме ... руб., в том числе 81797,18 руб. – просроченный основной долг; 6316,61 руб. – просроченные проценты; 287586,49 руб. – штрафные проценты.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитная организация имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций.

Перечень банковских операций приведен в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. К банковским операциям ст. 5 названного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.

Ведение счета - это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета. Ведение счета является операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Действия банка по ведению счета, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о ничтожности условия договора о взимании комиссии за ведение счета.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года по делу № 53-В10-15

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая требования Мелконяна М.А. в части признания условий кредитного договора в части очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженностей ничтожными, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец принимает очередность погашения кредитной задолженности в том порядке, какой предусмотрен п. 5.4 данного кредитного договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты по кредиту, а в оставшейся части основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми в силу указанной статьи, и условий договора ранее суммы основного долга понимаются проценты за пользованием кредитом. Проценты, предусмотренные в качестве штрафной санкции (неустойка, пени), погашаются только после гашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (основных обязательств), срок уплаты, которых уже наступил.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС № 13/14 от 8.10.1998 года, где также рассматривается вопрос о применении другой разновидности штрафных санкций (неустойки, предусмотренной законом) в виде процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, делается вывод о том, что данное штрафное обязательство погашается только после суммы основного долга (процентов за пользование основным долгом) «При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга».

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» говорится о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

Неустойка, являющаяся в силу ст.ст. 329-333 ГК РФ способом обеспечения обязательства, не отнесена к установленному ст. 319 ГК РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность которых может быть изменена по соглашению сторон.

Списание ответчиком в свою пользу денежных средств Мелконяна М.А. в счет погашения неустойки (пени) при наличии просроченных обязательств по кредитному договору противоречит ст.ст. 319, 329 и 330 ГК РФ.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что действия банка о включении в договор установленной очередности погашения задолженностей применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Из отчета банка от 19.09.2011 года, а также банковской выписки следует, что при расчете задолженности за период с 03.10.2008 года по 19.09.2011 года, а также при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долга, Банк производил начисление неустойки в первоочередном порядке.

При внесении истцом 16.12.2009 года суммы ... в счет погашения основного долга по кредиту, который составил 81797 рублей 18 копеек и процентов по кредиту 6316 рублей 61 копеек. Банком в первую очередь были списаны банковские комиссии в сумме 8448 рублей и неустойка в сумме 76552 рубля.

Такая же очередность списания была произведена при внесении истцом 11.05.2010 года .... В первую очередь банком была списана неустойка в сумме ....

Таким образом, после внесения Мелконяном М.А. 135000 рублей, основной долг по кредиту в сумме 81797 рублей 18 копеек и процентов по кредиту 6316 рублей 61 копеек за ним сохранился.

Согласно отчету Банка на 19.09.2011 года общая задолженность Мелконяна М.А. перед Банком составила 375700 рублей, в том числе неустойка в сумме 287586 руб. 49 коп.

Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства.

Правильность представленных истцом расчетов в обоснование иска у суда сомнений не вызывает.

В материалах дела имеются расчет задолженности Мелконяна М.А. по кредиту без учета ежемесячной комиссии при списании денежных средств в порядке очередности согласно ст. 319 ГК РФ и расчет задолженности истца по кредиту с учетом ежемесячной комиссии до декабря 2008 года при списании денежных средств в порядке очередности согласно ст. 319 ГК РФ.

Из расчёта задолженности истца по кредиту с учетом ежемесячной комиссии до декабря 2008 года при списании денежных средств (л.д. 59-60) на 16.12.2009 года у истца перед ответчиком задолженность по кредиту составила 3442 рублей 79 копеек. Начислена неустойка за просрочку внесения платежей 85773 рублей 68 копеек. Остаток на счете истца после погашения кредита составил 46900 рублей 57 копеек, что покрывает неустойку на эту сумму.

Таким образом, 11.05.2010 года обязанности по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту Мелконян М.А. исполнил полностью.

Уплата неустойки за нарушение срока возврата кредита произведена частично: оплачено 46900,57 рублей, осталось – .... Согласно п. 10.1 Общих условий предоставления кредита на момент подписания кредитного договора неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств была установлена 0,2 % в день, что равно 72 % в год. Кредит предоставлялся под 13 % годовых и ставка рефинансирования на тот момент составляла 11,5%.

Самая высокая ставка рефинансирования была 13 % в период с 01.12.2008 года - 23.04.2009 года (Указание банка России от 28.11.2008 года № 2135-У).

Впоследствии ставка снижалась и с 05.06.2009 года – 12.07.2009 года стала равна 11,5% (Указание Банка России от 10.07.2009 года № 2259-У).

С 26.12.2011 года ставка равна 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У).

При увеличении ставки рефинансирования до трехкратного размера за весь период она не будет превышать 39 % в год. В одностороннем порядке Банк увеличил неустойку до 0,5 % в день с 8.06.2009 года, то есть до 182 % в год.

При заключении кредитного договора в его условиях п. 10.1 предусмотрен высокий процент по начислению неустойки – 72 % годовых, а увеличение до 182 % годовых несоизмеримо с последствиями нарушения кредитного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает исковые требования Мелконяна М.А. о признании оспариваемых условий договора ничтожными, признании незаконной начисленной задолженности по кредиту в размере ..., уменьшении неустойки в сумме ... до полного освобождения от уплаты истцом оставшейся части в сумме ... копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем требования об обязании ответчика пересчитать задолженность по кредиту и признать отсутствие задолженностей по просроченным процентам основному долгу перед ответчиком считает необоснованными.

При разрешении данного дела суд считает необходимым отказать в применении срока исковой, о котором заявлено ответчиком, в связи с тем, что условия кредитного договора, оспариваемые истцом суд признает ничтожными, правоотношения по заключенному кредитному договору длящимися, иск потребителя может быть предъявлен в течение трех лет с момента начала исполнения обязательств, и этот срок истцом не пропущен (ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, Мелконян М.А. понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору возмездного оказания юридических услуг ... от 02.11.2011 года, заключенному истцом с ООО «Амулет», в размере 20000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией-договором ... от 02.11.2011 года (л.д. 14).

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мелконяна М.А. понесенные им расходы по оплате юридических услуг согласно договору № Б00095/11 от 02.11.2011 года в сумме 10000 рублей.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 333.19. Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мелконяна Мартика Арамовича удовлетворить частично.

Условия кредитного договора от ..., заключенного между КБ «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Мелконяном Мартиком Арамовичем, в части очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженностей признать ничтожными.

Условия кредитного договора от ..., заключенного между КБ «Ренессанс-Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Мелконяном Мартиком Арамовичем, о взимании комиссии за ведение счета признать ничтожными.

Начисленную задолженность по кредиту в размере ... признать незаконной.

Уменьшить неустойку в сумме ... до полного освобождения от уплаты истцом оставшейся части в сумме ....

В остальной части иска Мелконян М.А. отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Мелконяна Мартика Арамовича судебные расходы в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать КБ «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Судья: