РЕШЕНИЕ

14 марта 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием

истца Дьячкова А.Е.,

представителя истца по доверенности Усачева В.В.,

ответчика Занцевича В.В., действующего от своего имени, от имени ООО «МоторДонор» и по доверенности от Таранова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/12 по иску Дьячкова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «МоторДонор», Занцевич Владимиру Вячеславовичу, Таранову Юрию Леонидовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Дьячков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Мотор Донор», Занцевич В.В., Таранову Ю.Л. о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с ПТС № ... он является собственником автомобиля ..., государственный номер ....

28.08.2011 года он заключил с ответчиком договор ... на производство авторемонтных работ в его автомобиле. При заключении договора все существенные условия с ним обговаривали Таранов Ю.Л., который представился руководителем, и Занцевич В.В., который представился мастером.

В процессе взаимодействия в дальнейшем все финансовые и организационные вопросы он решал с Тарановым Ю.Л., а за техническую часть отвечал Занцевич В.В.

Согласно указанному договору ООО «МоторДонор» обязался произвести работы по замене ДВС и перекомплектации ДВС.

Цена указанного договора составила ..., из которых 90000 рублей - стоимость ДВС, 29040 рублей - дополнительные материалы (запасные части), стоимость работ была включена в стоимость устанавливаемых деталей. Денежные средства по договору он оплатил в полном объёме.

Согласно п. 3.3.5. договора ответчик установил на выполненные работы гарантийный срок в 30 календарных дней.

После выполнения всех необходимых ремонтных работ ответчик передал ему автомобиль.

При приемке автомобиля он уточнил, все ли работы были проведены надлежащим образом и готов ли автомобиль к эксплуатации. Представитель ответчика - генеральный директор Занцевич В.В. и учредитель Таранов Ю.Л. подтвердили готовность автомобиля к эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобиля после произведенных ответчиком работ и в период гарантийного срока он, осуществляя движение на указанном автомобиле, услышал резкий скрежет и стук в двигателе, нехарактерный для нормальной работы агрегата.

В соответствии с ПДД он применил торможение вплоть до полной остановки автомобиля, заглушил двигатель, и доставил автомобиль к ответчику (оплату доставки производил ответчик).

Ответчик произвел диагностирование неисправности и отказал истцу в гарантийном восстановлении автомобиля, указав, что выявленный недостаток является эксплуатационным.

Не согласившись с ответчиком 12.10.2011 года, в целях установления причины неисправностей, он обратился в Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» с заявлением о проведении экспертизы.

22.10.2011 года составлено заключение эксперта, согласно которому имеющийся дефект признан критическим и является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ... от 28.08.2011года.

После проведения экспертизы ответчик отказался возвращать ему автомобиль.

Истец неоднократно обращался и приезжал к ответчику с целью забрать свой автомобиль, но ответчик (генеральный директор и учредитель) препятствовали передачи автомобиля.

01.12.2011 года после обращения в отделение полиции с заявлением о наличии в действиях Таранова Ю.Л. и Занцевича В.В. признаков преступления, Таранов Ю.Л. и Занцевич В.В. согласились возвратить ему его автомобиль.

12.12.2011 года он обратился Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» с заявлением об определении объема восстановительных работ и запасных частей, необходимых для восстановления двигателя, поврежденного по вине ответчика.

28.12.2011 года было составлено заключение № 317, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 220021,85 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что у него возникает право отказаться от исполнения договора.

На момент подачи искового заявления ему причинены следующие убытки: оплата услуг по оказанию юридической помощи (досудебное сопровождение спора, составление искового заявления, представительство в суде и т.д.) - 50000 рублей; оплата услуг по проведению экспертизы - 8000 рублей; оплата услуг по проведению экспертизы (определение объема восстановительного ремонта) - 5000 рублей; оплата эвакуатора - 10 000 рублей.

Считает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя он был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, а именно:

Сумма договора для него является существенной, и он постоянно переживал из-за того, что купленный автомобиль невозможно использовать по его прямому назначению и, соответственно, денежные средства, оплаченные за ремонт, попросту пропали.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Указал, что в процессе рассмотрения дела из показаний Занцевича В.В. было установлено, что ООО «МоторДонор» находится в предбанкротном состоянии и не в состоянии удовлетворить материальные требования потребителя.

В связи с тем, что решение о выпуске автомобиля с неисправным двигателем было принято обоими учредителями, что впоследствии и привело к невозможности удовлетворения требований потребителя, считает, что у него возникает право требования к учредителям ООО «МоторДонор».

Просил суд расторгнуть договор ... от 28.08.2011 года, заключенный между ним и ООО «МоторДонор», взыскать с ответчиков субсидиарно (с учредителей - в части суммы, не оплаченной ООО «МоторДонор») денежные средства, оплаченные по договору ... от 28.08.2011 года, в размере 119040 рублей, взыскать с ответчиков субсидиарно (с учредителей - в части суммы, не оплаченной ООО «МоторДонор») убытки в следующем размере: за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, за проведение экспертизы в размере (определение объема восстановительного ремонта) 5000 рублей, за услуги представителя в размере 50000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков субсидиарно (с учредителей - в части суммы, не оплаченной ООО «МоторДонор») компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании:

Истец Дьячков А.Е., его представитель по доверенности Усачев В.В. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчиков ООО «МоторДонор» и Таранова Ю.Л., Занцевич В.В., просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, и пояснил, не установлена причинно-следственная связь между поломкой автомобиля истца и работами произведенными ООО «МоторДонор».

Ответчик Таранов Ю.Л. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений суду не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Дьячкову А.Е. принадлежит на праве собственности транспортное средство грузовой фургон марки ..., год выпуска ..., что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д.19-20).

Между Дьячковым А.Е. – заказчиком и ООО «МоторДонор» - испонителем 28.08.2011 года заключен договор возмездного оказания услуг ... (л.д.13-14).

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению услуг: замена ДВС на ДВС бывший в употреблении.

Учредителями (участниками) ООО «МоторДонор» являются Занцевич Владимир Вячеславович и Таранов Юрий Леонидович, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.85) и подтверждено пояснениями сторон.

Так же 28.08.2011 года Дьячковым А.Е. была оформлена заявка в ООО «МоторДонор» на замену ДВС на б/у в автомобиле ..., год выпуска ... (л.д.15).

22.09.2011 года Дьячковым А.Е. была оформлена заявка в ООО «МоторДонор» на запчасти на 8040 рублей.

Согласно накладной от 28.08.2011 года истец осмотрел и принял без претензий у ООО «МоторДонор» .... + ...., установлена предоплата в размере 50000 рублей, полная стоимость б/у ДВС 90000 рублей (л.д.18).

22.09.2011 года сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому были произведены следующие работы: снятие, установка ДВС 18000 рублей, перекомплектация 3000 рублей, итого 21000 рублей (л.д.16).

В акте так же отражены рекомендации сервиса: гарантия на произведенные работы си срок проверки на установленные б/у запчасти 30 дней при условии замены масла, фильтра ДВС через одну тыс. км. на ООО «МоторДонор».

Из пояснений сторон следует, что в общей сумме Дьячовым А.Е. ООО «МоторДонор» оплачено за запасные части и работу 119940 рублей, данные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела.

Из пояснений сторон так же следует, что в процессе эксплуатации указанного транспортного средства, в период гарантийного срока, произошла поломка транспортного средства, специалисты ООО «МоторДонор» произвели диагностирование неисправности и отказали в гарантийном восстановлении автомобиля, указав на наличие эксплуатационного недостатка.

Согласно заключению эксперта ... ООО «Тульсктй Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» от 22.10.2011 года, по результатам произведенной экспертизы на основании заявки Дьячкова А.Е. от 12.10.2011 года по вопросу поставленному на разрешение экспертизы, установить причину разрушения узла крепления топливного насоса высокого давления (ТНВД) двигателя, сделан вывод: у предъявленного дизельного двигателя ..., установленного на автомобиле ... определен критический дефект, связанный с нарушением конструкции крепления двигателя через узел «опору маятниковой подвески – ограничителя хода» к кузову автомобиля, приведшего к значительным продольным перемещениям двигателя при движении автомобиля превышающего допустимые и как следствие к излому металла блока цилиндров в месте крепления узла .... Дефект имеет производственный характер и связан с работами производимыми специалистами ООО «МоторДонор» при замене двигателя (л.д.21-27).

На данное заключение эксперта ответчиками представлено выраженное в письменной форме мнение специалиста ..., согласно выводам которого излом кронштейна крепления ТНВД и последующий отказ двигателя произошли после превышающего допустимое перемещение двигателя относительно мест его крепления к кузову автомобиля. Перемещение вызвано сочетанием нескольких факторов: дефект верхней опоры крепления мотора к кузову автомобиля (на опоре сломана одна из проушин); удар, при переезде через препятствие (бордюр, яма, и т.п.); общий износ узлов и деталей подвески автомобиля и крепления мотора к кузову ( величина износа требует дополнительного исследования), являющийся следствием длительной эксплуатации автомобиля, в том числе при экстремальных нагрузках (л.д. 131-132).

Как следует из пояснений эксперта Головского А.П. допрошенного в судебном заседании, он полностью подтвердил правильность сделанного им заключения и указал, что причиной нарушения конструкции крепления двигателя явилось то, что автомобиль после установки двигателя специалистами ООО «МоторДонор» заведомо с имеющимся критическим дефектом опоры маятниковой подвески был выпушен в эксплуатацию. Специалисты ООО «МоторДонор» должны были предупредить Дьячкова А.Е. о последствиях эксплуатации автомобиля при наличии такого дефекта.

Суду не представлено доказательств надлежащего уведомления представителями ООО «МоторДонор» Дьячкова А.Е. о последствиях эксплуатации автомобиля с указанным эффектом, а именно с наличием дефекта верхней опоры крепления мотора к кузову автомобиля.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 119040 рублей, оплаченных по договору возмездного оказания услуг ... от 28.08.2011 года и расторжении указанного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию непосредственно с ООО «МоторДонор», поскольку действующим законодательством и уставом ООО «МоторДонор» не предусмотрена ответственность учредителей (участников) общества по обязательствам общества.

Так же подлежат ко взысканию с ответчика ООО «МоторДонор» расходы за услуги эвакуатора, понесенных истцом при решении вопроса о восстановлении транспортного средства в сумме 10000 рублей, что подтверждено квитанциями от 23.11.2011 года в сумме 5000 рублей и от 01.12.2011 года в сумме 5000 рублей (л.д.47).

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» где моральный вред определен, как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении указанного гражданского дела суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1098-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, так как вследствие нарушения ООО «МоторДонор» прав Дьячкова А.Е. как потребителя он вынужден испытывать физические и нравственные страдания, постоянно переживал из-за того, что купленный автомобиль невозможно использовать по его прямому назначению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 64520 рублей.

При решении вопроса о восстановлении транспортного средства и обращении в суд, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по установлению причины разрушения узла крепления топливного насоса высокого давления двигателя в сумме 8000 рублей, что подтверждено квитанцией и чек ордером от 18.10.2011 года (л.д.36), указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика ООО «МоторДонор».

Документов подтверждающих оплату в сумме 5000 рублей на проведение исследования по определению объема восстановительных работ и запасных частей автомобиля Рено Трафик (л.д. 40-42) суду не представлено, в связи с чем дано требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «МоторДонор» в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов за участие эксперта в судебном заседании в сумме 3000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором от 06.03.2012 года (л.д.135).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и квитанции (л.д. 37,38) следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем представленных доказательств суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «МоторДонор» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, а также, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с ООО «МоторДонор» в размере 4140 рублей 80.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Дьячкова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... от 28 августа 2011 года, заключенный между Дьячковым Александром Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью «МоторДонор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоторДонор» в пользу Дьячкова Александра Евгеньевича денежные средства, оплаченные по договору ... от 28 августа 2011 года, в размере 119040 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, за услуги эксперта 3000 рублей, за услуги представителя в размере 15000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 156040 рублей.

В иске к Занцевич Владимиру Вячеславовичу, Таранову Юрию Леонидовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоторДонор» государственную пошлину в доход государства в размере 4140 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МоторДонор» штраф в доход государства в размере 64520 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Судья: