РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истицы Мишиной А.М.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шахметстрой» по доверенности Лыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/12 по иску Мишиной Александры Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Окна от Кристиана», обществу с ограниченной ответственностью «Шахметстрой» о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, о взыскании материального ущерба, пени и компенсации морального вреда,

установил:

Мишина А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Окна от Кристинана», ООО «Шахметстрой» о расторжении договора подряда, признании недействительным пункта договора, взыскании материального ущерба, пени и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ... между ней и ответчиком ООО «Окна от Кристиана» заключен договор подряда ..., истица внесла аванс в сумме 29000 рублей, кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру ей не выдавалась. Стоимость работ по указанному договору определена в сумме ....

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 указанного договора Подрядчик обязался выполнить из своих материалов работы по установке «оконных конструкций», по размерам, определенным заказчиком в техническом задании, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить его.

Согласно п. 1.2 срок исполнения работ .... Однако в указанный срок обязательства по договору подрядчиком исполнены не были. Истица неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованиями произвести работы или возвратить деньги, однако ее обращения были безрезультатны. 07.10.2011 года она обратилась к ответчику с претензий, в которой потребовала расторжения договора, выплаты неустойки.

Ответ на претензию не поступил. До настоящего времени предоплата ей не возвращена.

В соответствии с п. 5.2 договора ... от ... подрядчик имеет право в случае производственной необходимости отодвигать срок исполнения монтажных работ согласно п. 1.2 настоящего договора один раз максимально на 10 рабочих дней (задержка). В этом случае он обязан не позднее чем за 24 часа до планированного времени начала работ об этом уведомить заказчика. Если задержка длится дольше этого срока, то заказчик имеет право на пени, которые составляют 0,5 % от невыполненной договорной суммы за каждый день задержки, начиная с 11-го рабочего дня после планированного дня работ, но не более 20 % этой суммы.

Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Считает, что пункт 5.2 договора не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Размер пени за нарушение сроков выполнения работы за период с 26.08.2011 года по 30.01.2012 года (189 дней) составляет 164430 рублей (29000 х 3% х 189 дней), однако считает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 29000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в сумме 10000 рублей.

Просрочка в исполнении договора причинила ей моральный вред, так как она, являясь пенсионером, внесла значительную сумму денег для изготовления и установки пластиковых окон, однако длительное время их не устанавливают, на устные и письменные обращения не реагируют. Указанными обстоятельствами Мишина А.М. была чрезвычайно расстроена, нервничала.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей она переживала стресс.

В настоящее время ей стало известно, что генеральный директор ... продал имущество, принадлежащее ООО «Окна от Кристиана», ООО «Шахметстрой» по договору № 1 купли-продажи оборудования от 25.10.2011 года В силу п. 3.1 договора ... продал не только имущество, но и передал обязательства по возврату долгов клиента. Указанное обстоятельство подтверждается ее заявлением в ООО «Шахметстрой» от 21.10.2011 года с отметкой о согласии возвратить аванс в сумме 29000 рублей.

Просит признать недействительным пункт 5.2 договора ... от ..., заключенного между ней и ООО «Окна от Кристиана», расторгнуть его, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу денежные средства в сумме 29000 рублей, пеню в сумме 29000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей.

В судебном заседании:

Истица Мишина А.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Шахметстрой» по доверенности Лыкова М.А. заявленные исковые требования не признала, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Окна от Кристиана», договор был заключен истицей с ООО «Окна от Кристиана». Кроме того, договор 25.10.2011 года был заключен между ... и ООО «Шахметстрой» по продаже оборудования. Согласно ст. 391 ГК РФ на перевод долга должен быть заключен договор, а также должно быть согласие кредитора на перевод долга. Договор на перевод долга между ... и ООО «Шахметстрой» не заключался.

Представитель ответчика ООО «Окна от Кристиана» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося представителя ООО «Окна от Кристиана».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

... между Мишиной А.М. и ответчиком ООО «Окна от Кристиана» заключен договор подряда ..., в соответствии с которым Подрядчик обязуется своими силами произвести монтажные работы по установке оконных и дверных блоков на объекте заказчика, расположенном по адресу: .... Стоимость работ по данному договору определяется соглашением сторон и составляет ... рублей.

В этот же день истица уплатила аванс в размере 29000 рублей. Согласно п. 1.2 указанного договора срок окончания работ ....

В предусмотренный договором срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

07.10.2011 года она обратилась в ООО «Окна от Кристиана» с письменной претензией и требовала возвратить предоплату и неустойку. Ответа на претензию не последовало. До настоящего времени предоплата Мишиной А.М. не возвращена.

25.10.2011 года между ... и ООО «Шахметстрой» был заключен договор № 1 купли-продажи оборудования, в соответствии с п. 3.1 указанного договора ... продает имущество своей фирмы и передает покупателю ООО «Шахметстрой» свои обязательства по возврату долгов клиентам.

21.10.2011 года Мишина А.М. написала заявление на имя директора ООО «Шахметстрой» с просьбой о возврате аванса, внесенного за изготовление оконных конструкций, заказанных в ООО «Окна от Кристиана», в сумме 29000 рублей. На данном заявлении директор поставил визу и согласился удовлетворить ее просьбу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2012 года ООО «Окна от Кристиана», находящееся по адресу: ..., зарегистрировано в качестве юридического лица по настоящее время.

Исходя из смысла договора, заключенного между Мишиной А.М. и ООО «Окна от Кристиана» суд считает, что указанный договор по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 405 ГК РФ ответчик обязан совершить определенные действия - выполнить работу, а истец имеет право требовать ее исполнения, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 393, 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст.ст. 730, 739 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 4, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную договором или законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени) предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Нормами ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказании услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что обязательство по договору ... от ... не исполнено.

25.10.2011 года между ... и ООО «Шахметстрой» был заключен договор № 1 купли-продажи оборудования, в соответствии с п. 3.1 указанного договора ... продает имущество своей фирмы и передает покупателю ООО «Шахметстрой» свои обязательства в том числе по возврату долгов клиентам.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ООО «Шахметстрой» должно нести ответственность по исполнению обязательств перед истцом, так как ... продал принадлежащее ему оборудование по производству пластиковых окон компании ООО «Шахметстрой» за 2100000, в данную сумму вошли долги клиентам, перевод долга не заключен.

Текст представленного в дело договора не содержит конкретных сведений об обязательствах, в отношении которых стороны намерены осуществить перевод долга, также не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить источник возникновения долга. Кроме того, доказательств того, что между истцом и ООО «Шахметстрой» имелись гражданско-правовые отношения, суду не представлено.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на перевод долга.

Анализируя обстоятельства дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Окна от Кристиана»

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о расторжении договора, признании недействительным пункта 5.2 договора ... от ... и взыскании ущерба в сумме 29000 рублей, поскольку потребителю законом предоставлено право выбирать способ защиты своих прав.

Данный вывод подтверждается нормами ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, что выразилось в неоказании услуг и привело к невозможности достижения истцом цели договора.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по договору.

В пункте 5.2 спорного договора указано, что подрядчик имеет право в случае производственной необходимости отодвигать срок исполнения монтажных работ согласно п. 1.2 настоящего договора один раз максимально на 10 рабочих дней. В этом случае он обязан не позже чем за 24 часа до планированного времени начала работ об этом уведомить заказчика. Если задержка длится дольше этого срока, то Заказчик имеет право на пени, которые составляют 0,5 % от невыполненной договорной суммы за каждый день задержки, начиная с 11-го рабочего дня после планированного дня работ, но не более чем 20 % от этой суммы

Пунктом 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы) оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает необходимым руководствоваться в данном случае размером пени, предусмотренным не договором, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В договоре подряда ... от ... указана общая цена договора без разграничения сумм, подлежащих оплате за материалы и выполнение работ. Общая цена заказа составляет ... рублей. Мишина А.М. выплатила подрядчику в момент подписания договора аванс в размере 29000 рублей.

Так как неустойка не может превышать цену заказа, то Мишина А.М просила взыскать неустойку в размере 29000 рублей.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, приведенной истцом.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода просрочки и суммы договора, с учетом требований истца, а также принципов разумности и справедливости, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает её до 20000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», 1098-1101, 151 ГК РФ, с учётом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца и длительность неисполнения ответчиком предъявленных Быковой А.М. претензий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, установленных законом.

Таким образом, подлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Окна от Кристиана» в пользу Мишиной А.М. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости и сложности составления искового заявления.

Из части 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 333.19. Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию, составляет 1870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишиной Александры Михайловны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда ... от ..., заключенный между Мишиной Александрой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Окна от Кристиана».

Признать недействительным пункт 5.2 договора ... от ..., заключенного между Мишиной Александрой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Окна от Кристиана».

Взыскать в пользу Мишиной Александры Михайловны с ООО «Окна от Кристиана» денежные средства в размере 29000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна от Кристиана» штраф в федеральный бюджет в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна от Кристиана» судебные расходы в доход государства в виде государственной пошлины в размере 1870 (тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Шахметстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Судья