РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием истца Чеботаревой В.Г.,

ответчика Радзехи И.Н.,

представителя ответчика Егорова Б.Ф. и Радзехи И.Н Спиренковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/12 по иску Чеботаревой Валентины Григорьевны к Егорову Борису Федоровичу, Радзехе Инне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Чеботарева В.Г. обратилась в суд с иском к Егорову Б.Ф., Радзехе И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что три года назад ее муж Чеботарев А.Н. после смерти своей матери унаследовал дом № ..., расположенный по ул. .... Рядом в доме № ... проживают соседи Егоров Б.Ф. и Радзеха И.Н.

18.11.2011 года ответчик Егоров Б.Ф. написал заявление в ОМВД России по Алексинскому району под руководством Радзехи И.Н., которая неоднократно писала, звонила и приходила к директору предприятия «Алексинское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс», а также по всему городу, кого она знает, распространяла слухи и указывала пальцем на то, что истица продает самогон на предприятии рабочим и занимается кражами. Как заявляют ответчики, она все это проносит через проходную и ее спокойно пропускают охранники.

25.11.2011 года вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 234 ч. 1 и ст. 175 УК РФ на основании ст. 23 ч. 1 п.1 УПК РФ.

Сведения о торговле спиртосодержащей жидкостью и кражей металла с предприятия «Алексинское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс» не подтвердились, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Ей как работнику предприятия неприятно слышать на проходной скандалы с ответчиками. Егоров Б.Ф. и Радзеха И.Н. не успокаиваются, что их заявлению не дали хода, так как в заявлении нет ни малейшей правды.

Считает, что в результате ей причинен моральный вред в сумме 100000 рублей. Постоянное нервное напряжение причиняет вред ее здоровью. Ответчики не могут опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Просит взыскать с ответчиков Егорова Б.Ф., Радзеха И.Н. компенсацию за нанесение морального вреда в сумме 100000 рублей.

Впоследствии Чеботарева В.Г. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, указав, что 18.11.2011 года Егоров Б.Ф. написал заявление в ОВД по Алексинскому району, в котором указал, что Чеботарева В.Г. работая, в ОАО «Алексинское ПАТП», продает самогон и просил провести по данному факту проверку. В это же время оба ответчика распространяли среди неопределённого круг лиц сведения о том, что она занимается производством и продажей самогона - крепких спиртных напитков домашней выработки.

25.11.2011 года УУП ОМВД России по Алексинскому району ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 234 ч. 1, 175 УК РФ в отношении нее за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что в отношении нее проводилась контрольная закупка, которая положительных результатов не дала. Ни каких нареканий со стороны охраны и руководства ОАО «Алексинское ПАТП» у нее нет, а поведение Егорова Б.Ф. считается неадекватным.

Распространяемые о ней ответчиками сведения среди неопределенного круга лиц (соседей, сослуживцев) содержат информацию о наличии в ее действиях состава преступления, что не соответствуют действительности и подтверждено уполномоченным на то органом.

Считает, что распространенные ответчиками сведения нарушают ее личные неимущественные права, порочат ее честь и достоинство, распространены в оскорбительной для нее форме.

Истица постоянно проживает в г. Алексине Тульской области, работает в ОАО «Алексинское ПАТП». Прожив всю жизнь в г. ..., она пользовалась исключительно положительной репутацией. После распространения ответчиками данных сведений соседи, сослуживцы, знакомые и родственники стали смотреть на нее с подозрением, как на потенциального правонарушителя, что для нее оскорбительно. Распространяемые сведения о ее противоправной деятельности оскорбительны для нее, как для человека ранее не привлекавшегося ни к административной, ни к уголовной ответственности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о совершении ею нечестных поступков, совершении преступлений, которые умаляют ее честь и достоинство.

Свои нравственные и моральные страдания, вызванные распространяемыми ответчиками сведениями, она оценивает в 100000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании:

Истица Чеботарева В.Г. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Егоров Б.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии его представителя по доверенности Спиренковой М.Б.

Ответчик Радзеха И.Н., представитель Егорова Б.Ф. по доверенности Спиренкова М.Б., она же представитель Радзехи И.Н., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В адресованном суду возражении Егоров Б.Ф. и Радзеха И.Н. указали, что с заявленными требованиями не согласны, в исковом заявлении не указано кому, как и какие сведения распространяются, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В представленных суду документах не имеется подтверждение самого факта распространения ответчиками сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязанность доказывания существования такого факта в силу ст. 152 ГК РФ лежит на истце.

Считают, что сведения, по своему содержанию не являются фактами, а поэтому проверка их на соответствие действительности невозможна (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Нельзя ставить в вину гражданину проявление его гражданской позиции. Егоров Б.Ф. - инвалид ..., и Радзеха И.Н. - пожилые люди.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований ответчики просят взыскать с истца сумму судебных расходов за нотариальную доверенность и услуги представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не было установлено фактов распространения каких – либо сведений ответчиками Егоровым Борисом Федоровичем и Радзехой Инной Николаевной порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы Чеботаревой Валентины Григорьевны.

Истицей не представлено доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Истица в обосновании своих доводов ссылается на наличие заявления поданного Егоровым Б.Ф. в ОВД по Алексинскому району, из текста которого следует, что Чеботарева В.Г. работая, в ОАО «Алексинское ПАТП», продает самогон и занимается кражами металла в ОАО «Алексинское ПАТП», а так же ссылается на то, что Егоров Б.Ф. и Радзеха И.Н. распространяли среди неопределённого круг лиц сведения о том, что Чеботарева В.Г. занимается производством и продажей самогона - крепких спиртных напитков домашней выработки, так же занимается кражами металла на предприятии, так же Радзеха И.Н. неоднократно писала, звонила и приходила к директору предприятия «Алексинское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс».

Из показаний свидетелей ..., ..., ... не усматривается факта распространения сведении ответчиками, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Свидетель .... в судебном заседании пояснила, что работает инспектором по кадрам в ОАО «Алексинское ПАТП», в марте 2012 года ей звонила Радзеха И.Н., которая не представилась, но ... узнала ее, Радзеха И.Н. утверждала, что Чеботарева В.Г. торгует самогоном и ворует металл. Ранее на имя директора приходило письмо от Радзехи И.Н., содержание которого она не знает.

Радзеха И.Н. в судебном заседании отрицала факт телефонного разговора с ...

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что работает маляром в ОАО «Алексинское ПАТП» в октябре 2011 года слышала, узнав голос Радзехи И.Н. как последняя говорила с начальником охраны ... о том, что Чеботарева В.Г. торгует самогоном и ворует металл. В момент разговора с ... .... Радзеху И.Н. не видела.

... в судебном заседании пояснил, что работает начальником охраны в ОАО «Алексинское ПАТП», в октябре 2011 года Радзеха И.Н. ему сообщила, что беспокоится о том, что Чеботарева носит в сумках самогон и выносит с предприятия металл.

Радзеха И.Н. в судебном заседании отрицала факт общения в октябре 2011 года с Зубковым М.Г.

Других доказательств в обосновании своих требований истицей в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В обеспечение ст. 21 Конституции РФ действующее законодательство предусматривает различные средства защиты чести и достоинства личности. Так УК РФ устанавливает уголовную ответственность за посягательство на честь и достоинство личности – клевету (ст. 129), оскорбление (ст. 130), хулиганство (ст. 213) и т.д. Так же существуют и гражданско-правовые средства защиты чести и достоинства. Специальное общее правило о гражданско- правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 ГК РФ.Согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан уголовно-правовая и гражданско- правовая формы защиты не исключают друг друга. Указанное положение зафиксировано в связи с тем, что уголовная ответственность за клевету и оскорбление наступает только при наличии умысла в действиях виновного, а возможность гражданско-правовой защиты чести и достоинства не зависит от вины лица, являющегося распространителем порочащих потерпевшего сведений.

Согласно п. 7 указанного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пункт 9 указанного постановления гласит, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 10 указанного постановления отмечено, что в соответствии со ст. ЗЗ Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Особое внимание уделено именно обращению в правоохранительные органы.

Если гражданин обращается в такие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, о предполагаемом или совершенном преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

В ходе разрешения спора по существу установлено, что истица проживает по адресу: ..., ответчики проживают в доме по адресу ..., территории указанных домов граничат между собой и с территорией предприятия «Алексинское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс», истица работает в «Алексинское ПАТП» - филиал ООО «Тулаавтотранс».

Согласно постановлению УУП ОМВД России по Алексинскому району от 25.11.2011 года ..., утвержденному зам. начальника полиции ОМВД России по Алексинскому району и г. Алексин, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 234 ч. 1 и ст. 175 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления в действиях гр. Чеботаревой В.Г.

Из постановления так же следует, 18.11.2011 года в дежурную часть ОМВД России по Алексинскому району поступило заявление от Егорова Б.Ф. о том, что семья Чеботаревых торгует спиртосодержащей жидкостью и приобретают краденый металл из ПАП г. Алексин.

Как усматривается из материалов проверки (КУСП № 10863) 25.11.2011 года, в ходе проведения проверки установлено, что у гр. Чеботаревой В.Г. и Чеботарева А.Н. имеется дом, расположенный по адресу: .... В доме № ... по соседству проживает гр. Егоров Б.Ф. Личные отношения у них натянутые. На основании заявления проводилась контрольная закупка спиртосодержащей жидкости у гр. Чеботаревой В.Г., которая положительных результатов не дала. Обстоятельства, изложенные в заявлении Егорова Б.Ф., не нашли своего подтверждения в рамках проводимой проверки.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а ст. 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

К числу нематериальных благ действующее законодательство (ст. 150 ГК РФ), в том числе, относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, предусматривая возможность в случае посягательства на принадлежащие гражданину указанные нематериальные блага и причинения ему вреда возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако доказательств перенесенных Чеботаревой В.Г. нравственных либо физических страданий по вине ответчиков суду не представлено. Суд приходит к выводу, что моральный вред компенсации не подлежит, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не обоснована.

Анализируя изложенное с учетом приведенных норм материального права, а также установленных в суде фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чеботаревой В.Г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Ответчиками понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ ... от 21.03.2012 года, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности Егоровым Б.Ф. в сумме 900 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчиков Спиренковой М.Б., суд полагает возможным удовлетворить требование ответчиков о взыскании с Чеботаревой В.Г. судебных расходов в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Чеботаревой Валентины Григорьевны к Егорову Борису Федоровичу, Радзехе Инне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Чеботаревой Валентины Григорьевны в пользу Егорова Бориса Федоровича, судебные расходы в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: