РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Лизговко И.В., при секретаре Григорьевой А.В., с участием истицы Сафоновой Л.Н., представителя истцов Сафонова А.В. и Сафоновой Л.Н., Пуханова С.Л., ответчика Егорова А.С., представителя ответчика адвоката Снеткова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/12 по иску Сафонова Александра Васильевича, Сафоновой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Сафонова Л.Н., Сафонов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области, находящегося по адресу: ..., Егорову А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцу Сафонову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный знак .... 03.09.2011 года истцы на указанном автомобиле возвращались из г. Тулы в г. Алексин Тульской области. Около 13 часов 40 минут на 7 км автодороги ... истцы двигались позади колонны. В начале колонны ехал грузовой автомобиль, за ним автомобиль ..., государственный знак ..., принадлежащий соответчику Егорову А.С., затем еще два легковых автомобиля и замыкающими двигались истцы. Два легковых автомобиля пошли на обгон автомобиля ... и грузового автомобиля. Вслед за ними на обгон поехал и истец Сафонов А.В. на .... Егоров А.С., управляя автомобилем ..., пропустил два идущих на обгон легковых автомобиля и, не включая указатель левого поворота, начал перемещаться на полосу встречного движения для совершения обгона грузового автомобиля. В тот момент автомобиль ... под управлением Сафонова А.В. находился на встречной полосе с левой стороны автомобиля ..., чуть позади его, совершая обгон данного автомобиля. Для избежания столкновения с автомобилем ... Сафонов А.В. вынужден был смещаться на левую обочину дороги, в результате чего произошел съезд автомобиля ... в кювет и его опрокидывание. В результате ДТП принадлежащий Сафонову А.В. автомобиль получил механические повреждения. Кроме того, истцам был причинен вред здоровью: Сафонов А.В. получил компрессионный перелом ... и до настоящего момента проходит лечение, Сафонова Л.Н. получила закрытую ..., закрытый перелом .... Вред здоровью Сафоновой Л.Н. был квалифицирован как средней тяжести. ДТП произошло в результате нарушения соответчиком Егоровым А.С. п. 11.2 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон. За нарушение правил дорожного движения Егоров А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность Егорова А.С. как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области. В целях получения страховой выплаты Сафонов А.В. 12.10.2011 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с соответствующим заявлением и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате. В ответ на данное заявление страховщик письмом от 7.11.2011 года ... сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия возможности достоверно установить степень вины Егорова А. С. в причинении вреда а/м Ford Fiesta, государственный знак М008АН71. Считают отказ филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в выплате Сафонову А.В. страхового возмещения незаконным, так как виновным в ДТП признан Егоров А.С., в связи с чем, именно он был привлечен к административной ответственности. Для определения рыночной стоимости причиненного Сафонову А.В. ущерба последний обратился к ИП ... «Центр Оценки Транспорта». Согласно отчету № ... от 30.10.2011 года итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля Ford Fiesta после ДТП составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене, 303287, 60 руб. Считают, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Считают, что обязанность по возмещению вреда свыше 120000 рублей возложена на виновного в причинении ущерба. Причиненный моральный вред в связи причинением вреда здоровью истцы оценивают в размере 30000 рублей каждому. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафонова А.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с Егорова А.С. в пользу Сафонова А.С. материальный ущерб в размере 183287, 60 рублей, сумму морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с Егорова А.С. в пользу Сафоновой Л.Н. сумму морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании: Истец Сафонов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, по сообщению главного врача ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница» Сафонов А.В. с 05.03.2012 года находится на лечении, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может, письменно просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Ответчик Егоров А.С. предложил истице Сафоновой Л.Н., ее представител. Пуханову С.Л., он же представитель истца Сафонова А.В., действующему по доверенности Пуханову С.Л. заключить мировое соглашение. Определением суда от 28.03.2012 года мировое соглашение между указанными сторонами утверждено. Производство по указанному гражданскому делу по иску Сафоновых А.В., Л.Н. к Егорову А.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным законом на страховщика. В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.02.2010 года № 3-ФЗ) при определении суммы страхового возмещения размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно ст. 7 указанного Закона при наступлении каждого страхового случая при причинении вреда имуществу потерпевшему, размер страховой суммы составляет не более 120000 рублей. Статья 15 и ст. 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что 03.09.2011 года в 13 часов 40 минут на автодороге ... Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и управляемого Сафоновым А.В., которому причинены механические повреждения, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Егорова А.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2011 года (л.д. 11). Согласно справке о ДТП Сафонов А.В. правила дорожного движения не нарушал. Водитель Сафонов А.В. получил телесные повреждения и был доставлен в приемное отделение МУЗ АРБ № 1 с диагнозом: ..., госпитализирован в травматологическое отделение. Также телесные повреждения получила пассажир автомобиля истица Сафонова Л.Н. Водитель Егоров А.С., управляя автомобилем ... государственный номер ..., телесных повреждений не получил, за не предоставление преимущества в движении начавшему обгон автомобилю ..., государственный номер ..., на водителя Егорова А.С. был составлен административный протокол ... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По данному факту ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 14). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 года водитель Егоров А.С., управляя указанным автомобилем ... государственный номер ..., нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, причинив средний вред здоровью потерпевшему Сафоновой Л.Н. За нарушение правил дорожного движения Егоров А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей, что подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 года начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ясногорский» (л.д. 13). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Егорова А.С. как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тульской области. Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений Сафоновой Л.Н., представителя истцов, в целях реализации своего права на страховую выплату Сафонов А.В. 12.10.2011 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области с соответствующим заявлением и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате. В ответ на заявление о страховой выплате филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области уведомил Сафонова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовал вопрос о степени виновности участников ДТП и возмещении вреда решать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не представляется возможным достоверно установить степень вины Егорова А.С. в причинении вреда а/м ..., государственный номер ..., что подтверждается письмом филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области от 07.11.2011 года ... (л.д. 18). При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что отказ филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в выплате Сафонову А.В. страхового возмещения является незаконным, так как виновным в имевшем место ДТП признан ответчик Егоров А.С., в связи с чем, именно он был привлечен к административной ответственности. В действиях Сафонова А.В. нарушений правил дорожного движения и признаков состава административного правонарушения должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Ясногорский» установлено не было. Следовательно, основания для определения степени вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, нет. Для определения рыночной стоимости причиненного Сафонову А.В. ущерба последний обратился к ИП ... «Центр Оценки Транспорта», который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего на правах собственности Сафонову А.В. Согласно представленному суду отчету № ... от 30.10.2011 года (л.д. 23-42) итоговая рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля ..., регистрационный знак ... после ДТП составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене, 303287 (триста три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 60 коп. В материалах дела так же имеется представленное представителем ответчика ООО «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» (калькуляция) от 13.10.2011 года стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, размер которой составляет 106298 рублей 13 копеек (л.д.79-80). При сравнительном анализе указанных документов, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, установленная экспертным заключением от 13.10.2011 года, определена неправильно, поскольку в нем учтен не полный объем работ и запасных частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства. Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафоновых Л.Н., А.В. о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Сафонова Александра Васильевича, Сафоновой Любови Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в пользу Сафонова Александра Васильевича сумму страхового возмещения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области. Судья