РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием

представителей Истомина М.М. по доверенности Рачеевой Е.С., по ордеру адвоката Ореховой Е.С.,

представителя Истоминой В.В. по доверенности Пуханова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/12 по исковому заявлению Истомина Михаила Михайловича к Истоминой Виктории Вячеславовне о признании суммы долга общим долгом супругов, взыскании денежной суммы по уплате общего долга, по встречному исковому заявлению Истоминой Виктории Вячеславовны к Истомину Михаилу Михайловичу о признании денежных средств общим долгом супругов,

установил:

Истомин М.М. обратился в суд с иском к Истоминой В.В. о признании суммы долга общим долгом супругов, взыскании денежной суммы по уплате общего долга.

В обоснование заявленных требований указал, что он и Истомина В.В. состоят в зарегистрированном браке с 21.11.2009 года. Брачный договор не заключался.

Семейные отношения прекращены 09.12.2011 года.

В период нахождения в супружеских отношениях Истоминым М.М. был заключен кредитный договор ... ... с ОАО «Сбербанк России» на предоставление кредита в сумме ... под 17,65 % годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев. Сумма кредита была потрачена на нужды семьи.

Обязательство Истомина М.М. по погашению задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному обязательству до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

С января 2012 года Истомин М.М. сумму задолженности по кредиту выплачивает самостоятельно.

На момент прекращения семейных отношений супругами была выплачена денежная сумма в размере 37049 рублей 04 копейки.

Истец предлагал ответчице выплачивать задолженность по кредитному договору совместно в равных долях, однако она полностью отказалась от этого, указав, что это его долг и платить она не намерена.

Считает, что в настоящий момент между истцом и ответчицей возник спор о разделе совместно нажитого имущества (долга перед банком).

Считает, что согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» был заключен в период брака с ответчицей и денежные средства израсходованы на нужды семьи, следовательно, в соответствии со ст. 39 СК РФ долг супругов Истоминых перед указанным банком является общим.

На момент подачи искового заявления была выплачена сумма в размере 5292 рубля 72 копейки, которую он полагает необходимым разделить между сторонами по делу в равных долях и взыскать с ответчицы 1/2 часть этой суммы, а именно 2646 рублей 36 коп.

Просит признать общим долгом супругов Истомина М.М. и Истоминой В.В. по кредитному договору ... от ..., заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России», сумму долга на 01.02.2012 года в размере ..., определив долю каждого из супругов поровну – по 96995 рублей 56 копеек, взыскать с Истоминой В.В. денежную сумму по уплате общего долга по кредитному договору ... ..., заключенному между Истоминым М.М. и ОАО «Сбербанк России» в размере 2646 рублей 36 коп. (1/2 суммы, уплаченной с 11.12.2011 года по 11.01.2012 года), взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Впоследствии Истомин М.М. неоднократно уточнял заявленные исковые требования относительно размера взыскиваемой суммы, в итоге просил: взыскать с Истоминой В.В. денежную сумму по уплате общего долга по кредитному договору ... от ..., заключенному между Истоминым М.М. и ОАО «Сбербанк России» в размере 10584 рублей 72 копейки (1/2 суммы, уплаченной с 11.12.2011 года по 11.03.2012 года).

Истомина В.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с 21.11.2009 года. В настоящее время с ответчиком совместная семейная жизнь не сложилась, в связи с чем брак между ними расторгнут. Ответчиком к ней предъявлен в суд иск о признании общим долгом суммы в размере 193991 рубль 13 копеек, образовавшуюся в связи с заключением ответчиком с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора и определить долю каждого из супругов поровну по 96995 рублей 56 копеек.

Согласно прилагаемым распискам, находясь в совместном браке, она взяла у ... и ... в долг денежные средства на общую сумму ... для нужд семьи.

По условиям расписок, она обязалась вернуть ... денежные средства с процентами в январе 2012 года, а ... в феврале 2012 года.

До настоящего времени указанные долги ею не погашены по причине отсутствия денег и по нему нарастают проценты.

После расторжения брака обязательства по погашению долга по распискам по-прежнему будут полностью лежать на ней, что недопустимо, поскольку данные деньги были получены при совместном проживании с ответчиком и были потрачены на нужды семьи.

Считает, что половина денежных средств, подлежащих оплате по распискам, должна быть распределена между ней и ответчиком в равных долях.

Просит признать денежные средства, полученные по распискам от ... на общую сумму без процентов 120000 рублей, и от ... на общую сумму без процентов ... общим долгом Истоминых В.В., М.М., определить долю каждого из супругов поровну по ....

В судебном заседании:

Истец-ответчик Истомин М.М. не явился, извещен надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя по доверенности Рачеевой Е.С., указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представители Истомина М.М. по доверенности Рачева Е.С., по ордеру адвокат Орехова Е.С. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик-истец Истомина В.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила. Ее представитель по доверенности Пуханов С.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив свидетелей Степину Н.Н., Полещук Н.И., Лепилкина О.В., суд приходит к следующему.

Статьями 34, 38 Семейного кодекса РФ признается право супруга на раздел общего имущества и устанавливается, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу положений ст. ст. 39, 45 СК РФ обязательство одного из супругов, возникшее в период брака, признается общим долгом супругов, при условии, что все полученное по такому обязательству было использовано указанным супругом на нужды семьи.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

При разрешении дела установлено, что между Истоминым М.М. и Истоминой В.В. (до заключения брака - ...) 21.11.2009 года заключен брак, который решением мирового судьи от 20.02.2012 года, вступившим в законную силу 22.03.2012 года, был расторгнут (л.д. 9, 67).

Брачный договор между супругами не заключался.

... Истоминым М.М. с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в сумме ... по 17, 65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика в отделении № 2631/00631 Сбербанка России.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет ОАО «Сбербанк России» поручительство гражданина РФ ...

Истомин М.М. в соответствии с условиями указанного кредитного договора несет перед ОАО «Сбербанк России» ответственность при не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Между сторонами по указанному договору возникли обязательственные правоотношения.

Обязательство Истомина М.М. по погашению задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по заключенному кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Как следует из объяснений представителей Истомина М.М., на момент прекращения семейных отношений супругами выплачена денежная сумма в размере 37049 рублей 04 копейки.

Доводы Истомина М.М. и его представителей о том, что сумма кредита была потрачена на нужды семьи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

... Истомина В.В. взяла в долг ... на семейные нужды у ..., обязалась возвратить долг с процентами (10 % за год) в январе 2012 года.

Свидетель ... в судебном заседании подтвердила факт передачи ... денег ею в сумме ... в долг Истоминой В.В.

... Истомина В.В. взяла в долг ... для нужд семьи, в частности, для оплаты за обучение мужа Истомина М.М. у ..., обязалась возвратить долг с процентами (10 % за год) в феврале 2012 года.

Свидетель ... в судебном заседании подтвердила факт передачи ... денег ею в сумме .. в долг Истоминой В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же расписками Истоминой В.В. от ..., .... По форме и содержанию указанные расписки отвечают признакам договора займа, указанным в законе.

Доводы Истоминой В.В. и ее представителей о том, что суммы займов были потрачена на нужды семьи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Разрешая заявленные сторонами требования, судом установлено, что как Истоминым М.М., так и Истоминой В.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих использование в интересах семьи денежных средств, полученных по кредитному договору и по распискам Истоминой В.В. в следствие чего не могут в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ быть признаны общим долгом супругов.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истомина М.М. и встречные исковые требования Истоминой В.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования Истомина М.М. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Истомина Михаила Михайловича и встречных исковых требований Истоминой Виктории Вячеславовны отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области.

Судья: