РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Лизговко И.В., при секретаре Григорьевой А.В., с участием представителей истицы по доверенности Марченко Ю.Н., по ордеру адвоката Серова А.А., ответчика Гапоненко Л.Е., её представителя по доверенности Макаленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-296/12 по Поляковой Елены Юрьевны к Гапоненко Людмиле Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, установил: Полякова Е.Ю. обратились в суд с иском к Гапоненко Л.Е. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований истица указала, что имела в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: .... Ее крёстная ответчица Гапоненко Л.Е. работает в агентстве по продаже недвижимости «Проспект», находящимся в .... В начале лета 2009 года она решила продать свою квартиру, находящуюся в МКР «Бор» для того, чтобы купить себе однокомнатную квартиру в МКР «Соцгород». С этой целью она обратилась за помощью к крёстной Гапоненко Л.Е., поскольку она работала в агентстве, которое занимается куплей-продажей недвижимости в .... Она полностью доверила это дело крёстной. Ответчица быстро нашла покупателя ее квартиры ...., с которым они договорились о купле-продаже её недвижимости за .... 16.06.2009 года она, Гапоненко Л.Е. и .... составили письменный договор в простой форме, который они с покупателем подписали и отдали его на регистрацию в Алексинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области. В тексте договора они по настоянию Гапоненко Л.Е. указали заниженную продажную цену квартиры - 990000 рублей, а не ... как было на самом деле и указали, что расчёт с ней произведён полностью до подписания договора. После передачи документов на регистрацию в автомашине около здания регистрационного центра .... передал деньги в сумме ... Гапоненко Л.Е., которая оставила их у себя. После совершения сделки она вместе с Гапоненко Л.Е. приехали к ней в агентство недвижимости, где её деньги за проданную квартиру она положила себе в сейф, сказав, что эти средства пойдут на оплату покупки её однокомнатной квартиры, которую она пообещала найти до осени 2009 года. После этого Гапоненко Л.Е. стала тянуть время, говоря, что ищет им квартиру. Истица посмотрела три варианта жилья, два из которых ей совершенно не подошли, так как квартиры находились в других районах и были в крайне плохом состоянии. Примерно в начале 2010 года истица выбрала квартиру на ул. ..., но, несмотря на то, что Гапоненко Л.Е. сообщила ей, что данная квартира находится в продаже, выяснилось, что у неё есть собственник, который отказался её продавать. Попутно она узнала, что сразу же после получения ее денег, летом 2009 года Гапоненко JI.E. отдыхала на южном курорте, а потом сделала дорогостоящий капитальный евроремонт в своей квартире. Поняв, что никакой квартиры ответчица ей не найдёт, а тратит ее деньги, она потребовала вернуть денежные средства, полученные за продажу её квартиры. Гапоненко Л.Е. ответила отказом, пояснив, что денег у неё нет, и что свой долг она будет возвращать частями. 11.03.2010 года Гапоненко Л.Е. написала её отцу и представителю Марченко Ю.Н. расписку о том, что в течение 7 дней выплатит 280000 рублей из ее денег, а 30.03.2010 года написала расписку о том, что у неё находятся оставшиеся ее деньги в сумме 900000 рублей, обещав их отдать. Деньги ни истице, ни Марченко Ю.Н. ответчица не возвратила. 08.02.2011 года в связи с тем, что Гапоненко Л.Е. обманом удерживает у себя ее деньги, она была вынуждена обратиться в ОМВД по Алексинскому району с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности. В тот же день Гапоненко Л.Е. явилась к ней и попросила забрать заявление из полиции, твёрдо уверив, что до 08.03.2011 года возвратит ей всю сумму ..., при этом написав очередную расписку. Она вновь поверила ей и забрала своё заявление из ОМВД по Алексинскому району, однако до настоящего времени Гапоненко Л.Е. никаких денег не вернула и продолжает ими пользоваться. Истица осталась без жилья и без денег. Считает, что ответчица Гапоненко Л.Е. неосновательно обогатилась за счёт нее, получив от продажи ее имущества денежные средства, которыми пользуется до настоящего времени. Приводит расчёт процентов за незаконное пользование Гапоненко Л.Е. ее денежными средствами: с 16.06.2009 года Гапоненко Л.Е. пользуется ее денежными средствами в сумме .... Размер процентов за 1 день: ... рублей х 8 % : 365 дней = 258,63 рублей. Просрочка с 16.06.2009 года по 13.02.2012 года (дата составления искового заявления) - 973 дня. Расчет процентов: 258,63 руб. х 973 дня = 251647 рублей. Данная сумма процентов - 251647 рублей вместе с основной суммой долга ...., а всего - 1431647 рублей должны быть взысканы с Гапоненко Л.Е. На основании изложенного просит взыскать с Гапоненко Л.Ю. стоимость неосновательного обогащения в сумме ..., проценты за пользование денежными средствами в сумме 251647 рублей, а всего 1431647 рублей. В судебном заседании: Истица Полякова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителей Марченко Ю.Н. и Серова А.А., указала, что исковые требования поддерживает, ее расписка от 15.03.2011 года была написана в состоянии сильного алкогольного опьянения под давлением Гапоненко Л.Е. и ее содержание не соответствует действительности, денег за проданную квартиру в сумме ... она от Гапоненко Л.Е. не получала. Представители Поляковой Е.Ю. по доверенности Марченко Ю.Н., по ордеру адвокат Серов А.А. заявленные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик Гапоненко Л.Е., её представитель по доверенности Макаленко К.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в адресованном суду отзыве на исковое заявление Гапоненко Л.Е. указала, что Полякова Е.Ю. заключила договор купли-продажи квартиры с .... С Поляковой Е.Ю. договор об оказании риэлтерских услуг по реализации квартиры она не заключала. В заключении договора она также не участвовала, по просьбе истицы она только нашла ей покупателя, так как Полякова Е.Ю. является её крестницей. Полякова Е.Ю. указала в своем исковом заявлении о том, что денежные средства были переданы ей, но она не являлась собственником данной квартиры и никак не могла получить денежные средства от .... Оплата покупателем .... продавцу Поляковой Е.Ю. произведена наличными денежными средствами в полном объеме до подписания договора, о чем сделана соответствующая запись в договоре. Денежные средства в размере 1180000 рублей .... передал истице, по просьбе последней они хранились в сейфе у ответчицы. Расписку о возврате денежных средства отцу истицы, ответчица писала под его давлением, так как он был не в курсе того, что они договорились с Поляковой Е.Ю. Некоторое время она не могла найти истицу, чтобы отдать ей денежные средства, так как она вела аморальный образ жизни и не могла к ней прийти. Ответчица отдала истице денежные средства в размере ... 15.03.2011 года, о чем имеется расписка. Также Гапоненко Л.Е. считает неуместным взыскание процентов за пользование денежными средствами, так как она не потратила денежные средства в личных целях, а старалась сохранить их в полном объеме, найти Поляковой Е.Ю. достойную квартиру. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 301, 303 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ... между Поляковой Е.Ю. и ... был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец Полякова Е.Ю. обязалась передать двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью ...., а ... обязался принять указанную квартиру и уплатить определенную настоящим договором цену. В соответствии с п. 3 указанного договора цена указанной квартиры составляет по соглашению сторон 990000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. После передачи документов на регистрацию ... передал деньги в сумме ... истице, которая передала их на хранение ответчице Гапоненко Л.Е. Согласно расписке данной ответчицей Гапоненко Л.Е. Марченко Ю.Н. от 11.03.2010 года, ответчица обязалась выплатить деньги в сумме 280000 рублей (л.д.13). Согласно расписке от 30.03.2010 года Гапоненко Л.Е. указала, что она взяла деньги в сумме 900000 рублей у Поляковой Е.Ю. (л.д.14). 08.02.2011 года Гапоненко Л.Е. обязалась вернуть деньги Поляковой Е.Ю. в размере ... в срок до 08.03.2011 года, что подтверждается распиской от 08.02.2011 года (л.д. 15). Как установлено в судебном заседании суммы по распискам от 11.03.2010 года и от 30.03.2010 года это одно и то же обязательство, отраженное в расписке от 08.02.2011 года. Деньги в размере ... Гапоненко Л.Е. выплатила Поляковой Е.Ю. 15.03.2011 года, в данный момент Гапоненко Л.Е. истице ничего не должна, что подтверждается распиской Поляковой Е.Ю. от 15.03.2011 года (л.д. 57). Доказательств тому, что расписка от 15.03.2011 года была совершена Поляковой Е.Ю. под давлением ответчицы, суду не представлено. При таких обстоятельствах дела, доводы истицы о том, что Гапоненко Л.Е. неосновательно обогатилась за счет ее, получив от продажи ее имущества денежные средства, которыми пользуется до настоящего время, суд находит необоснованными. Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Поляковой Е.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Поляковой Елены Юрьевны к Гапоненко Людмиле Евгеньевне о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области. Судья