РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2011 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Старцевой С.П.,

при секретаре Гусевой Ю.Н.,

с участием

представителя истца Александрова К.В. по доверенности Бурцева А.В.,

ответчика Бабенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/12 по иску Александрова Кирилла Владимировича к Бабенко Александру Петровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Александров К.В. обратился в суд с иском к Бабенко А.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 году им было куплено оборудование для производства пенобетона и сопутствующих изделий. Оборудование было установлено на базе «...» в г.Алексин. Под данный вид деятельности истцом было открыто ООО «...» и назначен директор Бабенко А.П. Были закуплены все необходимые компоненты для производства пенобетона. За первые полгода работы Бабенко А.П. постоянно просил финансовых вливаний в данное предприятие, при этом продаж не было совсем. Работа велась только на склад. Когда истец выразил несогласие с таким положением дел, Бабенко А.П. предложил продать ему фирму и оборудование, при этом обещал, что он рассчитается в течении трех лет, а если банк в г.Алексине предоставит кредит, то рассчитается сразу. Поскольку вкладывать деньги дальше в данный проект истец не видел смысла, то согласился на предложение ответчика. Он передал Бабенко А.П. 100% долей в уставном капитале ООО «...», а также оборудование стоимостью 3000000 рублей. Бабенко А.П. написал расписку, где указал сроки погашения долга. Однако долг не возвратил. Шесть месяцев назад ответчик сообщил, что базу, на которой располагалось оборудование, продали, а новый собственник не хочет продлевать с ним аренду. После чего Бабенко А.П. перестал отвечать на звонки.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании:

Истец Александров К.В. не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Бурцев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Александров К.В. и Бабенко А.П. заключили между собой договор займа, по которому истец продал ответчику оборудование на сумму 3000000 рублей. Заключали стороны этот договор как физические лица. Оборудование по факту было передано ответчику. Бабенко А.П. к установленному сроку не возвратил деньги в сумме 3000000 рублей. Какого-либо давления со стороны истца на ответчика в момент написания расписки не оказывалось. Также просил восстановить срок исковой давности, так как определением суда от 12.01.2012г. исковое заявление Александрова К.В. было оставлено без движения и предоставлен срок до 24.01.2012г. для устранения недостатков. Исполнить данное определение истец не имел возможности в связи с тем, что получил определение только 27.01.2012г. Вследствие данного обстоятельства, повторное обращение истца с указанным исковым заявлением было произведено с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Бабенко А.П. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме указав, что требования истца основаны на неисполнении Бабенко А.П. обязательств по оплате проданного истцом оборудования стоимостью 3000000 рублей. В 2007 году Бабенко А.П. планировал приобрести у истца оборудование по производству пенобетонных блоков. Данное оборудование было по соглашению сторон оценено в размере 3000000 рублей. Также договорились об оплате оборудования в рассрочку, неравномерными платежами сроком до 31 декабря 2008г. В связи с чем, для закрепления достигнутых договоренностей истец потребовал от ответчика расписку, которую ответчик дал 09 ноября 2007г.

Исходя из названия данной расписки, она дана к договору купли-продажи оборудования. Договор купли-продажи оборудования между истцом и ответчиком в силу п.1 ст. 161 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, так как стоимость оборудования значительно превышает 10 МРОТ (10 000 рублей). Несмотря на неоднократные обращения Бабенко А.П. к истцу договор купли-продажи между ними подписан не был. Истец пояснял, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на оборудование. Соответственно, отсутствовало и исполнение данного договора в виде передачи оборудования в собственность Бабенко А.П.

Расписка от 09 ноября 2007 года не является договором купли-продажи и не может признаваться таковой, так как совершена только одним лицом несостоявшейся сделки - Бабенко А.П., что противоречит требованиям ст. 160 ГК РФ. Также расписка от 09 ноября 2007 года не позволяет определить ни наименования, ни количество подлежащего продаже и, соответственно, передаче Бабенко А.П. в собственность оборудования. Какой-либо акт о передаче Бабенко А.П. в собственность оборудования не составлялся.

Полагает, что в связи с тем, что договор купли-продажи оборудования в простой письменной форме между ними подписан не был, а также отсутствие соглашения по наименованию и количеству оборудования, подлежащего продаже, у истца отсутствуют правовые основания утверждать о заключении между ними договора купли-продажи оборудования на общую сумму 3000000 рублей.

В связи с незаключенностью договора купли-продажи оборудования у ответчика не наступило обязанностей по его оплате, соответственно у истца не возникло право требования данной оплаты.

Доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «...» приобреталась Бабенко А.П. у ответчика по номинальной стоимости, составляющей 10 000 рублей. На балансе ООО «...» никогда не числилось какого-либо оборудования. Истец в период участия в ООО «...» никакого оборудования ни в уставный капитал, ни в качестве вклада в имущество общества не вносил.

Считает, что выданная им ответчику расписка от 09.11.2007года не может быть расценена и в качестве договора займа, так как содержание расписки от 09.11.2007года не позволяет определить ни наименование, ни количество, ни качество (состояние) переданного и/или подлежащего передаче оборудования, следовательно, отсутствуют правовые основания квалифицировать данную расписку в качестве договора займа.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исходя из содержания расписки от 09.11.2007 года, сумма в размере 3000000 рублей должна была полностью быть выплачена истцу в срок до 31 декабря 2008 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 31.12.2011 года. Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском 13 января 2012 года, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с чем, на основании ст. 199 ГК РФ, просит суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учётом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, имеющие в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из расписки от 09.11.2007 года следует, что Бабенко А.П. получил от Александрова К.В. оборудование на сумму 3000000 руб., обязавшись полученную сумму займа вернуть до 31.12.2008 года, частями (л.д.8).

Ответчик Бабенко А.П. в судебном заседании не отрицал тот факт, что оборудование ему истцом было передано в пользование, но в собственность оно ему не передавалось и договор купли-продажи оборудования на сумму 3000000 руб. он с Александровым К.В. не заключал. Обратно оборудование истцу возвращено от Бабенко А.П. не было.

Следовательно, факт получения ответчиком от истца оборудования на сумму 3000000 руб. установлен и подтвержден. Суд приходит к выводу, что факт передачи оборудования на сумму 3000000 руб. Александровым К.В. Бабенко А.П. является подтверждением заключения договора займа. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и не опровергаются ответчиком.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязался возвратить сумму займа до 31.12.2008 года, однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Ответчик уклоняется исполнить свои обязательства в добровольном порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец Александров К.В. свои обязательства по договору займа выполнил, передав ответчику Бабенко А.П. оборудование на сумму 3000000 руб.

Бабенко А.П. своих обязательств не выполнил, сумму займа истцу до 31.12.2008 года в соответствии с условиями расписки, не передал.

Ст.812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком Бабенко А.П. не заявлялись требования о безденежности договора займа. Следовательно, ответчик был согласен с условиями договора займа, указанными в расписке. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Бабенко А.П. подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 3000000 руб.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положения ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом, сумма займа Бабенко А.П. должна быть возвращена Александрову К.В. до 31 декабря 2008 года.

Следовательно, обязанность Бабенко А.П. по выплате суммы займа определена сроком 31 декабря 2008 года и именно с этого момента у истца возникает право предъявить требование о выплате суммы займа и начало течения срока исковой давности по спорному обязательству необходимо исчислять с даты– 31.12.2008 года.

Таким образом, предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (3 года) в соответствии с пунктом 1 статьи 192 названного Кодекса истек 31.12.2011 года.

Исковые требования предъявлены Александровым К.В, согласно дате штампа почтового отделения на почтовом конверте – 30.12.2011 года.

12.01.2012 года Алексинским городским судом исковое заявление Александрова К.В. в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ, было оставлено без движения для устранения отмеченных в определении суда от 12.01.2012 года недостатках и предоставлен срок до 24.01.2012 года.

Как следует из отметки на почтовом конверте, определение суда от 12.01.2012 года поступило на почтовое отделение г.Москвы 23.01.2012 года.

26.01.2012 года судом было вынесено определение о возврате искового заявления Александрова К.В., так как им не были устранены отмеченные судом недостатки.

Повторно исковое заявление Александрова К.В. поступило в суд 13 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурцев А.В. просил восстановить срок исковой давности Александрову К.В., так как установленный законом срок истцом пропущен по уважительной причине.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Александровым К.В. при подаче искового заявления о взыскании денежных средств с Бабенко А.П. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Александрова К.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

восстановить Александрову Кириллу Владимировичу процессуальный срок для подачи искового заявления к Бабенко Александру Петровичу о взыскании денежных средств.

Исковые требования Александрова Кирилла Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Бабенко Александра Петровича в пользу Александрова Кирилла Владимировича долг в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья