РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года г. Алексин Тульской области Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Лизговко И.В., при секретаре Галтакове Р.К., с участием истицы Синютиной М.С., представителя ответчика администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района по доверенности Кутеповой Я.Н., представителей соответчиков администрации муниципального образования Алексинский район по доверенности Мухашовой О.С., муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 28» Бойко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/12 по иску Синютиной Марины Сергеевны к администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района, администрации муниципального образования Алексинский район, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 28» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Синютина М.С. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Алексин Алексинского района, о взыскании компенсации морального вреда, об обязании выплатить материальный ущерб, указав в обоснование своих требований на то, что ... в 12 часов 50 минут на территории МДОУ № 28 она подверглась нападению и была укушена бродячими собаками неизвестной породы. Врачом диагностирована укушенная рана .... От сильного ранения голени ее спас сапог, который оказался сильно поврежден. После проведения первичных профилактических мероприятий против бешенства и от пережитого шока ей стало плохо. Прибывший врач скорой помощи диагностировал сильное падение давления и температуры .... Ей предстоит пройти курс длительной терапии по предотвращению заболевания бешенством. В результате нападения собаки ей был причинен материальный ущерб в размере 4500 рублей за испорченную обувь. Кроме того, нападением собаки ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района в её пользу денежную сумму в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ответчика выплатить ей материальный ущерб в размере 4500 рублей за испорченную обувь. Определением суда от 9.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Алексинский район и МБДОУ «ДС комбинированного вида № 28». В судебном заседании: Синютина М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по изложенным основаниям. Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района по доверенности Кутепова Я.Н. заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что администрацией муниципального образования г. Алексин Алексинского района ежемесячно составляются акты по отлову бродячих животных. Имеется муниципальный контракт, заключенный с ОАО «Специальное обслуживание г.Алексин» по отлову бродячих животных согласно которому проводится соответствующая работа. Представитель соответчика администрации муниципального образования Алексинский район по доверенности Мухашова О.С. заявленные исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать. Представитель соответчика МБДОУ «ДС комбинированного вида № 28» - заведующая Бойко И.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ею как руководителем осуществляются все возможные мероприятия по недопущению бродячих собак на территорию «ДС комбинированного вида № 28», кроме того неоднократно в устной форме и письменным заявлением обращалась в администрацию муниципального образования город Алексин Алексинского района о применении мер по отлову бродячих собак, находящихся возле детского садика, в районе ул. .... Собак прикармливают жители микрорайона. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему. Пункт 6 части 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу называет в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 8.10.6. Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона от 27.12.2011 года № 613, отлов бродячих животных рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.11.2011 года между администрацией муниципального образования город Алексин Алексинского района и ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» заключен муниципальный контракт ..., согласно которому ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» приняло на себя обязанность на оказание услуг по отлову бродячих животных на территории муниципального образования город Алексин Алексинского района, а администрация обязуется принять результат и оплатить его (л.д. 29-34). Как следует из объяснений истицы Синютиной М.С., последняя ... на территории МБДОУ «ДС комбинированного вида № 28» подверглась нападению и была укушена бродячими собаками неизвестной породы. 15.12.2011 года Синютина М.С. обратилась в приемное отделение (травмпункт) стационара хирургического профиля МУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева», где врачом диагностирована укушенная рана ..., что подтверждается справкой МУЗ «АРБ № 1 имени профессора В.Ф. Снегирева» (л.д. 9). От укуса собаки поврежден сапог. 30.12.2011 года истица обратилась с жалобой в администрацию муниципального образования город Алексин Алексинского района с просьбой обратить внимание на тот факт, что нападение собаками произошло на территории дошкольного образовательного учреждения, а значит, теоретически, нападению могли подвергнуться и малолетние дети, выходящие на прогулку с воспитателем, а также ответить на вопросы: какая организация несет ответственность за отлов бродячих собак на территории г. Алексина и какая организация возместит понесенные ею моральный и материальный ущерб? (л.д. 8). На указанное обращение по вопросу отлова бродячих животных на территории МДОУ № 28 Синютиной М.С. сообщено, что ежегодно бюджетом МО город Алексин Алексинского района предусматриваются денежные средства на проведение работ по ликвидации бродячих животных. В 2011 году на данный вид работ были израсходованы денежные средства в сумме .... В ноябре, декабре 2011 года по поручениям администрации МО город Алексин Алексинского района проводились работы по отлову бродячих собак на территории МДОУ № 28 (МКР «Шахтерский»). Предприятием ОАО «Специальное обслуживание г. Алексина», которое в настоящее время выполняет функции по отлову бродячих животных, за период с 16.01.2012 года по 24.01.2012 года по указанному адресу было отловлено бродячих собак в количестве 13 штук. Администрацией муниципального образования г. Алексин Алексинского района в адрес заведующей МБДОУ № 28 направлено письмо о принятии срочных мер по ограничению доступа бродячих животных на территорию детского учреждения, а также не оказывать благоприятных условий для их укрытия. Работы по отлову бродячих животных по указанному адресу планируется продолжать и в последующие месяцы, что подтверждается сообщением заместителя главы администрации МО город Алексин Алексинского района от 27.01.2012 года (л.д. 12). 13.01.2012 года заведующая МБДОУ «ДС комбинированного вида № 28» Бойко И.Ю. обратилась за помощью к главе администрации МО г. Алексин Алексинского района с просьбой принять необходимые меры для предотвращения несчастных случаев, травм, указав, что на территории детского сада стаи бродячих собак создают реальную опасность для детей и взрослых, у детского сада нет возможности самим справиться с дикими собаками, тем более, что жители домов №№ 36, 38 по ул. ... постоянно их подкармливают, что подтверждается письмом Бойко И.Ю. от 11.01.2012 года. МБДОУ «ДС комбинированного вида № 28» является дошкольным образовательным учреждением, реализующим основную общеобразовательную программу дошкольного образования в соответствии с федеральными государственными требованиями, что подтверждается его Уставом (л.д. 48-50). На указанное обращение Бойко И.Ю. сообщено, что за период с 16.01.2012 года по 24.01.2012 года на территории учреждения детского сада было отловлено бродячих собак в количестве 13 штук, во избежание случаев нападения собак на людей на территории МБДОУ № 28 необходимо своевременно принимать меры по ограничению доступа бродячих животных на территорию данного учреждения, а также не создавать благоприятных условий для их укрытия, что подтверждается письмом заместителя главы администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района от 30.01.2012 года (л.д. 26). 14.02.2012 года заместитель главы администрации МО город Алексин Алексинского района обратился к заместителю главы администрации МО Алексинский район с просьбой принять меры в отношении руководства МДОУ № 28 для решения проблемы с бродячими животными на территории детского сада, указав, что в администрацию муниципального образования город Алексин Алексинского района поступают многочисленные жалобы жителей МКР «Шахтерский» на руководство МДОУ № 28, которое не препятствует нахождению и размножению на территории детского сада стаи бродячих собак. В январе и феврале 2012 года на средства бюджета муниципального образования город Алексин Алексинского района на территории указанного объекта отловлено 22 собаки. Но жалобы до сих пор поступают, так как собаки живут под верандами и их прикармливают из столовой детского сада (л.д. 23). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В судебном заседании истица, представители ответчиков просили рассмотреть дело в рамках имеющихся доказательств. Доказательств того, что Синютина М.С. была укушена именно бродячими собаками на территории МБДОУ «ДС комбинированного вида № 28», суду не представлено. При установленных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для обязания администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района выплатить истице материальный ущерб в размере 4500 рублей за испорченную обувь. Разрешая требования Синютиной М.С. о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Однако доказательств перенесенных Синютиной М.С. нравственных либо физических страданий по вине ответчика суду не представлено. Суд приходит к выводу, что моральный вред компенсации не подлежит, заявленная истицей сумма компенсации морального вреда необоснованна. Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Синютиной М.С. являются не необоснованными и не подлежащими удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявленных исковых требований Синютиной Марине Сергеевне отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области. Судья