РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Кривицкой А.С.,

с участием истца Данилиной А.В.,

ответчика Данилина А.А.,

ответчика Ананьевой Н.Н.,

представителя третьего лица по доверенности Никитенковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–379/12 по иску Данилиной Анжелики Владимировны к Данилину Александру Александровичу, Ананьевой Наталье Николаевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Данилина А.В. обратилась в суд с иском к Данилину А..А., Ананьевой Н.Н. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что актом о наложении ареста (описи имуществ) от 24 февраля 2012 года судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района ФСПП по Тульской области Никитенковой Р.В. подвергнут описи и аресту зарегистрированный за ее мужем Данилиным А.А. на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак Н ..., идентификационный номер ..., год выпуска ..., модель двигателя ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет светло – серебристый металл.

Арест произведен в форме объявления запрета на его отчуждение и порчу, автомобиль оставлен Данилину А.А. на ответственное хранение.

Считает, что данный акт от 24 февраля 2012 года нарушает ее права, свободы и создает препятствия к осуществлению ее прав и свобод.

Основанием для совершения исполнительских действий послужило исполнительное производство ..., возбужденное 23.04.2009 года на основании исполнительного листа ... от 16.06.2004года Алексинского городского суда Тульской области о взыскании с Данилина А.А. алиментов в размере 1/4 части заработка или иного доход в пользу Ананьевой Н.Н.

Истица состоит с Данилиным А.А. в зарегистрированном браке с 27.02.2003 года. Арестованный автомобиль был приобретен ими на семейные средства 19.07.2008 года.

Полагает, что в силу ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ арестованный судебным приставом автомобиль является их с Данилиным А.А. совместной собственностью, от которой она имеет 1/2 долю. Поскольку наложен арест на ее долю личного имущества, нарушаются ее прав как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, в связи с этим автомашина должна быть освобождена от ареста.

Просит отменить арест, наложенный актом о наложении ареста (описи имуществ) от 24 февраля 2012 года судебного пристава-исполнителя ОСП г.Алексина и Алексинского района ФСПП по Тульской области Никитенковой Р.В. на зарегистрированный за Данилиным А.А. на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., год выпуска 2008, модель двигателя ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет светло – серебристый металл.

В судебном заседании:

Истец заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Показала, что у них с мужем имеется сын ..., ... года рождения, который с рождения страдает рядом серьезных заболеваний. Данилин А.А. не работает, осуществляет уход за ребенком и получает надбавку в сумме 1200 рублей, это его единственный доход. Она единственная получает зарплату, выплачивает кредит. Автомобиль является совместным имуществом, соглашения о разделе общего имущества у нее с мужем не имеется, доли не определены в судебном порядке. Просила освободить от ареста имущество – автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., год выпуска ..., модель двигателя ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет светло – серебристый металл.

Ответчик Данилин А.А. заявленные требования признал в полном объеме. Пояснил, что действительно с него в пользу Ананьевой Н.Н. взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка. Три года он алименты не платил, так как не было денежных средств, он не работает, осуществляет уход за ребенком и получает надбавку в сумме 1200 рублей. Однако не скрывался, в исполнительном листе не правильно указано место его жительства. К судебным приставам-исполнителям не ходил, судьбой алиментных обязательств не интересовался. В настоящее время он платит алименты по 500 рублей в месяц. Все имущество с супругой Данилиной А.В. у них находится в совместной собственности, в том числе и спорный автомобиль. Соглашения о разделе общего имущества у них не имеется, доли не определены в судебном порядке. Он не указывал имущество, на которое возможно обратить взыскание, так как его не имеется.

Ответчик Ананьева Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что у них с Данилиным А.А. есть общий ребенок - сын ..., ... года рождения, на содержание которого с 1998 года с ответчика взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка. У Данилина А.А. образовалась задолженность по алиментам за три года, алименты платит не регулярно. Считает, что арест на спорный автомобиль наложен судебным приставом в рамках закона, поскольку иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности не установлено.

Представитель третьего лица ОСП г. Алексина и Алексинского района по доверенности Никитенкова Р.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что в отношении Данилина А.А. возбуждено 28 апреля 2009 года исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Ананьевой Н.Н.. Согласно постановлению о расчете задолженности от 11.01.2012 года у Данилина А.А. имеется задолженность по алиментам в размере 196935, 63 руб. В рамках исполнительного производства 13 сентября 2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ... Проведенной проверкой было установлено, что у Данилина А.А. на праве собственности имеется автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... 24.02.2012 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) о запрете на отчуждение и порчу, автомобиль оставлен на ответственное хранение Данилину А.А. Наложение ареста произведено в рамках исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель по доверенности Исаева А.В. просила в удовлетворении требований отказать.

При этом указала, что в ОСП г.Алексина и Алексинского района ФССП по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство ..., возбужденное 23.04.2009 года на основании исполнительного листа ... от 16.06.2004 года, выданного Алексинским городским судом Тульской области о взыскании с Данилина А.А. алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода в пользу Ананьевой Н.Н. В ходе исполнения указанного исполнительного производства 24.02.2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику Данилину А.А., а именно: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в виду образовавшейся задолженности. Данилина А.А. обратилась с иском об освобождении арестованного имущества от ареста в порядке с. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» сославшись на то, что арестованное имущество, а именно спорный автомобиль является совместно нажитой собственностью с должником Данилиным А.А., в которой она имеет 1/2 долю. С тем, что наложенный арест на долю личного имущества истца нарушает права последней, не согласны, поскольку согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, однако раздел имущества супругов Данилиных не произведен, доля истицы в совместной собственности не выделена.

Поскольку к исковому заявлению об освобождении имущества из-под ареста сторонами не приложено соглашение о разделе между супругами Данилиными совместно нажитого имущества (автомобиля) до наложения ареста на него, не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе, суд не вправе освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на автомобиль, так как фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ответчика, третьего лица, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Иск об освобождении имущества от ареста основан на конституционном праве каждого человека на судебную защиту от посягательств на его имущество и рассматривается судом по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст. 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Пунктом 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно частей 4-7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

С принятием ГПК РФ принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определено в норме ч. 1 ст. 446 ГК РФ, к которой и отсылает ч. 2 ст. 79 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В указанной норме перечислено следующее имущество:

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Суд установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП г.Алексина и Алексинского района ФССП по Тульской области Никитенковой Р.В. во исполнение возбужденного 28 апреля 2009 года исполнительного производства ... на основании исполнительного листа ... от 16 июня 2004 года, выданного Алексинским городским судом Тульской области, о взыскании с Данилина А.А. алиментов по 1/4 части со всех видов заработка в пользу Ананьевой Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... и Алексинского района УФССП по Тульской области от 11 января 2012 года произведен расчет задолженности по алиментам за период с 24 марта 2009 года по 11 января 2012 года, который составил 196935, 63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Алексина и Алексинского района УФССП по Тульской области от 13 сентября 2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя Данилина А.А.

24 февраля 2012 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу Данилина А.А. Описи и аресту было подвергнуто имущество: автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ХТА ..., год выпуска ..., модель двигателя ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., цвет светло – серебристый металл. Указанное имущество было оставлено должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования, объявлен запрет на отчуждение и порчу (л.д.10-13).

Данилин А.А. состоит в зарегистрированном браке с Данилиной А.В., что подтверждается свидетельством о браке серия ... ... от 27 февраля 2003 года, актовая запись ... (л.д.14).

Согласно договору купли-продажи от 16 июля 2008 года Данилиным А.А. приобретен автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Автомобиль приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором ... от16 июля 2008 года. Автомобиль и ПТС на него переданы Данилину А.А., в связи с полным погашением кредита (л.д.31-35).

Указанный выше автомобиль принадлежит Данилину А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации от 19 июля 2008 года, ПТС на автомобиль (л.д.15,16).

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Определение долей в имуществе супругов регулируется нормами Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности этого имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено в судебном заседании, а также не оспаривалось супругами Данилиными раздел их общего имущества не произведен, доля истицы в совместной собственности не выделена.

Соглашения о разделе между супругами Данилиными совместно нажитого имущества (автомобиля) до наложения ареста на него, нет. Брачного соглашения изменяющего правовой режим на спорное имущество, либо доли супругов в праве на него между супругами Данилиными не заключалось. Решение суда об определении долей супругов в этом имуществе не представлено, поэтому суд не вправе освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на автомобиль, поскольку фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Кроме того, суд учитывает, что включенный в акт описи и ареста имущества автомобиль, не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту. Данное установлено решением Алексинского городского суда Тульской области от 11 марта 2012года, вступившим в законную силу 11 апреля 2012 года.

Также, вышеуказанным решением установлено, что не нашли своего подтверждения, что действиями судебного пристава-исполнителя Никитенковой Р.В., выразившимися в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2012 года, нарушены права Данлинина А.А. как гражданина и собственника на владение, пользование, распоряжение имуществом, его права семьи на нормальное человеческое существование, а также создает препятствия к осуществлению его прав.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Данилиной А.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Данилиной Анжелики Владимировны к Данилину Александру Александровичу, Ананьевой Наталье Николаевне об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья